Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14791-07-П Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку не является подтвержденным факт самовольного занятия истцом спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14791-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Москве от 22 декабря 2006 года по делу N 621/04-06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 года указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по городу Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган считает, что документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, не являются доказательством передачи сооружения ГБС им. Н.В.Цицина РАН; акт приема-передачи сооружения, подтверждающий факт возникновения права оперативного управления на объект недвижимого имущества у ГБС, ЗАО "Тетра Пак" не представлено.

По мнению ответчика, ЗАО "Тетра Пак" заключило договор аренды земельного участка с юридическим лицом, не имеющим права на заключение такого договора, и, соответственно, пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тетра Пак" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по городу Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Тетра Пак" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением Управления Роснедвижимости по городу Москве от 22 декабря 2006 года по делу N 621/04-06 ЗАО "Тетра Пак" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, за действия, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

При этом административный орган исходил из того, что договор, предметом которого является инженерное сооружение в виде асфальтированной площадки с ограждением общей площадью 507 кв.м, оформлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, у ЗАО "Тетра Пак" отсутствует правоустанавливающий документ на используемый под парковку легкового и служебного автомобильного транспорта, а также на размещение контейнеров в целях хранения имущества хозяйственного назначения.

Полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды правильно указали, что ЗАО "Тетра Пак" в соответствии с заключенным с правообладателем и согласованным с собственником договору аренды недвижимого имущества от 22 сентября 2005 года N 17 используется объект недвижимого имущества - инженерное сооружение в виде асфальтированной площадки с ограждением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендные платежи перечисляются в доход федерального бюджета на счет Управления федерального казначейства по г. Москве.

Из изложенного следует, что аренда спорного недвижимого имущества осуществляется по согласованию с собственником, на счет которого поступают арендные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что заявителем на основании указанного выше договора арендуется объект недвижимого имущества - асфальтированная площадка, являющаяся федеральным имуществом, находящаяся на балансе арендодателя, и основания для вывода административного органа о самовольном занятии ЗАО "Тетра Пак" земельного участка отсутствуют.

В связи с этим, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Управления Роснедвижимости по городу Москве отсутствовали законные основания для привлечения ЗАО "Тетра Пак" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указания арбитражного суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года N 09АП-15137/2007-АК по делу N А40-80778/06-106-513 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по городу Москве без удовлетворения.