Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А41/795-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что пробитие чека продавцом и невыдача его на руки проверяющим не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности за неприменение ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А41/795-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 12 июля 2007 года N 159 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением статьи 14.5 КоАП РФ, статей 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 244-О, пункта 27 Письма Роскомторга от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель К. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Кроме этого заявитель также просит взыскать с налогового органа судебные издержки (оплата услуг представителя) в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя К. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании акта проверки от 3 июля 2007 года N 5035075774, протокола об административном правонарушении от 5 июля 2007 года N 209 налоговым органом принято постановление от 12 июля 2007 года N 159 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при покупке проверяющими пачки сигарет "LD" по цене 12 рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что в момент покупки проверяющими товара чек продавцом заявителя был отпечатан, что исключает возможность привлечения индивидуального предпринимателя К. административной ответственности за неприменение ККТ.

При этом суды правильно исходили из того, что из акта проверки от 3 июля 2007 года следует, что после контрольной покупки была снята контрольно-кассовая лента из которой видно, что чек за проданный товар был выбит, но не выдан на руки проверяющим. Указанное обстоятельство также подтвердила в своих объяснениях, отраженных в акте, продавец заявителя.

В протоколе от 5 июля 2007 года индивидуальный предприниматель К. указала, что не согласна с указанным в акте временем начала проверки (14 час. 10 мин.) поскольку до начала проверки на контрольно-кассовой ленте выбито еще шесть покупок, в том числе и на сумму 12 рублей за пачку сигарет "LD".

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно указали, что факт пробития чека продавцом на сумму 12 рублей подтверждается контрольно-кассовой лентой.

Утверждение налогового органа о том, что чек за товар был выбит впоследствии, не подтверждено и не доказано, расхождение в количестве денежных средств в кассе заявителя и сумм, указанных в контрольно-кассовой ленте, не установлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что неприменением ККМ является: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах или не включенной в государственный реестр или без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование ККМ у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Суды правильно установили, что факт неприменения заявителем ККТ отсутствует. Пробитие чека продавцом и невыдача его на руки проверяющим не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и правомерно привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд учитывает объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов.

В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя о взыскании с налогового органа судебные издержки (оплата услуг представителя) в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу индивидуального предпринимателя К. подлежит взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К2-12884/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ИП К. 300 (триста) рублей судебных расходов.