Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10533/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-44320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. - по доверенности от 01.08.2013 года,

от частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД": Мохосоев В.М. - по доверенности от 05.06.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-44320/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к частной компании с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N 44320/12 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) к частной компании с ограниченной ответственностью "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" (далее - ЧКОО "Ди-Верт Солюшнз Лимитед") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование в размере 86567616 руб. 11 коп. и 13466044 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 100033660 руб. 12 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 22 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении в тексте мотивировочной части решения от 22 февраля 2013 года по делу N А41-44320/12 допущенной на странице 4 абзаца 2 опечатки (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЧКОО "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в решении от 22 февраля 2013 года суд первой инстанции установил, что ЧКОО "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, приобретенных по договорам купли-продажи у ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского":

п/п	объект	литера	пл., кв.м.	усл. N	дата pen
1.	4-х этажное здание нежилого назначения с подвалом и антресолью	Е, объект 5	7 843,00	50:22:01:00525:005	22.01.2009
2.	Здание 4 - этажное с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76)	З, объект 9	7 726,30	50:22:01:00525:009	23.01.2009
3.	Здание нежилого назначения с пристройками, 4 -этажное	2Д, 2Д1, 2Д2, 2Д3, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7	41 224,80	50:22:01:00525:014	22.01.2009
4.	Здание нежилого назначения с пристройкой, 1-этажное	3Д, 3Д1	167,60	50:22:01:00525:015	22.01.2009
5.	Здание нежилого назначения, 1 -этажное	4Д	134,30	50:22:01:00525:016	22.01.2009
6.	Сооружение - трансформаторная, 1 -этажное	Г	313,20	50:22:01:00525:017	22.01.2009
7.	Сооружение - склад, 1 -этажное	Г1	2 259,60	50:22:01:00525:018	22.01.2009
8.	Сооружение - склад, 1 -этажное	Г2	742,00	50:22:01:00525:019	22.01.2009
9.	Здание нежилого назначения (электроцех), 2 - этажный	М	1 449,60	50:22:01:00525:026	22.01.2009
10.	Здание нежилого назначения, 2 -этажное	Э, Э1	2 373,40	50:22:01:00525:031	22.01.2009
11.	Здание нежилого назначения с антресолью, 1 - этажный	X	619,50	50:22:01:00525:032	22.01.2009
12.	Здание нежилого назначения, 1 -этажное	2В	546,30	50:22:01:00525:035	23.01.2009
13.	Здание нежилого назначения	2-М	24,10	50:22:01:00525:039	22.01.2009
14.	Нежилое здание гражданского и производственного назначения	2Щ	7,40	50:22:01:00525:045	23.01.2009
15.	Нежилое здание гражданского и производственного назначения	2Ш	5,40	50:22:01:00525:046	23.01.2009
16.	Нежилое здание гражданского и производственного назначения	2Ю	61,80	50:22:01:00525:048	23.01.2009

В обоснование заявления об исправление опечатки в решении суда первой инстанции администрация указала на то, что требования в отношении зданий с литерами Г1, Г2, Х, М, 2В, З (76 корпус) не заявлялись. Перечень 10 зданий, в отношении которых были заявлены требования, обозначен администрацией на стр. 2 иска.

Между тем, по мнению администрации, в мотивировочной части решения на стр. 4 абзац 2 допущена опечатка, а именно: в рассматриваемом судебном акте указано, что объектом судебного исследования являлись 16 зданий, находящихся в собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что исключение из перечня спорных объектов здания с лит. Г1, Г2, Х, М, 2В, З (76 корпус), которые представляют собой обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 22 февраля 2013 года, приведет к изменению содержания данного решения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Поскольку заявление администрации об исправлении опечатки (описки) направлено на изменение содержания решения, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-44320/12 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 г. по делу N А41-44320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина