Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1595-08-П
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.
Предприниматель К. (далее - предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - УГНН МЧС РФ) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) по отказу в предоставлении лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом арбитражные суды исходили из отсутствия нарушений действующего законодательства со стороны УГПН МЧС РФ, а также прав и охраняемых законом интересов предпринимателя К.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Причиной отмены судебных актов послужило неправильное применение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено определить законодательство, подлежащее применении к возникшим правоотношениям, определить круг обстоятельств, подлежащие установлению и исследовать все необходимые доказательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 август 2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г., заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие УГПН МЧС РФ по отказу в принятии к рассмотрению документов на получение лицензии, оформленным письмом от 07.07.06 N 19/ц-2/2385 признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами. УГПН МЧС РФ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты приняты при неправильном толковании норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе также указывается на то, что УГПН МЧС РФ действовало в пределах предоставленных ему полномочий и его действия соответствуют Федеральному закону от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон).
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя К. и МЧС РФ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм матери-ального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися и деле доказательствами, предприниматель К. обратился в УГПН МЧС РФ с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Письмом от 07.07.06 N19/ц-2/2385 УГПН МЧС РФ отказало соискателю лицензии в принятии рассмотрению документов на получение лицензии со ссылкой на пункт 6 статьи 9 Закона, в связи с отсутствием нормативного правовою акта Правительства РФ, устанавливающего процедуру применения упрощенною порядка лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Полагая, что лицензирующим органом допущено незаконное бездействие, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям Закона.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемое бездействия могло быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица и несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 9 Закона лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.
Как следует из содержания приведенной выше нормы, лицензирующий орган может принять либо решение о выдаче лицензии, либо об отказе. Возврат материалов по лицензированию Законом не предусмотрен.
Соискатель лицензии имеем право обжаловать в порядке. усыновленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.
Поскольку УГПН МЧС РФ не были выполнены, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 9 Закона действия (принято решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии), то, как справедливо указали арбитражные суды, со стороны лицензирующего органа допущено незаконное бездействие.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. УГПН МЧС РФ в своей кассационной жалобе указывает на несоответствии представленных соискателем лицензии заявления и документов требованиям Закона.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Перечисленные УГПН МЧС РФ обстоятельства являются в силу статьи 9 Закона основанием для отказа в выдачи лицензии, в то время как предметом настоящего спора является незаконное бездействие лицензирующего органа по не рассмотрению заявления о выдачи лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуальною права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражным суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 09АП-14211/07-АК по делу N А40-62241/06-120-339 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1595-08-П
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании