Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8641/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А82-9229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-9229/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "КОАГУЛЯНТ"

(ИНН: 7606005391, ОГРН: 1027600844864)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),

о признании частично недействительным решения от 05.07.2013 N 96,

установил:

закрытое акционерное общество "КОАГУЛЯНТ" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Фонд) о признании частично недействительным решения от 05.07.2013 N 96.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 требования Общества были удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Фонда, решение от 16.09.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а также дал неправильную правовую оценку и квалификацию фактических обстоятельств дела.

При этом указывает в жалобе, что оплата морального вреда работнику будет являться компенсационной выплатой, не облагаемой страховыми взносами, только при условии отсутствия у уволенного работника таких последствий как повреждение здоровья, вызванного неправомерными действиями (бездействием) работодателя, поэтому считает, что страхователю следовало учесть спорную выплату для целей исчисления страховых взносов.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 132 от 04.06.2013.

05.07.2013 Фондом принято решение N 96 о привлечении к ответственности, которым Обществу предложено перечислить в бюджет 3127 руб. страховых взносов, 660,53 руб. пеней и 625,40 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов. В состав облагаемых страховыми взносами выплат в пользу застрахованного лица Фондом включена сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб., выплаченная в мае 2011 незаконно уволенному работнику: начальнику лаборатории Кузнецовой М.К.

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьями 15, 16, 129, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда, выплаченная восстановленному на работе лицу, не является вознаграждением, полученным в рамках трудовых отношений и, соответственно, не является объектом обложения страховыми взносами.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.04.2011, принятым по результатам рассмотрения заявления Кузнецовой М.К. к Обществу, Кузнецова М.К. была восстановлена на работе как незаконно уволенная и в её пользу с Общества взыскана заработная плата за один рабочий день и время вынужденного прогула, а также 7000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Общество компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Кузнецовой М.К. выплатило.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) Общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, данной нормой права определено, что к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Соответственно, в базу для начисления страховых взносов подлежат включению выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым, в том числе, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 394 ТК РФ указано, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из изложенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что выплачиваемая работнику компенсация морального вреда не является выплатой в качестве вознаграждения в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Кроме того, такая выплата производится работодателем в силу закона и независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. Таким образом, нравственные переживания работника, связанные с нарушением его прав, в связи с которыми работнику и выплачивается компенсация морального вреда, не имеют отношения к выполнению работником трудовой функции и не является вознаграждением за определённый трудовой результат, а носят компенсационный характер. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данная выплата объектом обложения страховыми взносами не является.

Апелляционным судом учитывается также, что размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда при незаконном увольнении работников согласно законодательству в каждом конкретном случае определяется судом, выносящим соответствующее решение. В данном случае размер произведенной Обществом в пользу Кузнецовой М.К. выплаты в сумме 7000 рублей был установлен судом в решении от 26.04.2011, а не работодателем (Общество), что также свидетельствует о том, что компенсация морального вреда не относится к выплатам, производимым работодателями в рамках трудовых отношений.

Таким образом, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов в отношении произведенной Обществом выплаты Кузнецовой М.К. в качестве компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Доводы Фонда, изложенные в жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку фактически являются следствием неверного толкования норм права и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, например, Фонд обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела не имеется медицинских документов, подтверждающих, что выполнение должностных обязанностей привело к повреждению здоровья Кузнецовой М.К.

Между тем, как уже было указано выше, выплата, произведенная Обществом Кузнецовой М.К., является компенсацией морального вреда за незаконное увольнение (факт которого не требуется подтверждать какими-либо медицинскими документами), а не за причинение повреждения здоровья работнику, произошедшее при непосредственном выполнении им своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу N А82-9229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова