Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-5931/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-17206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Ена Л.В., доверенность от 26.03.2013,

от ответчика - Малыгин С.Н., доверенность от 28.10.2013, Козлов Е.А., доверенность от 14.01.2013,Соломенник Н.Л., доверенность от 22.04.2013,

от ООО "НПО "Азимут" - эксперт Крупина Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Полуяновой Т.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу

N А55-17206/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Полуяновой Татьяны Викторовны, Самарской области, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель", Самарской области, г. Тольятти,

о взыскании 4 357 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Полуянова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Городской строитель" о взыскании 4 357 750 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года требования Полуяновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Полуянова Т.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-17206/2012 года, как незаконное и необоснованное.

Полуянова Т.В. заявила ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, просила поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить стоимость чистых активов ООО "Городской строитель" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года.

2. Определить действительную стоимость доли вышедшей 11.11.2011 из ООО "Городской строитель" Полуяновой Татьяны Викторовны, владевшей 25% доли в уставном капитале ООО "Городской строитель" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту учреждения ООО "НПО "Азимут" Крупиной Е.Е., производство по делу N А55-17206/2012 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М. производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А55-17206/2012, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в служебной командировке (приказ N 354/К от 05.11.2013), и прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена судьей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Полуяновой Т.В., на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-17206/2012, на председательствующего судью Липкинд Е.Я., судей Александрова А.И., Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель Полуяновой Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Городской строитель" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Эксперт ООО "НПО "Азимут" - Крупина Е.Е. в судебном заседании указала, что вопросы, поставленные перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы имели четкое указание, на основании каких данных должна быть произведена экспертиза, а именно: на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года. При этом, вопросы имели характер расчетов экономических показателей (чистых активов и доли в уставном капитале), а не характер анализ правильности (неправильности) ведения бухгалтерского учета в ООО "Городской строитель", поскольку правильность отражения тех или иных счетов бухгалтерского баланса на соответствующих строках баланса предприятия определяется в рамках налоговых и аудиторских проверок на основании документов, предоставляемых предприятием, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, приказа об учетной политике предприятия и других.

На вопрос представителя ООО "Городской строитель" эксперт Крупина Е.Е. пояснила, что сальдо по счету 86 "Целевое финансирование" отражено в бухгалтерском балансе ООО "Городской строитель" корректно - в составе статьи "Доходы будущих периодов".

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-17206/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Полуянова Т.В. является наследницей доли в уставном капитале ООО "Городской строитель" в размере 25%, ранее принадлежащей Полуянову В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 63АА0657432 от 18.10.2011, соглашением о разделе наследственного имущества N 63АА0657433 от 18.10.2011 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Протоколом общего собрания участников ООО "Городской строитель" N 10 от 11.11.2011 Полуянова Т.В. принята в состав участников общества.

11 ноября 2011 года Полуяновой Т.В. подано заявление о выходе из общества, в порядке п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

11 ноября 2011 года решением участников ООО "Городской строитель" (протокол N 11) Полуянова Т.В. считается вышедшей из состава участников общества.

Поскольку ООО "Городской строитель" в выплате стоимости доли в уставном капитале отказало, сославшись на отрицательный показатель стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2011, Полуянова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из невозможности установить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявлений о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Таким образом, подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о действительной стоимости доли Полуяновой Т.В.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В Письме Минфина РФ от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791 выражено следующее мнение: поскольку федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами стоимость чистых активов ООО не установлена, ООО могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 NN 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

На основании п. 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса;

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются (п. 4 Порядка):

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства,

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность,

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая заявленные требования, а также ходатайство Полуяновой Т.В. о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции определением от 25 июня 2013 года назначил по делу повторную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "НПО "Азимут".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость чистых активов ООО "Городской строитель" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года.

2. Определить действительную стоимость доли вышедшей 11.11.2011 из ООО "Городской строитель" Полуяновой Татьяны Викторовны, владевшей 25% доли в уставном капитале ООО "Городской строитель" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2011 года.

По результатам проведенной экспертизы суду было представлено заключение эксперта от 15.10.2013 N 130 в котором изложены следующие выводы:

- по первому вопросу эксперт указал, что стоимость чистых активов ООО "Городской строитель" по итогам бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года составляет 237 381 000 руб.;

- по второму вопросу эксперт рассчитал действительную стоимость доли Полуяновой Т.В. в уставном капитале ООО "Городской строитель", которая составляет 25%, что составило 59 345 250 руб.

По ходатайству представителей ООО "Городской строитель" в судебное заседание вызван эксперт Крупина Е.Е., которая на возражения представителей ООО "Городской строитель" пояснила, что в представленной отчетности по строке баланса 520 "Прочие долгосрочные обязательства" и по строке 660 "Прочие краткосрочные обязательства" стоят прочерки, что соответствует значению "ноль". Данная отчетность заверена ООО "Городской строитель", налоговым органом, кроме того, прошла аудиторскую проверку, получено аудиторское заключение ООО "Аудит и консалтинг", в котором указано, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Городской строитель". Кроме того, в заключении указано, что аудиту помимо данных бухгалтерской отчетности подвергалась также учетная политика предприятия - совокупность способов ведения бухгалтерского учёта - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Таким образом, сальдо по счету 86 "Целевое финансирование" отражено в бухгалтерском балансе ООО "Городской строитель" корректно - в составе статьи "Доходы будущих периодов".

Поскольку судебная экспертиза проведена ООО "НПО "Азимут" в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 15.10.2013 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли Полуяновой Т.В. в уставном капитале ООО "Городской строитель".

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения, которое в силу требований ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принимается новый судебный акт.

С учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные истицей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы. Только истец вправе заявить такое ходатайство. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований. При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

Полуянова Т.В., предъявляя требования в суд, указал размер доли в размере 4 357 750 руб., при этом размер исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялся.

Следовательно, суд апелляционной инстанции взыскивает стоимость доли в уставном капитале ООО "Городской строитель" в размере 4 357 750 руб.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-17206/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель", Самарская область, г. Тольятти, в пользу Полуяновой Татьяны Викторовны, Самарская область, г. Тольятти 4 357 750 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей действительной стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель", Самарская область, г. Тольятти, в пользу Полуяновой Татьяны Викторовны, Самарская область, г. Тольятти 46 788 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Выдать Полуяновой Татьяне Викторовне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 711 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова