Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-33450/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-14282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу IBF Industria Brasileira de Filmes на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 о включении требования Ширяевой Н.В. в размере 11 828 000 руб. - основного долга, 1 510 790,17 руб. - процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭМПРЕЗА" по делу N А40-14282/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭМПРЕЗА" (ОГРН 5077746684296)

при участии в судебном заседании:

кредитор Ширяева Н.В., паспорт,

от IBF Industria Brasileira de Filmes - Петрачков С.С. по дов. от 30.04.2013, Курбанова А.М. по дов. от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 ООО "Эмпреза" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Осипов П.Ю.

Определением суда от 13.08.2013 удовлетворено требование Ширяевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 828 000 руб. в качестве основного долга и 1 510 790, 17 руб. в качестве процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному кредитору Ширяевой в удовлетворении заявленного требования.

Ширяева представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отказать Ширяевой в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая требования Ширяевой обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между должником и конкурсным кредитором заключены договоры займа в количестве 29 штук:

от 15.05.2007 N 1 на сумму 530 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10),

от 22.05.2007 N 2 на сумму 810 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14);

от 27.10.2008 N 3 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18);

от 01.12.2007 N 1/2010 на сумму 350 000 руб. (т. 1, л.д. 20-22);

от 18.05.2011 N 1/2011 на сумму 590 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25);

от 18.05.2011 N 2/2011 на сумму 560 000 руб. (т. 1, л.д. 31-32);

от 18.05.2011 N 3/2011 на сумму 580 000 руб. (т. 1, л.д. 34-35);

от 19.05.2011 N 4/2011 на сумму 480 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38);

от 19.05.2011 N 5/2011 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41);

от 19.05.2011N 6/2011 на сумму 240 000 руб. (т. 1, л.д. 42-43);

от 04.07.2011 N 7/2011 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 45-46)

от 05.07.2011 N 8/2011 на сумму 480 000 руб. (т. 1, л.д. 48-49);

от 05.07.2011 N 9/2011 на сумму 520 000 руб. (т. 1, л.д. 51-52);

от 20.07.2011 N 10/2011 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 54-55);

от20.07.2011 N 11/2011 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 57-58);

от 10.11.2011 N 12/2011 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 60-61);

от 30.11.2011 N 13/2011 на сумму 340 000 руб. (т. 1, л.д. 63-64);

от 23.01.2012 N 1/2012 на сумму 485 000 руб. (т. 1, л.д. 66-67);

от 24.01.2012 N 2/2012 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 69-70);

от 25.01.2012 N 3/2012 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 72-73);

от 26.01.2012 N 4/2012 на сумму 280 000 руб. (т. 1, л.д. 75-76);

от 10.04.2012 N 5/2012 на сумму 365 000 руб. (т. 1, л.д. 78-79);

от 04.05.2012 N 6/2012 на сумму 520 000 руб. (т. 1, л.д. 81-82);

от 30.08.2012 N 7/2012 на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 84-85);

от 24.09.2012 N 8/2012 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 87-88);

от 03.10.2012 N 9/2012 на сумму 230 000 руб. (т. 1,л.д. 90-91);

от 03.12.2012 N 10/2012 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 93-94);

от 03.12.2012 N 11/2012 на сумму 215 000 руб. (т. 1, л.д. 96-97);

от 01.12.2012 N 12/2012 на сумму 543 000 руб. (т. 1, л.д. 99-100).

В соответствии с данными договорами гр-ка Ширяева Н.В. (займодавец) перечислила ООО "Эмпреза" (заемщик) денежные средства на общую сумму 11 828 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор приводит доводы о том, что денежные средства передавались по форме документа, оформляемого при приеме наличных денежных средств от организации, по таким документам денежные средства по договорам займа от физического лица передаваться не могли. Ширяева вносила денежные средства на расчетный счет должника с использованием формы ОКУД 0402001 - данные документы не могут подтверждать факт внесения наличных денег от физического лица для зачисления на банковский счет организации. В соответствии с Положением Банка России от 24.04.2008 N 318-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008; ни приходные кассовые ордера, ни платежные поручения в материалы дела не представлены; во многих приходных кассовых ордерах по форме ОКУД 0402001 указано, что денежные средства передаются от ООО "Эмпреза" в пользу ООО "Эмпреза". Общая сумма займов по таким договорам составляет 3 950 000 руб. основной задолженности и 787 904, 44 руб. процентов за пользование займом; на представленных квитанциях 0402001 отсутствует оттиск штампа кассы; в отношении части договоров займа представлены ордера, которые согласно п. 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П не могли передаваться банком кредитору, поскольку должны приобщаться к картотеке банка, общая сумма по таким договорам составляет 5 345 000 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем документальном подтверждении должником факта перечисления Ширяевой Н.В. денежных средств по договорам займа на расчетный счет должника судебное заседание откладывалось с возложением на конкурсного управляющего обязанности по представлению в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт перечисления Ширяевой должнику денежных средств по договорам займа.

По определению арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим представлены в материалы дела полученные по запросу от 29.10.2013 банковские выписки ОАО "Уралсиб", ЗАО "Банк "Интеза", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "ОТП Банк" (т. 4, л.д. 2-45).

Из содержания данных банковских выписок следует, что на расчетные счета ООО "Эмпреза" действительно поступали денежные средства по спорным договорам займа.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы судебное заседание откладывалось для предоставления конкурсному кредитору возможности ознакомления с представленными конкурсным управляющим банковскими выписками, подтверждающими факт зачисления заемных средств на счета должника.

После ознакомления с представленными конкурсным управляющим банковскими выписками конкурсный кредитор в судебном заседании 21.11.2013 заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт возвращения займа, указывая, что судом первой инстанции не исследован данный вопрос.

Ходатайство отклонено. При этом суд апелляционной инстанции учел в том числе то обстоятельство, что ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в двух первых судебных заседаниях суда апелляционной инстанции такой довод АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес не заявлялся, по указанному основанию определение суда не оспаривалось.

Представленная кредитором копия банковской выписки по расчетному счету должника в ОАО "ОТП Банк" не может являться надлежащим доказательством по делу. При наличии оснований конкурсный управляющий в установленном законом порядке вправе внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований Ширяевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают факт получения Ширяевой заемных средств, требования о включении которых в реестр требований кредиторов должника ею заявлено.

В связи с заявлением в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным кредитором АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес довода об отсутствии в материалах дела доказательств кредитоспособности Ширяевой Н.В. данный довод исследовался судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1. ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с изложенным при отсутствии возражений заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные Ширяевой документы в доказательство своей кредитоспособности, а именно: кредитный договор от 19.05.2011 N 629/2803-0000076 и расходный кассовый ордер к нему, подтверждающий выдачу Ширяевой Н.В. кредита в сумме 3 000 000 руб., кредитный договор от 24.05.2011 N 45-900-0665 и расходный кассовый ордер к нему, подтверждающий выдачу Ширяевой Н.В. кредита в сумме 1 462 500 руб., справка по форме 2-НДФЛ за 2008 г. о получении дохода в сумме 545 180, 89 руб. и 4 918 082 руб., справка по форме 2-НДФЛ за 2009 г. о получении дохода в сумме 705 000 руб. и 3 545 440 руб., протоколы от 13.04.2009 N 20751 и от 04.03.2010 N 6534, подтверждающие прием налоговой инспекцией сведений о доходах Ширяевой за 2008 и 2009 гг. соотвественно; выписка из ЗАО КБ "Ситибанк" на 18.04.2007, подтверждающая наличие у Ширяевой на счету 10 079, 33 евро; выписка по счету в ОАО "Альфа-Банк" на 12.04.2007; договор займа от 20.04.2007 и письменные расписки к нему, подтверждающие выдачу Ширяевой Н.В иностранным лицом Фоти Пьетро денежных сумм в размере 1 200 000 руб., 510 000 руб., 728 000 руб.

Ширяевой Н.В. в материалы дела представлены также платежные поручения на уплату НДФЛ в связи с получением дивидендов от долевого участия в деятельности ООО "Эмпреза" за 2007 - 2009 гг.

Подлинники перечисленных документов обозревались в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о правомерности заявления Ширяевой о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-14282/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу IBF Industria Brasileira de Filmes - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин