Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2670-08 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, так как налоговым органом не доказан факт наличия в действиях общества признаков нарушения порядка ведения кассовых операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2670-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис-22" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Общество) от 30.11.06 N 13/220/ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.10.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 09.01.07 N 09АП-15797/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.10.07, постановления от 09.01.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП, не обоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления налогового органа от 30.11.06 N 13/220/ю, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Привлечение Общества к административной ответственности, установленной статьи 15.1 КоАП, налоговым органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

При проверке налоговым органом полноты оприходования Обществом в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 20.09.06 по 05.11.06 в торговом павильоне "Электромаркет" (г. Москва, Локомотивный проезд) установлено расхождение между данными фискальных отчетов и данными кассовой документации, которое составило 1 250 150 рублей 24 копеек. На сумму 1 247 850 рублей Обществом оправдательная документация представлена.

На сумму 2 300 рублей Общество представило акт от 03.11.06 по форме N КМ-3 о возврате денежных средств покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам из операционной кассы. При этом первичный кассовый чек отсутствовал. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4.2, 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.93 N 104, и пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене. Суды исходили из следующего.

В материалах дела имеется объяснительная записка кассира С.А.В. от 03.11.06 согласно которой информация о сумме 2 300 рублей в память кассового аппарата внесена ошибочно. Первичный чек N 0032 утрачен. Между тем, названный акт составлен по установленной форме. В книге кассира сделана соответствующая отметка о том, что денежные средства возвращены. Первичные учетные документы составлены по форме, содержащейся в альбомах первичной учетной документации, а все проводимые хозяйственные операции оформлены оправдательными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП и как следствие, - отсутствии у Инспекции законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с упомянутой нормой права.

Проверив законность решения от 08.10.07, постановления от 09.01.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом применены в том числе и положения статьи 4.5 КоАП. При этом суд исходил из того, что вмененное Обществу правонарушение совершено в сентябре-ноябре 2006 года, в то время как постановление N 13/220/ю вынесено 30.11.07.

Между тем оспариваемое постановление Инспекции внесено 30.11.06. Поэтому выводы апелляционного суда о применении статьи 4.5 КоАП являются ошибочными.

Однако ошибочный вывод этого суда не привел к принятию неправильного решения.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 января 2008 года N 09АП-15797/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45454/07-149-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве - без удовлетворения.

 


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2670-08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании