Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-39414/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "МИЭЛЬ" и ЗАО "Серебряный луч"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о принятии заявления B.C. Круглова о пересмотре решения от 25 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-113869/12. вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

(ОГРН: 1067746275233, ИНН: 7709659389)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МИЭЛЬ" - Родионов А.А. по дов. б/н от 11.06.2013

от ЗАО "Серебряный луч" - Родионов А.А. по дов. б/н от 17.05.2013

от Тихоновской Н.Д. - Ершов Н.П. по дов. б/н от 15.11.2012

от Береснева С.А. - Ершов Н.П. по дов. б/н от 17.01.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2013 поступило заявление представителя работников должника Круглова Вячеслава Сергеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2013 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 01.11.2013 г. в 09 час. 15 мин.

ЗАО "МИЭЛЬ" и ЗАО "Серебряный луч" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, указывая на то, что Круглов В.С. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не наделен правом подачи заявления о пересмотре решения по делу о банкротстве ОАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013, в связи с чем, по мнению подателей апелляционной жалобы, заявление Круглова В.С. подлежало возвращению, так как не соответствует установленным требованиям по форме и содержанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихоновской Н.Д. и Береснева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Представители ЗАО "МИЭЛЬ" и ЗАО "Серебряный луч" поддерживали доводы и требования апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Ст. 313, 316 АПК РФ регламентированы вопросы принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения указанных заявлений.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев поступившее в суд заявление Круглова В.С., обоснованно назначил судебное заседание.

При этом судом не было установлено оснований для возвращения указанного заявления, установленных ст. 315 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалобы на то, что Круглов В.С. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не наделен правом подачи заявления о пересмотре решения по делу о банкротстве ОАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013, в связи с чем, по мнению подателей апелляционной жалобы, заявление Круглова В.С. подлежало возвращению, так как не соответствует установленным требованиям по форме и содержанию, является несостоятельной, поскольку указанные вопросы суд будет решать в ходе исследования доводов Круглова В.С., положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в ходе судебного заседания.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "МИЭЛЬ" и ЗАО "Серебряный луч" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев