Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-9188/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А29-5588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "Печора-Петролеум" (ИНН 7734225674, ОГРН 102100737558)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-5588/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

к закрытому акционерному обществу "Печора-Петролеум" (ИНН 7734225674, ОГРН 102100737558)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Печора-Петролеум" (далее - ЗАО "Печора-Петролеум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 в отношении ЗАО "Печора-Петролеум" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим со 02.10.2013 утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, требования ООО "Интегра-Бурение" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42.444.875 руб. 24 коп., в том числе 35.587.768 руб. 71 коп. основного долга, 6.657.106 руб. 53 коп. процентов и 200.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Печора-Петролеум" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2013 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, возбуждение нового дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, являющегося участником нерасторгнутого мирового соглашения, предусматривающего порядок исполнения того же материально-правового требования, на котором основаны новые требования заявителя о признании должника банкротом, нарушает права кредиторов, являющихся сторонами ранее заключенного мирового соглашения. Должник указал, что вопрос о расторжении мирового соглашения по делу N А29-6894/2009 инициирован другим кредитором и находится на рассмотрении суда. Кроме того, полагает, что введение процедуры наблюдения сделает невозможным возобновление производства по делу о банкротстве N А29-6894/2009 и увеличит общий срок рассмотрения дела о банкротстве.

ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу N А29-8080/2008 с ЗАО "Печора-Петролеум" в пользу ООО "Смит Продакшн Технолоджи" взыскано 47.394.456 руб. 26 коп. долга по договору N 096/06 от 10.10.2007 на строительство поисковой скважины N 2 Средне-Пальюского месторождения, 2.250.334 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98.210 руб.59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта ООО "Смит Продакшн Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ЗАО "Печора-Петролеум" несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд принял данное заявление к своему производству определением от 10.08.2009 в рамках дела N А29-6894/2009.

Определением по делу N А29-6894/2009 от 09.02.2010 требования ООО "Смит Продакшн Технолоджи" к ЗАО "Печора-Петролеум" в размере 40.911.994 руб. 52 коп. задолженности и 2.250.334 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Печора-Петролеум" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.10.2010 по делу N А29-6894/2009 Арбитражный суд Республики Коми утвердил мировое соглашение от 19.10.2010, заключенное между должником и кредиторами: ЗАО "Нева Экспо", ОАО "Севергеофизика", ООО "Смит Продакшн Технолоджи" и ООО "НК "Севергеофизика". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Печора-Петролеум" прекращено.

Данное определение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из текста определения суда следует, что в связи с частичным погашением задолженности на дату заключения мирового соглашения долг ЗАО "Печора-Петролеум" перед ООО "Смит Продакшн Технолоджи" составил 35.587.768 руб. 71 коп. Согласно пункту 2 мирового соглашения ЗАО "Печора-Петролеум" обязалось погасить задолженность перед кредиторами не позднее 31.12.2010.

Впоследствии ООО "Смит Продакшн Технолоджи" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Интегра-Бурение".

Определением суда от 19.06.2013 по делу N А29-6894/2009 произведена процессуальная замена первоначального кредитора ООО "Смит Продакшн Технолоджи" на нового кредитора - ООО "Интегра-Бурение".

К установленному мировым соглашением сроку должник не исполнил обязательства, долг и проценты не были уплачены ни первоначальному, ни новому кредитору.

В связи с данным обстоятельством ООО "Интегра-Бурение" обратилось в суд с иском о взыскании с должника 42.444.875 руб. 24 коп., из них: 35.587.768 руб. 71 коп. задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 в рамках дела N А29-6894/2009 о признании ЗАО "Печора-Петролеум" несостоятельным (банкротом) и 6.657.106 руб. 53 коп. процентов за период с 01.01.2011 по 31.05.2013.

Решением от 19.08.2013 по делу N А29-3970/2013 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО "Интегра-Бурение", взыскав с должника 42.444.875 руб. 24 коп., в том числе 35.587.768 руб. 71 коп. долга, 6.657.106 руб. 53 коп. процентов и 200.000 рублей расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.63-65).

30.09.2013 во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист.

Посчитав, что неисполнение должником обязательств по погашению задолженности является основанием для признания ЗАО "Печора-Петролеум" несостоятельным (банкротом), ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-3970/2013, согласно которому с ЗАО "Печора-Петролеум" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 35.587.768 руб. 71 коп. долга, 6.657.106 руб. 53 коп. процентов и 200.000 рублей расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.63-65).

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченный свыше трех месяцев, составлял 42.444.875 руб. 24 коп. (по делу N А29-3970/2013), что является подтверждением наличия признаков банкротства юридического лица.

Таким образом, требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "Интегра-Бурение".

Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Интегра-Бурение" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил его требования в размере 42.444.875 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возбуждения нового дела о банкротства основан на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнил.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполнившего мировое соглашение, возможно по инициативе его бывших кредиторов - участников такого мирового соглашения при соблюдении требований к сумме долга и сроку его неисполнения (абзац 5 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В п. 2 рассматриваемой статьи содержится регулирование вопроса о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве - это регулирование применяется, как указано, при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуется правом расторжения мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что кредитор, заключивший с должником мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением. Данный подход применим к рассматриваемой ситуации, учитывая универсальность воли законодателя и содержание статьи 167 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и разъяснений пункта 12 Постановления N 35 суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор в случае неисполнения должником своих обязательств по мировому соглашению вправе вновь обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Причем указанным выше пунктом 12 Постановления N 35 не предусмотрено, что при новом обращении с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, требуется расторжение данного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие нерасторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве этого же должника по заявлению его кредитора при соблюдении условий о размере долга и сроку его неисполнения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-5588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печора-Петролеум" (ИНН 7734225674, ОГРН 102100737558) - без удовлетворения.

Возвратить Савиной Ольге Геннадьевне (адрес: Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 12-16) их доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 11 от 16.10.2013 за ЗАО "Печора-Петролеум".

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова