Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-16686/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-47096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт "Краснодар": представитель Коваленко Н.В. по доверенности от 10.07.2013, представитель Жигальцова Т.И. по доверенности от 11.03.2013

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-47096/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар"

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене решений

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 11.05.2012 N 22 об отказе в возвращении из федерального бюджета в части 9 235 447,22 руб. НДС;

- признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 11.05.2012 N 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в размере 9 235 447,22 руб. НДС.

По остальным требованиям общество заявило отказ.

Решением суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, уточненные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что обществу как правопреемнику присоединенного контрагента ОАО "Аэропорт Геленджик" перешли все права и обязанности присоединенной организации, поэтому общество обоснованно заявило к возмещению НДС, ранее уплаченный присоединенным лицом при приобретении товаров (работ, услуг). Источник теплоснабжения и электроустановка находятся в собственности общества, поэтому затраты (плата за технологическое присоединение) по доведению этих объектов до состояния, в котором они пригодны к использованию, учитываются в целях налогообложения. Общество представило документы, подтверждающие вывоз товара в таможенном режиме экспорта, что является основанием для применения нулевой ставки по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-47096/2011 отменены в части признания недействительными решения инспекции от 11.05.2011 N 22 в части отказа в возмещении 6 382 527,80 руб. НДС и решения налогового органа от 11.05.2011 N 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в сумме 6 382 527,80 руб. НДС.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция сочла выводы судов в отношении работ, произведенных МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" и ОАО "Кубаньэнерго", недостаточно обоснованными. В частности, судебные инстанции не указали конкретные доказательства, послужившие основанием для вывода о характере произведенных работ, балансовой принадлежности созданных улучшений, надлежащем их документальном оформлении и бухгалтерском учете. В связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными решения инспекции от 11.05.2011 N 22 в части отказа в возмещении 6 382 527,80 руб. НДС и N 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в сумме 6 382 527,80 руб. НДС.

Решением суда от 05.08.2013 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод инспекции о выполнении обществом работ в отношении имущества муниципального образования "Город-курорт Геленджик" является необоснованным (в отношении работ, выполненных контрагентом МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети"); налоговым органом не были получены сведения и документы, которые позволили бы сделать вывод о выполнении работ на объектах ОАО "Кубаньэнерго". Выполненные работы необходимы для надлежащего тепло- и энергоснабжения объекта, приняты к бухгалтерскому учету, подтверждены правоустанавливающими документами.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований в рассматриваемой части отказать. По мнению инспекции, общество необоснованно заявило вычет НДС по затратам в связи с реконструкцией спорных объектов, поскольку они будут использоваться МУП "Тепловые сети" и ОАО "Кубаньэнерго" для целей, связанных непосредственно с их производственной деятельностью. Спорные объекты, а также затраты общества на модернизацию и реконструкцию учтены на балансе вышеназванных плательщиков. Свидетельства о праве собственности выданы в 4 квартале 2010 года, в то время как предметом настоящего спора является правомерность отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении работ, выполненных контрагентом МУП "Тепловые сети".

Между ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", выполнявшим функции заказчика-застройщика, и МУП "Тепловые сети" был заключен договор генерального подряда N АГ-51/09-МАК от 23.10.2009.

Предмет договора определен как выполнение полного комплекса работ по приобретению, монтажу и наладке тепломеханического и электрического оборудования, автоматики КИП и А, замены теплообменников, необходимых для строительства объекта в соответствии с рабочим проектом, наладке теплотрассы от котельной до ИТП в зданиях на объекте "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта г. Геленджик" с сохранением необходимых параметров теплоносителя в соответствии с ТУ.

Выполнение данного комплекса работ было необходимо для доведения объекта до состояния, пригодного для дальнейшего использования.

Согласно ТУ N 3/11 от 13.04.2009 на теплоснабжение объекта выполнение работ должно производиться в две очереди, в том числе:

в первую очередь - для теплоснабжения аэропорта смонтировать отдельный нижний контур тепловой сети. В помещении котельной N 3 запроектировать и смонтировать пластинчатые пароводяные теплообменники и насосы с частотными преобразователями. Проложить тепловую сеть от теплообменников до зданий аэропорта трубами в ППУ изоляции в двухтрубном исполнении с устройством системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) и стационарного измерительного терминала; на котельной заменить одну группу теплообменников 05 ОСТ-34-588-2 с охладителями конденсата 16 ОСТ-34-588 - 2 шт.

По итогам выполнения договора N АГ-51/09-МАК от 23.10.2009 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2009.

Выставлен счет-фактура N 00001830 от 25.12.2009, в котором указаны данные виды работ, а именно:

- замена теплообменного оборудования согласно договору генерального подряда N АГ-51/09-МАК от 23.10.2009;

- монтаж теплообменного оборудования согласно договору генерального подряда N АГ-51/09-МАК от 23.10.2009.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2009, где поименованы данные работы.

Согласно протоколу допроса свидетеля Доколина Н.Ю., являвшегося на момент проведения работ директором МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети", от 01.03.2011 работы по замене и монтажу теплообменного оборудования выполнялись ЗАО "КМУТЭО" по договору субподряда N 132-ТС от 25.10.2009, по факту выполнения работ выставлялись счета-фактуры N 301 от 25.12.2009 по замене теплообменного оборудования котельной N 3 и N 305 от 25.12.2009 по монтажу тепломеханического оборудования котельной N 3; согласно счету-фактуре N 301 от 25.12.2009 работы по замене теплообменного оборудования котельной N 3 отражены на счете N 25 "общепроизводственные расходы".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика; следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Поэтому в общем случае право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика, и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ, а в отношении недвижимого имущества - момент государственной регистрации права. Законом о регистрации прав на недвижимость регламентируются вопросы о правах в отношении создаваемых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, на результат работ по договору подряда в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право собственности ОАО "Международный аэропорт "Краснодар".

Вывод налогового органа о том, что работы проведены в отношении амортизируемого имущества администрации муниципального образования, находящегося в хозяйственном ведении сетевой организацией, не соответствует действительности. Предметом договора N АГ-51/09-МАК от 23.10.2009 является проведение работ в отношении имущественного комплекса, строящегося на территории котельной N 3 за счет средств заказчика. В стоимость объекта ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" включило не стоимость имущества муниципального образования, а стоимость отдельного технологического комплекса, созданного на территории котельной и предназначенного для увеличения ее рабочих параметров, необходимых для подключения объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории", а также на установку отделимых улучшений.

Выводы налогового органа о том, что проектной документацией не предусмотрены затраты в виде реконструкции существующей котельной для целей подключения строящегося аэропорта, не соответствуют предоставленным ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" документам и пояснениям. Проектной документацией инвестиционного договора предусмотрено строительство объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории", и на этом основании расходы на доведение до состояния, в котором объект пригоден для дальнейшего использования, правомерно включены в общую стоимость объекта и отражены в сводном счете-фактуре.

Результат работ по договору N АГ-51/09-МАК от 23.10.2009 представляет собой оборудование, расположенное на территории котельной N 3, и включает в себя теплообменники, подогреватели, сосуды, работающие под давлением, а также иное оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения объектов аэропорта. Узлы и агрегаты системы теплоснабжения неподвижно закреплены на территории котельной, однако в случае необходимости могут быть демонтированы и использованы на другом объекте, что подтверждается фотоматериалами и паспортами оборудования.

Сумма НДС, предъявленная исполнителем услуг по вышеназванному договору, была принята к вычету в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ на основании сводного счета-фактуры, составленного заказчиком-застройщиком ОАО "Международный аэропорт Краснодар", после принятия объекта капитального строительства к учету (пункты 1, 5 статьи 172 НК РФ).

С учетом изложенного, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 174 127,80 руб. по данному контрагенту следует признать необоснованным. Каких либо доказательств нахождения данного имущества на балансе МУП инспекцией не представлено.

В отношении услуг, оказанных контрагентом ОАО "Кубаньэнерго".

Между ОАО "Международный аэропорт Краснодар" и ОАО "Кубаньэнерго" был заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000445-2 от 29.06.2007.

Предметом договора является оказание услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Тонкий мыс" 110/10 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 2630.00 кВт в качестве расхода по доведению объекта до состояния, в котором он пригоден к использованию.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках договора возмездного оказания услуг N 21200-07-000445-2 от 29.06.2007 с сетевой организацией ОАО "Кубаньэнерго" в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуга оказывалась в три этапа:

первый этап - организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения объекта электропотребления; выставлен счет-фактура N 3/00644 от 15.08.2007; подписан акт N 000496;

второй этап - организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения объекта электропотребления; выставлен счет-фактура N 3/000001144 от 24.12.2007; подписан акт N 000721;

третий этап - создание технической возможности технологического присоединения и оказание услуги по технологическому присоединению объекта; выставлен счет-фактура N 3/000001296 от 20.10.2008; подписан акт N 000353.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям был разработан в ТУ N 301-11/19 от 19.03.2009, для электроустановки с обозначенными обществом техническими параметрами и характеристиками, заявленной мощности устройства. Мероприятия по вышеназванным ТУ выполнены в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден соответствующими документами, оформленными надлежащим образом. Установленные правила и условия технологического присоединения соблюдены. Указанная в данных актах стоимость услуг по вышеназванному договору соответствует информации, указанной в расчете стоимости объекта "Внеплощадочные наружные сети электроснабжения".

Согласно протоколу допроса Барсук Л.К., работавшей в должности заместителя генерального директора в ОАО "Кубаньэнерго", от 17.02.2011 в соответствии с договором N 21200-07-000445-2 от 29.06.2007 создавалась техническая возможность технологического присоединения электроустановок аэровокзального комплекса к подстанции "Тонкий мыс"; для этих целей была разработана схема, согласованная с системным оператором, разработан проект, заменены два трансформатора по 110/10кВ по 10МВА на трансформаторы по 25МВА, заменено оборудование - открытое распределительное устройство 110кВ и закрытое распределительное устройство 10кВ (3РУ), а также системы релейной защиты систем установленного оборудования.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, что установлено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Вывод налогового органа о том, что работы по технологическому присоединению проводились на объектах, числящихся на балансе ОАО "Кубаньэнерго", не имеет отношения к определению обоснованности возмещения НДС, поскольку предметом договора N 21200-07-000445-2 от 29.06.2007 является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и услуги по технологическому присоединению. В качестве обязанностей исполнителя в договоре указаны обязанности по организации действий, созданию возможности технологического присоединения и т.д. При этом характер действий и выполняемые в их реализации работы не являются предметом договора и не имеют значения для ОАО "Международный аэропорт "Краснодар". Общество обратилось к контрагенту за получением услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Определение конкретного объема и характера работ является прерогативой исполнителя. ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" не наделено право на оспаривание видов работ, необходимых для осуществления технологического присоединения, или на выбор объектов на которых производятся соответствующие работы для обеспечения энергоснабжения объекта.

В пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию в электроэнергетике. Регулирование указанных цен (тарифов), предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение мер государственного регулирования и, соответственно, установление регулируемой цены (тарифа) в отношении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов отнесено, в том числе, установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что сумма договора определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э, на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к сетям ОАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, в данном случае предметом договора N 21200-07-000445-2 от 29.06.2007 являлось не создание имущества, а оказание услуги. Стоимость услуг рассчитана по тарифу, утвержденному РЭК, и может включать в себя выполнение тех мероприятий, которые считает необходимыми сетевая организация. Доказательства оплаты ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" каких-либо сумм за реконструкцию объектов ОАО "Кубаньэнерго" и заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о формировании стоимости объектов внеплощадочных сетей электроснабжения и внутриплощадочных сетей электроснабжения с включением стоимости услуг ОАО "Кубаньэнерго" не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер. В решении налогового органа отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о факте двойного учета стоимости услуг сетевой организации ОАО "Кубаньэнерго".

Сумма НДС, предъявленная исполнителем услуг по вышеназванному договору, была принята к вычету в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ на основании сводного счета-фактуры, составленного заказчиком-застройщиком ОАО "Международный аэропорт Краснодар", после принятия объекта капитального строительства к учету в 3 квартале 2010 г.(пункты 1, 5 статьи 172 НК РФ).

С учетом изложенного, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 5 207 400 руб. по ОАО "Кубаньэнерго" является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-47096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв