Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 20АП-4587/13

г. Тула

5 декабря 2013 г.

Дело N А23-1759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны (г. Калуга, ОГРНИП 3054027318000032, ИНН 402701797950) - Логвиненко В.И. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу N А23-1759/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны (далее - предприниматель, ИП Афонина Е.Н.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия судом решения по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом управление ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год и на дату рассмотрения настоящего дела срок не истек.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 27.02.2013 N 05/490 с целью исполнения плана надзорных мероприятий управления (установления наличия (отсутствия) нарушений в сфере санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей) в отношении ИП Афониной Е.Н. проведена плановая выездная проверка.

Распоряжением руководителя управления от 22.03.2013 N 05/490-2 срок проведения плановой выездной проверки продлен до 30.04.2013.

В ходе проверки по месту реализации продукции в аптеках, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Ленина, д. 22; г. Кауга, ул. Московская, д. 218; г. Калуга, ул. Моторная, д. 16/9; г. Калуга, ул. Жукова, д. 40; г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2; г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13; Калужская область, пос. Куровское, ул. Мира, д. 1, отобраны образцы продукции - игрушка с водой "Любимые игрушки" серии "Курносики", изготовитель "Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай", Китай; игрушка "добрый кит", товарный знак "Пома", изготовитель "Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд", Китай; поильник с носиком серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд; игрушка-прорезыватель "Восьмерка", серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд; подгузники одноразовые "Happy" bella baby maxi, изготовитель "TZMO SA", Польша.

Указанные образцы направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" для проведения исследования на соответствие требованиям "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, что отражено в протоколах о взятии проб и образцов от 11.03.2013.

12.03.2013 управление вынесло предписание N 05/228р о проведении обследований, исследований, испытаний, расследований и иных видов оценок.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 18.03.2013 N 84, 85, 86, 87, 90 представленные на испытания образцы игрушка с водой "Любимые игрушки" серии "Курносики", изготовитель "Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай", Китай; игрушка "добрый кит", товарный знак "Пома", изготовитель "Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд", Китай; поильник с носиком серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд; игрушка-прорезыватель "Восьмерка", серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд; подгузники одноразовые "Happy" bella baby maxi, изготовитель "TZMO SA", Польша, не соответствуют требованиям "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798.

По результатам проверки управление 12.04.2013 составило акт проверки N 490, в котором зафиксировано, что в аптеках, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Ленина, д. 22; г. Кауга, ул. Московская, д. 218; г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13, осуществлялась реализация товаров, не соответствующих требованиям пункта 3.5 статьи 4 "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного в решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 798, пунктов 3, 8 статьи 4 "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, а именно:

- игрушка с водой "Любимые игрушки" серии "Курносики", изготовитель "Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай", Китай (миграция токсических веществ этилацетата и дебутилфталата в модельную среду превышает предельно допустимые уровни миграции: этилацетат - 0, 144 мг/дм3, при нормативе - 0, 1 мг/дм3, дибутилфталат - 0, 025 мг/дм3, при нормативе - не допускается);

- игрушка "добрый кит", товарный знак "Пома", изготовитель "Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд", Китай (миграция токсических веществ сложных эфиров фталиевой кислоты в модельную среду превышает предельно допустимые уровни миграции: диметилфталат - 1, 461 мг/дм3, при нормативе - 0, 3 мг/дм3, дибутилфталат - 0, 006 мг/дм3, при нормативе - не допускается);

- поильник с носиком серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд (миграция токсических веществ сложных эфиров фталиевой кислоты в модельную среду превышает предельно допустимые уровни миграции: диметилфталат - 0, 490 мг/дм3, при нормативе - 0, 3 мг/дм3, дибутилфталат - 0, 006 мг/дм3, при нормативе - не допускается);

- подгузники одноразовые "Happy" bella baby maxi, изготовитель "TZMO SA", Польша (миграция формальдегида в модельную среду превышает предельно допустимые уровни миграции: покровный (контактный) слой - 0, 4 мг/дм3, при нормативе - 0, 1 мг/дм3).

В связи с этим управление сделало вывод о нарушении предпринимателем части 1 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 099.

Одновременно 12.04.2013 предпринимателю выдано предписание N 168-05 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7 Закона N 2300-1).

В силу пункта 3.5 статьи 4 "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 798, токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать Требованиям, установленным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" посуда и столовые приборы из пластмассы должны соответствовать требованиям химической безопасности согласно приложению N 3.

Изготовление детской посуды, имеющей контакт с пищевыми продуктами, с применением поликарбоната, поливинилхлорида, меламина не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 4 "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода за детьми должны соответствовать требованиям микробиологической безопасности согласно приложению 6.

Изделия санитарно-гигиенические, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы, не должны проявлять сенсибилизирующего компрессионного действия в течение 24 часов.

Выделение вредных веществ, содержащихся в изделиях санитарно-гигиенических, содержащих гелеобразующие влагопоглощающие материалы, не должно превышать акрилонитрила - 0,02 мг/дм3, ацетальдегида - 0,2 мг/дм3, ацетона - 0,1 мг/дм3, бензола - 0,01 мг/дм3, гексана - 0,1 мг/дм3, спирта метилового - 0,2 мг/дм3, спирта пропилового - 0,1 мг/дм3, толуола - 0,5 мг/дм3, фенола - 0,05 мг/дм3 или сумма общих фенолов - 0,1 мг/дм3, формальдегида - 0,1 мг/дм3, этилацетата - 0,1 мг/дм3, свинца - 0,03 мг/дм3, цинка - 1,0 мг/дм3, мышьяка - 0,05 мг/дм3 и хрома (III) и (VI) (суммарно) - 0,1 мг/дм3.

Выделение вредных веществ, содержащихся в изделиях санитарно-гигиенических из целлюлозы и ваты, не должно превышать ацетальдегида - 0,2 мг/дм3, ацетона - 0,1 мг/дм3, бензола - 0,01 мг/дм3, спирта метилового - 0,2 мг/дм3, спирта бутилового - 0,5 мг/дм3, толуола - 0,5 мг/дм3, формальдегида - 0,1 мг/дм3, этилацетата - 0,1 мг/дм3, свинца - 0,03 мг/дм3, цинка - 1,0 мг/дм3, мышьяка - 0,05 мг/дм3 и хрома (III) и (VI) (суммарно) - 0,1 мг/дм3.

Как установлено судом, ИП Афонина Е.И. осуществила реализацию товаров, не соответствующих требованиям пункта 3.5 статьи 4 "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного в решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 798, пунктов 3, 8 статьи 4 "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что протоколы о взятии проб и образцов от 11.03.2013 составлены в нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку данные протоколы подписаны двумя понятыми и лицом, у которого взяты пробы и образцы, а именно Афониной Е.Н.

Ссылки представителя предпринимателя на отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы, а в протоколах лабораторных испытаний от 18.03.2013 данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза административным органом не назначалась и не проводилась.

При этом протоколы лабораторных испытаний от 18.03.2013 N 84, 85, 86, 87, 90 не являются экспертными заключениями в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляют собой иной документ, и, следовательно, не подлежит оценке на предмет соответствия (не соответствия) требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание предпринимателя на сертификацию спорных товаров, что, по его мнению, подтверждается товаросопроводительными документами, содержащими сведения о сертификации товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сертификаты в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Поэтому ссылка предпринимателя на то, что продавец не отвечает за соответствие реализуемых им (предлагаемых к реализации) товаров установленным обязательным требованиям, в том числе сертифицированного, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Афониной Е.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Ввиду того, что предпринимателю вменяется нарушение пункта 3.5 статьи 4 "ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек", утвержденного в решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 798, пунктов 3, 8 статьи 4 "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, то приоритетной целью указанного норматива является защита прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Перечисленными нормами права, рассматриваемыми во взаимосвязи, регулируются отношения, возникающие при реализации продукции - игрушка с водой "Любимые игрушки" серии "Курносики", изготовитель "Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай", Китай; игрушка "добрый кит", товарный знак "Пома", изготовитель "Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд", Китай; поильник с носиком серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд; игрушка-прорезыватель "Восьмерка", серии "Курносики", изготовитель "Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед", Таиланд; подгузники одноразовые "Happy" bella baby maxi, изготовитель "TZMO SA", Польша.

На лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже, в частности, товаров для детей, в целях защиты жизни и здоровья потребителей (покупателей), предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (покупателей) по вопросу качества продукции, возлагается обязанность предлагать к продаже товары, соответствующие требованиям технических регламентов, а потребителям тем самым предоставляется право покупать указанные товары надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в данном случае предприниматель совершил административное правонарушение в сфере защиты прав потребителей; срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, составляет один год.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1044/13.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 12.04.2013 - дата оформления акта, содержащего вывод о реализации предпринимателем товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, и протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить ИП Афониной Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Предприниматель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение предпринимателем административного правонарушения.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, носит формальный характер. Для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предпринимателем установленных законом норм и правил.

Вместе с тем данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, в частности, детей, соответственно, общественным отношениям, связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 подлежит отмене, а требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о привлечении ИП Афониной Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу N А23-1759/2013 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Афонину Елену Николаевну, 30.10.1965 года рождения, место рождения г. Калуга, проживающую по адресу: 248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 9/2, кв. 52, зарегистрированную в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3054027318000032, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Калужской области (Управление Роспотребнадзора по Калужской области),

ИНН 4028033331,

КПП 402801001,

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области,

Номер счета получателя: 40101810500000010001,

БИК 042908001,

ОКАТО 29401000000,

КБК 14111628000016000140.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина