Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11698/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-12532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Электротехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-12532/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Озерский кабельный завод" - Алиев С.Ю. (доверенность в деле том N 1 лист 8);

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Электротехника" - Зубенко А.И. (доверенность в деле том N 1 лист 134).

Общество с ограниченной ответственностью "Озерский кабельный завод" (далее - истец, ООО "ОЗК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Электротехника" (далее - ответчик, ЗАО ПКП "Электротехника") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 13-01/11 КПП от 01.11.2011 в размере 850 227 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга в размере 592 932 руб. 50 коп., неустойка в размере 257 295 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика о не качественности поставленного товара. Ссылается на то, что суд первой инстанции определением от 17.09.2013 не правомерно отказал в назначении и производстве судебной экспертизы для проверки качества товара. Полагает, что ответчиком не пропущен четырехмесячный срок на заявление замечаний по качеству поставленного товара в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7 от 25.04.1966, поскольку данный срок исчисляется с момента обнаружения конечным покупателем скрытых недостатков товара. Указывает на то, что письмом от 27.11.2012, направленным в адрес истца, сообщил о выявленных недостатках.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с размером взыскиваемой неустойки. Полагает, что сумма неустойки может начисляться лишь до момента окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2012, поскольку в 2013 году поставок между сторонами не было и договор не пролонгировался, то и неустойка за период 2013 года не подлежит начислению. Считает, что неустойка должна начисляться не с 20.09.2012, а с 28.09.2012, то есть с момента окончания разумного срока предоставленного для оплаты товара.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 10 дней предоставленных договором поставки ответчику для ответа на претензию на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не истекли. Ссылается, что в претензии истца не указан период начисления неустойки.

Также указывает, что ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции нет сведений о расчете суммы неустойки.

В представленном истцом в материалы дела отзыве, ООО "ОЗК" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОЗК" (поставщик) и ЗАО ПКП "Электротехника" (покупатель) 01.11.2011 заключен договор поставки продукции N 13-01/11 КПП, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно - проводниковую продукцию (продукция) на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты и стоимость партий продукций указываются сторонами в согласованных спецификациях или предусматриваются счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Согласно пункту 3.2, если иное не предусмотрено в спецификайии, покупатель производит оплату продукции безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100%-ной предоплаты на основании счетов поставщика.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договоа поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. В случае возникновения спора между сторонами претензионный порядок обязателен. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней с момента получения.

13.09.2012 сторонами была подписана спецификация N 4 на сумму 2 352 472 руб. 50 коп., в которой стороны согласовали наименование, количество, цена, сроки и условия поставки.

В соответствии с п. 2 спецификации N 4 и п. 3.2 договора поставки покупатель обязан произвести 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 392 и N 393 от 20.09.2012 на общую сумму 2 382 932 руб. 50 коп.

Ответчиком платежными поручениями N 925 от 26.06.2012, N 1015 от 19.10.2012, N 1034 от 23.10.2012, N 1082 от 31.10.2012, N 1203 от 27.11.2012, N 1208 от 28.11.2012, N 1212 от 29.11.2012, N 1226 от 04.12.2012, N 1230 от 05.12.2012, N 1244 от 07.12.2012, N 1268 от 13.12.2012, N 1292 от 17.12.2012, N 1303 от 18.12.2012, N 1317 от 20.12.2012, N 40 от 16.01.2013, N 43 от 17.01.2013, N 50 от 17.01.2013, N 73 от 23.01.2013, N 240 от 05.03.2013, N 377 от 05.04.2013 произведена частичная оплата продукции на общую сумму 1 790 000 руб.

Остаток задолженности в размере 592 932 руб. 50 коп. ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истцом была направлена претензия N 63-05/13 от 30.05.2013 с просьбой оплатить задолженность в размере 592 932 руб. 50 коп. и неустойку в размере 257 295 руб. 50 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 2 382 932 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными N 392 и N 393 от 20.09.2012 и сторонами не оспаривается. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству.

В данных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз.

Данные накладные соответствует форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки продукции N 13-01/11 КПП от 01.11.2011 установлено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 20.09.2012 по 03.06.2012, исходя из ставки 0,1%, и составляет 257 295 руб. 50 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 257 295 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что о том, что срок действия договора поставки истек, в связи с чем, все обязательства по нему прекратились и начисление неустойки за период 2013 года неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 3, п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение всех обязательств сторон, если стороны не предусмотрели иное.

В пункте 7.1. договора N 13-01/11 КПП от 01.11.2011 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а в плане взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом в установленный срок не исполнил, факт поставки продукции не отрицает, законные основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств и ответственности за их нарушение по настоящему делу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки следует определять с 28.09.2012, а не с 20.09.2012 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком период начисления неустойки в суде первой инстанции не оспаривался.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод о несогласии с расчетом истца по первоначальному иску относительно периода начисления неустойки в суде первой инстанции не заявлялся и возник только на стадии апелляционного обжалования, контррасчет также ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлен не был, и в соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Учитывая обоснованность и законность взысканной судом неустойки, отсутствие в решении суда периода и порядка расчета нестойки, само по себе, не влияет на правильность принятого судебного акта. Судом первой инстанции представленный истцом расчет был проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно поставки истцом некачественного товара и пропуска срока предъявления претензии по качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 2.3 договора, приемка продукции по количеству и качеству производиться покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06. 1965 N П-6 (далее - инструкция Госарбитража СССР NП-6 от 15.06.1965), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция Госарбитража NП-7 от 25.04.1966).

Из положений инструкции N П-7 о приеме продукции по качеству следует, что максимальный срок для предъявления претензии о качестве принятой продукции установлен не более 4 (четыре) месяцев со дня поступления продукции.

Согласно товарным накладным товар принят ответчиком 20.09.2012, таким образом, срок предъявления претензий по качеству заканчивается 20.01.2013 (включительно).

Вместе с тем, первая претензия о том, что продукция не соответствует качеству, была направлена в адрес поставщика (истца) 14.05.2013. Доказательств того, что ответчик уведомил истца о поставке продукции не соответствующей определенным техническим характеристикам, ранее указанной даты, не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 27.11.2012 направленная в адрес истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного документа невозможно установить, что предъявляется претензия именно по качеству поставленного товара. Указание на тот факт, что данная продукция не была принята третьими лицами, с которыми у ответчика имеются товарные отношения, не может свидетельствовать о поставке некачественного товара.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что п. 2.4 договора определены действия сторон в случае поставки (обнаружения) бракованной продукции. Однако, о замене продукции, в соответствии с п. 2.4 договора ЗАО ПКП "Электротехника" также не обращалось.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и третьими лицами каких-либо правоотношений основанных на поставке спорного товара.

Утверждение ответчика о том, что срок предъявления претензии по качеству поставленного товар должен исчисляться с момента обнаружения, а не с момента поставки товара является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.9 инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Вместе с тем, акт о браке N 062 датирован 10.07.2013.

Кроме того, в нарушение условий договора поставки, ответчик о недостатках поставленного товара, в целях составления акта истца не извещал. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие встречных требований ответчика о расторжении договора в связи с поставкой некачественного товара, недоказанности им обстоятельств поставки истцом некачественного товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 10 дней предоставленных договором поставки ответчику для ответа на претензию на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не истекли, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательства перед истцом до момента разрешения судебного дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Довод ответчика о том, что в претензии не указан расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании неустойки.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на взыскание с должника неустойки, более того в претензии указана сумма начисленной истцом неустойки 257 295 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-12532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева