Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38439/13

г.Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-75373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-75373/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-645),

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, г.Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

третье лицо: Долганов П.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, ответчик) от 04.04.2013 N 000101 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Поддерживает свою правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление Общества.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области, инициированной обращением в Управление гр.Долганова П.В., было выявлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в типовую форму договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщику, утвержденную приказом председателя Правления банка от 21.02.2012 N 3-5, а также в кредитный договор, заключенный с Долгановым П.В. от 17.04.2012 N 2150683136, допустило включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) п. 4 (ч. 1) "Тарифа ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N 10 от 13.04.2012), внесено условие о праве банка начислять штраф за неуведомление или несовременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора;

2) п. 7 "Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (утверждены приказом от 21.02.2012 N 1) предусмотрено условие по уплате заемщиком комиссии (вознаграждения) за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты, установленных тарифами банка;

3) п. 8 (часть "Тарифные планы") "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N 10 от 13.04.2012) предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денег с использованием карты в собственных банкоматах а в размере 5% от суммы снятия, но не менее 199 руб. (карта "Больше"), 299 (карта "Стандарт", "Премиум");

4) п. 7 "Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (утверждены приказом от 21.02.2012 N 1) предусмотрено условие по уплате заемщиком комиссии (вознаграждения) за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты;

5) п. 2 (часть "тарифные планы") "Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов безналичном порядке и банковских счетов", утвержденных решением правления ООО "ХКФ Банк", предусмотрена комиссия за обслуживание лимита овердрафта 79 руб. (карта "Больше");

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2013, на основании которого оспариваемым постановлением от 04.04.2013 N 000101 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор от 17.04.2012 N 2150683136 вышеназванных условий противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Гражданского кодекса РФ.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита определен в Положении Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее- Положение).

Согласно п.2.1.2 Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым, в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо, наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 за N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае взимание кредитором штрафа за неуведомление или несвоевременное уведомление заемщиком банка об изменении информации, представленной при заключении договора, а также взимание дополнительных платежей по кредитному договору, таких как комиссия за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты, комиссия за операцию получения наличных денег с использованием карты в собственных банкоматах а в размере 5% от суммы снятия, но не менее 199 руб., комиссии за обслуживание карты, не предусмотренных положениями законодательства, влекут нарушение прав потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, при заключении договора с использованием типовых форм, то есть с заранее определенными условиями, потребитель, как слабая сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае- нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему события правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-75373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова