Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38761/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-61242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года

по делу N А40-61242/13

по иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351)

к ООО "СТЭК" (ИНН 5031043229, ОГРН 1035006107443)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Свое дело - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТЭК" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.10.2012 по 21.05.2013 за вычетом задатка по оплате выкупной стоимости предмета лизинга и части несписанного задатка по оплате лизинговых платежей в размере 362511 руб. 80 коп. по договору лизинга N 12374, об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 года по делу N А40-61242/13 по делу N А40-37443/1 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 12374 (далее - Договор), на основании которого истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность предмет лизинга (грузовой самосвал МАЗ 6516А8-321) и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается Актом передачи оборудования в лизинг от 24.02.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора лизинга ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, после частичной оплаты 15.01.2013 г. 8-го ежемесячного текущего платежа перестал исполнять данные обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 5.2.5. Договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в том числе в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей и/или если просрочка любых платежей составляет 60-ть или более календарных дней с момента такой просрочки.

11.04.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата предмета лизинга.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленный иск в части изъятию у ответчика предмета лизинга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление истца от 12.04.2013, в связи с чем, по его мнению Договор не расторгнут, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.5.2.10. Договора он считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 5.2.5, со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление Лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и его расторжении, направленное Лизингодателем Лизингополучателю по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре, при этом Договор считается расторгнутым даже в том случае, если Лизингополучатель по каким-либо причинам не получил такое уведомление. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) Лизингополучателем данного уведомления не влияет на факт расторжения настоящего Договора.

Как видно из материалов дела, истец свои отказ от Договора оформил в виде телеграммы от 11.04.2013 г. (л.д. 28-31), которую направил по двум адресам ответчика, указанным в Договоре, один из которых является фактическим местом ответчика, что указано в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако обе телеграммы не доставлены.

Таким образом, истом соблюден порядок расторжения Договора, предусмотренный п. 5.2.5 и п.5.2.10.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам и платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.10.2012 г. по 21.05.2013 г., которая за вычетом задатка по оплате выкупной стоимости предмета лизинга и части несписанного задатка по оплате лизинговых платежей составляет 362511,8 руб., то указанная суда правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о включении в заявленную сумму иска выкупной стоимости, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.4.3. Договора стороны определили, что срок полезного использования предмета лизинга в налоговом учете устанавливается с применением к основной норме амортизации специального коэффициента, равного трем.

В силу п. 3.4.1. Договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и п. 3 ст. 258 НК РФ предмет лизинга - транспортное средство грузовой самосвал МАЗ 6516А8-321 относится к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7-ми лет до 10-ти лет включительно.

В соответствии с учетной политикой истца для целей налогообложения и бухгалтерского учета лизингодатель начисляет амортизацию линейным способом.

Согласно п. 19. Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

На основании п. 20. Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Таким образом, согласно учетной политике истец для целей налогообложения лизингодатель начисляет амортизацию линейным способом с применением повышающего коэффициента, равного трем, а согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета начисляет амортизацию линейным способом со сроком полезного использования, равного сроку договора лизинга.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 02.02.2012 г. N 59-МИ/02-2012 и п.1.1.3. Договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 3.130.000 руб.

Для целей налогообложения лизингодатель применяет низшую границу срока полезного использования имущества плюс три месяца, в данном случае 87 мес.

Для целей налогообложения предмет лизинга по Договору лизинга ежемесячно амортизируется следующим образом: 3130000 руб./87 мес. х 3 (коэффициент) = 107931,03 руб. При таком способе амортизация предмета лизинга составит 29 мес.

Для целей бухгалтерского учета предмет лизинга по Договору лизинга ежемесячно амортизируется следующим образом: 3130000 руб./36 мес. = 86944,44 руб., то есть по истечению срока действия договора стоимость предмета лизинга будет равно нулю.

Выкупная стоимость предмета лизинга установлена двусторонним соглашением, выделена в договоре отдельной строкой и не входит в состав лизинговых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, так как встречный иск ответчиком не заявлен, правовых оснований для проведения зачета не имеется, что не лишает ответчика права в самостоятельном исковом порядке решить вопрос о восстановлении нарушенного права. К тому же, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что предмет лизинга до сих ответчиком не возвращен, ответчик продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем обязательства между сторонами не прекратились и окончательные расчеты между ними не окончены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 года по делу N А40-61242/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина