Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-10016/13 (ключевые темы: имущественные права - нематериальные активы - основные средства - выездная налоговая проверка - реорганизация)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-10016/13


город Омск


12 декабря 2013 г.

Дело N А81-2538/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2538/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефто Ойл" (ИНН 8904060174, ОГРН 1098904001349) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.03.2013 N 12-24/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефто Ойл" - Балаганский Андрей Николаевич по доверенности N 7 от 12.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто Ойл" (далее по тексту - заявитель, ООО "Нефто Ойл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС России N2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 12-24/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2538/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Инспекции от 07.03.2 013 N 12-24/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 085 893 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 503 540 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Нефто Ойл", как правопреемника ООО "Нефто", обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с остаточной стоимости имущества, полученного от реорганизованного лица - ООО "Нефто" в сумме 4 085 893 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция сослалась на правомерность доначисленных сумм НДС за 2 квартал 2009 года и соответствующих пени.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ЯНАО на основании решения заместителя начальника Инспекции от 08.11.2012 N 454 в период с 08.11.2012 по 12.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нефто Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 03.04.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.12.2012 N 83.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 07.03.2013 N 12-24/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 4 085 893 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 503 540 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2013 N 123, решение Инспекции от 07.03.2013 N 12-24/13 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 07.03.2013N 12-24/13 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

04.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Нефто Ойл" было образовано 03.04.2009 при проведении реорганизации в форме выделения из ООО "Нефто". С момента государственной реорганизации ООО "Нефто Ойл" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

При реорганизации заявителю согласно разделительному балансу было передано в собственность имущество "Автозаправочная станция с магазином - 1 очередь объекта "Комплекс автозаправочной станции, автомойки и магазина".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Нефто Ойл", получившее при реорганизации от ООО "Нефто" указанное имущество, обязано было восстановить и уплатить в бюджет НДС с остаточной стоимости имущества в сумме 4 085 893 руб. (22 699 406 * 18%) на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ООО "Нефто Ойл" обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС с остаточной стоимости имущества в сумме 4 085 893 руб. (22 699 406 * 18%), как полагает Инспекция, ранее принятого к вычету ООО "Нефто", послужило основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС и пени.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительны решения Инспекции, суд первой инстанции признал неправомерной вышеизложенную позицию налогового органа, поскольку Инспекцией при доначислении оспариваемых сумм НДС и пени не были учтены следующие обстоятельства: ООО "Нефто Ойл" по разделительному балансу не передавалась задолженность ООО "Нефто" по НДС; по правилам пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица обязанность по восстановлению НДС лежит на налогоплательщике, которому предоставлено право налогового вычета (возмещения) НДС, в частности на ООО "Нефто" - правопредшественнике ООО "Нефто Ойл"; восстановлению подлежат только те суммы налога, которые ранее были приняты налогоплательщиком к вычету, однако данный факт Инспекцией в ходе проверки не устанавливался.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, Инспекция приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении своем решении от 07.03.2013 N 12-24/13, а также в представленном в суд первой инстанции отзыве.

Указывая на правомерность доначисленных оспариваемым решением сумм НДС и пени, налоговый орган настаивает на своей позиции о том, что действия по реорганизации, передаче имущества, переходу на упрощенную систему налогообложения, были совершены налогоплательщиком не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с одной единственной целью - избежать исполнения обязанности по восстановлению НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения в результате проведенной реорганизации и вывода спорного имущества (АЗС) из операций, облагаемых НДС, путем изменения собственника этого имущества через организацию, применяющую упрощенный режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 5 ЯНАО, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в названном пункте, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации не признается реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, и объектом налогообложения НДС.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Судом первой инстанции установлено, что установлено, что по разделительному балансу задолженность, в том числе по НДС в сумме 4 085 893 руб. ООО "Нефто Ойл" от ООО "Нефто" не передавалась. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества нарушений при применении им налоговых вычетов по НДС установлено не было.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что субъектом, на которого возложена обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость, в случаях реорганизации признается налогоплательщик, которому предоставлены налоговые вычеты (возмещен налог на добавленную стоимость), а не его правопреемник.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Согласно пункту 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Анализ вышеизложенных норм права, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат только суммы налога, которые ранее были приняты налогоплательщиком к вычету.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении сумм налога необходимо установить факт принятия налогоплательщиком ранее этого налога к вычету. Однако данный факт не устанавливался Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке.

При таких обстоятельствах налоговое законодательство не предусматривает обязанности общества восстановить и уплатить в бюджет суммы налога, факт принятия которых к вычету (возмещению) его правопредшественником не устанавливался.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно формальности произошедшей реорганизации ООО "Нефто" путем выделения, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, равно как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2538/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

Ю.Н. Киричёк


Судьи

Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.