Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38149/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-39506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013года по делу N А40-39506/2013, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой

по иску ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" (ОГРН 1027804878815), ИП Большаковой Дины Владимировны (ОГРНИП 313784710700458)

к НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" (ОГРН 1027739273231)

о признании частично недействительными положений Устава,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" - Карпов М.В. по доверенности от 21.03.2013 б/н;

от ИП Большаковой Дины Владимировны - Карпов М.В. по доверенности от 16.05.2013 N 78АА4022716;

от ответчика - Превезенцева Н.С. по доверенности от 29.05.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" о признании частично недействительным Положений устава НП "ИПБ России", а именно: пп. 1 и 8 п. 10.12. Устава ИПБ России, признании недействительными указание на право Президента и Директора, а также "не менее 10 процентов" в следующих пунктах Устава: п. 10.1. К компетенции Президента и Президентского совета..; п.9.1 Внеочередное общее собрание членов ИПБ России созывается по инициативе. Президента, Генерального директора ИПБ России, по требованию не менее чем 10 процентов членов ИПБ России, а так же по требованию аудитора ИПБ России; п.9.8. Внеочередное Общее собрание членов ИПБ России проводится по решению Президента, Генерального директора и по требованию лиц, указанных в п.9.1; п. 9.13. Члены ИПБ России, составляющие не менее чем 10 процентов членов ИПБ России, а также Президент, Генеральный директор ИПБ России, вправе внести в повестку дня годового Общего собрания членов ИПБ России и выдвинуть кандидатов в Президентский совет ИПБ России Счетную комиссию ИПБ России...; п.9.17. Форма и содержание текста сообщения о проведении Общего собрания... определяются Президентом ИПБ России, Директором... Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня Общего собрания членами ИПБ России, а также кандидатов, предложенных членами ИПБ России для образования соответствующего органа, Президент, Директор вправе включать в повестку дня Общего собрания вопросы и (или) кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению; признании недействительным п. 7.6 Устава в части указания на возможность для физических лиц принимать участие и голосовать на общих собраниях партнерства через своего законного представителя и представлять интересы члена и/или членов ИПБ России, обеспечив представительство надлежаще оформленной доверенностью, о признании недействительным п. 10.5 Устава в части указания на Президента (Вице-президента): Решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих на заседании, в случае равенства голосов, голос Президента (в его отсутствие Вице - президента) ИПБ России является решающим (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечена Большакова Д.В., действительный член ИПБ России, являющий индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 313784710700458.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013года по делу N А40-39506/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПЕТРО-БАЛТ-АУДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом, неправильное применение норм материального права в отношении полномочий коллегиального органа управления, полномочий представительства по доверенности на общем собрании, прав членов организации участвовать в управлении партнерством.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного уда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.05.2010 г. Общим собранием членов Некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" протоколом N 4 от 25.05.2010 г. утвержден устав Некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России",

Устав утвержден председателем общего собрания Скобара В.В.

Истцом оспариваются пп. 1 и 8 п. 10.12 Устава ИПБ России, согласно которым Президент в силу своей компетенции руководит работой Президентского Совета; осуществляет оперативное руководство по вопросам, относящимся к компетенции Президентского совета, Письменные распоряжения Президента по этим вопросам являются обязательными для исполнения Генеральным директором ИПБ России, п. 10.1, п. 9.1, п. 9.8, п. 9.13, п. 9.17, п. 7.6, п. 10.5 относительно полномочий Президента НП.

По мнению истца, из совокупного смысла данных пунктов Президент обладает чрезмерными полномочиями, фактически заменяет собой коллегиальный орган управления, в то время, когда любые вопросы управления деятельностью ИПБ России в период между общими собраниями могут относиться исключительно к компетенции коллегиального органа управления, а не одного его члена Президента. Истец считает, что оспариваемые им положения Устава НП ИПБ России от 25.05.2010 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, обычаям делового оборота и принципам добросовестности, разумности и справедливости, установленные п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 10 ГК РФ и нарушают его права и права соистца как членов партнерства, поскольку создают препятствия для участия члена в деятельности партнерства и управления им в т.ч. путем принятия решений через выбранные органы управления партнерства, при этом по мнению истца в данном случае применимы нормы права регулирующие правовой статус акционерных обществ(аналогия закона Закон "Об акционерных общества").

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу документы, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования положений оспариваемых пунктов Устава и в их системной взаимосвязи с остальными пунктами Устава, обоснованно пришел к следующим выводам:

Как усматривается из представленных учредительных документов, Некоммерческое партнерство "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" является некоммерческой организацией, в связи с чем, его деятельность регулируется специальным Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - "Высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются:

-коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации;

-общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза)".

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" -"Учредительными документами некоммерческой организации может предусматриваться создание постоянно действующего коллегиального органа управления"

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ от 12.01.1996 N  7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - "исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным".

В соответствии с п. 8.1 Устава НП "ИПБ России" - "Органами управления ИПБ России являются:

- Общее собрание членов ИПБР России (высший орган управления);

- Президентский совет ИПБ России (постоянно действующий коллегиальный орган управления);

-Директор ИПБ России (единоличный исполнительный орган)".

Положения п. 8.1. Устава НП "ИПБ России" аналогичны положениям закона и не противоречат ему.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо установлено, что иными федеральными законами может предусматриваться формирование органов управления некоммерческой организацией, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другое разграничение компетенции между органами управления некоммерческой организации.

Согласно п. 10.1 в промежутках между Общими собраниями постоянно действующим коллегиальным органом управления ИПБ России является Президентский Совет ИПБ России. Руководство Президентским Советом осуществляет Президент. К компетенции Президента и Президентского Совета относятся любые вопросы управления деятельностью ИПБ России, возникающие между общими собраниями членов ИПБ России, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания. Президентский Совет формируется из членов ИПБ России. В президентский совет могут входить независимые представители, не являющиеся членами ИПБ России.

Компетенции Президента ИПБ России определен п. 10.11 Устава, так: Президент представляет ИПБ России и его интересы, как в РФ, так и за его пределами, в том числе в иностранных государствах; руководит работой Президентского совета; созывает заседания Президентского совета; подписывает протоколы заседаний Президентского совета; подписывает документы, подтверждающие членство в ИПБ России; контролирует выполнение решений Президентского совета; контролирует работу по разработке кодекса профессиональной этики, стандартов профессиональной деятельности и иных профессиональных документов, регулирующих деятельность членов ИПБ России, направляет на утверждение Президентскому совета ИПБ России; контролирует работу по подготовке научно-методических рекомендаций по профессиональной деятельности членов ИПБ России, аттестации и повышению профессионального уровня членов ИПБ России; осуществляет оперативное руководство по вопросам, относящимся к компетенции Президентского Совета. Письменные распоряжения Президента ИПБ России по этим вопросам являются обязательными для исполнения Директором ИПБ России; заключение договора (контракта с единоличным исполнительным органом ИПБ России.

Истец полагает, что в данном случае Президент фактически заменяет собой коллегиальный орган управления в то время, когда любые вопросы управления деятельностью ИПБ России в период между Общими собрания могут относиться исключительно к компетенции коллегиального органа.

Вместе с тем, действующее законодательство РФ в императивной форме определяет только вопросы исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации общего собрания (в силу п. 8.1. устава, является высшим органом управления), которые не могут быть переданы в компетенцию иных органов управления (абз. 11 п. 3. ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В отношении полномочий и компетенции остальных органов управления некоммерческой организацией, действующее законодательство содержит большое количество диспозитивных норм и предоставляет членам некоммерческого партнерства самим принять решение по данным вопросам.

Согласно ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает, что "структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации".

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 N  7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - "к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации".

Как усматривается из буквального толкования оспариваемых пунктов Устава -"любые вопросы управления деятельностью, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания, относятся к компетенции Президента и Президентского Совета", т.е. к их совместной компетенции. Указанный пункт не содержит разделительного союза "или", который однозначно позволял бы относить указанный круг вопросов только к компетенции Президента.

В соответствии с п. 10.11 Устава Президент "руководит работой Президентского совета", т.е. осуществляет оперативное руководство внутри коллегиального органа. Из указанного пункта не следует, что Президент вправе принимать решения вместо Президентского совета, т.е. заменять его собой. Данное следует, в том числе, и из иных положений Устава НП "ИПБ России".

При этом значение слово "оперативный" представляет собой" способный быстро, вовремя исправить или направить ход дел" (толковый словарь русского языка).

В частности, в соответствии с п. 8.1 Устава НП "ИПБ России" Президент не является отдельным органом управления Партнерством. В соответствии с п. 10.8. Устава - "Президент и Вице-президент ИПБ России входят в состав Президентского совета".

Истцом также оспаривается п. 10.5 Устава, согласно которому, кворумом является присутствие на заседании более половины Совета. Решения принимаются простым большинством присутствующих на заседании, в случае равенства голосов, голос Президента (в его отсутствие Вице-президента) ИПБ России является решающим.

В качестве основания признания указанного пункта недействительным, истец указывает внутреннее противоречие, содержащееся в вышеуказанной норме, а так же то, что аналогичные правоотношения закреплены в п. 5 ст. 17 Закона "О саморегулируемых организациях".

Суд, анализируя оспариваемое истцом положение Устава, в свете его доводов и возражений ответчика, считает, что в данном случае определяется порядок принятия решений коллегиальным органом, указанный пункт не наделяет Президента дополнительным голосом, а лишь указывает, что в случае, равенства голосов членов Президентского совета, голос Президента будет решающим, т.е. будет принято то решение, за которое проголосовал Президент

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" -"структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации", т. е. действующее законодательство РФ предоставляет членам некоммерческого партнерства самим принять решение по данным вопросам.

Ссылку истца на п. 5 ст. 17 Закона "О саморегулируемых организациях" суд полагает несостоятельной в виду того, что ответчик НП "ИПБ России" не обладает статусом саморегулируемой организации и требования специального закона (регулирующего деятельность СРО), на него не распространяются.

По ст. 8 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве НКО, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленное на достижение общественно полезных целей. Члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами и получать информацию о деятельности партнерства, по своему усмотрению выходить из членов партнерства, а если иное не установлено законом или учредительными документами партнерства - получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества (за исключением членских взносов), в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства; аналогичны имущественные права членов при ликвидации партнерства или исключении того или иного члена из партнерства.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях саморегулирования, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Из положений закона "О саморегулируемых организациях" следует, что некоммерческое партнерство должно пройти процедуру получения статуса саморегулируемой организации в уполномоченном государственном органе.

В общей теории права отмечается, что пробел в праве - это "полное или частичное отсутствие правового регулирования конкретного вида общественных отношений в определенной сфере", которое в принципе возможно регулировать нормами права и "объективно требует" правового регулирования.

Пробелы в праве устраняются изданием соответствующего нормативного правового акта или компенсируются использованием либо аналогии права (когда решение по конкретному делу принимается исходя из общих принципов права, смысла и целей действующего законодательства), либо аналогии закона (когда в какой-либо конкретной ситуации применяются нормы права, регулирующего сходные общественные отношения).

Аналогия закона означает решение дела на основании закона, регулирующего отношения, сходные с рассматриваемыми.

Аналогия закона - исключительное средство в праве и требует соблюдения определенных условий, обеспечивающих правильное ее применение. К условиям применения аналогии закона следует относить:

Полное или частичное отсутствие урегулирования конкретного случая нормой права и отсутствие всех иных возможностей для его разрешения, предоставленных законом.

Нормы, применяемые по аналогии закона, должны относиться к той же отрасли права, и только в случае отсутствия таковых возможно обращение к нормам иных отраслей права.

В любом случае применение закона по аналогии не должно противоречить принципиальным положениям исходной отрасли права.

Нормы, применяемые по аналогии, должны входить в действующее российское законодательство.

Применять аналогию вправе только компетентные государственные органы.

Результат применения аналогии, т.е. выработанное правоприменительным органом правоположение, не должен противоречить действующему законодательству.

Из положений АПК РФ следует, что арбитражный суд является полномочным органам при разрешении спора в использовании аналогии закона/аналогии права при наличии определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, некоммерческое партнерство урегулировано Законом "О НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, в связи с чем, условий для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

Действующее законодательство РФ в императивной форме определяет только вопросы исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации - общего собрания, которые не могут быть переданы в компетенцию иных органов управления (абз. 11 п. 3. ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По мнению истца п. 4 ст. 29 Закона "О некоммерческих организациях" предусматривает лишь личное присутствие членов некоммерческих организаций в общих собраниях в связи с чем, им оспаривается п. 7.6 Устава, между тем, суд находит данный вывод истца ошибочным ввиду следующего:

В отношении полномочий и компетенции остальных органов управления некоммерческой организацией, действующее законодательство содержит большое количество диспозитивных норм и предоставляет членам некоммерческого партнерства самим принять решение по данным вопросам.

Согласно оспариваемому п. 7.6. Устава НП "ИПБ России" - "Члены ИПБ России имеют право:

- присутствовать на Общем собрании членов ИПБ России лично или через своего законного представителя;

- представлять интересы члена и/или членов ИПБ России, обеспечив представительство надлежаще оформленной доверенностью;"

Как усматривается из п. 7.6 Устава НП "ИПБ России" он содержит перечень прав, предоставленных членам НП "ИПБ России".

Полагая указанные положения незаконными, истец ссылается на п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", определяющий правомочность и порядок принятия решений на Общем собрании членов некоммерческого партнерства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 12.01.1996 года "О некоммерческих организациях" "члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства". Право на участие в управлении делами некоммерческого партнерства реализуется его членами путем участия в Общем собрании членов некоммерческого партнерства, которое является высшим органом управления (п. 1 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Положение Устава НП "ИПБ России" устанавливающее, что "члены ИПБ России имеют право присутствовать на Общем собрании членов ИПБ России лично или через своего законного представителя", не противоречит нормам п. 3 ст. 8 и п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку всего лишь конкретизирует императивно установленное право на участие в управлении делами некоммерческого партнерства. Более того, оспариваемое положение не связано с "присутствием на Общем собрании по доверенности" как указывают истцы, т.к. в соответствии с действующим законодательством РФ, законными представителями являются лица, которые в силу закона, без особого полномочия (т.е. без доверенности), выступают в защиту прав и интересов граждан либо или юридических лиц.

Положение Устава НП "ИПБ России" устанавливающее, что "члены ИПБ России имеют право представлять интересы члена/или членов ИПБ России по доверенности, обеспечив представительство надлежаще оформленной доверенностью", ответчик НП "ИПБ России" так же полагает не противоречащим п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку оно вообще не связано ни с Общим собранием, ни с присутствием на нем.

Из буквального смысла оспариваемого положения следует, что оно всего лишь предоставляет право представлять интересы члена /или членов ИПБ России по доверенности. Указанное положение не уточняет, что в данном случае имеются в виду именно интересы, связанные с присутствием на Общем собрании.

В соответствии с действующим законодательством допустимость представительства является общим правилом гражданского оборота.

В силу п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя лишь сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.... Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Таким образом, нарушения п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" в оспариваемых положениях Устава не усматривается.

Вместе с тем, в п.1.6 действующего Положения о созыве и проведении Общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" действительно говорится, что "Общее собрание правомочно принимать решения, если более половины членов ИПБ России присутствуют лично или представлены другими членами ИПБ России, надлежаще уполномоченными". И далее уточняется: "Передача прав (полномочий) представителю члена ИПБ России осуществляется путем выдачи доверенности.".

Однако из буквального толкования п.4 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не следует невозможность членов НП действовать через своих представителей.

Ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-35770/11-87-252, и позицию Министерства юстиции РФ по г. Москве (Уведомление N3/208308 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве), суд находит несостоятельной, поскольку изложенное истцом должно быть рассмотрено в конкретной ситуации и связано в контексте рассматриваемых ситуаций, и к данному случаю не относится.

При таких обстоятельствах, п. 1.6 Устава также не противоречит положения п. 4 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Истцом заявлялось о признании недействительными пунктов 9.1 и 9.13 Устава, полагая, что они ограничивают права членов на управление партнерством, и считая, что указанные пункты ущемляют права членов партнерства на управление, противоречат по смыслу требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 9.1 Устава "внеочередное общее собрание членов ИПБ России созывается по инициативе Президента, Директора, по требованию не менее чем 10 (Десяти) процентов членов ИПБ России, а так же аудитора ИПБ России".

ИПБ России является некоммерческим партнерством, объединяющим более 85 000 тысяч членов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на нормах действующего законодательства, в соответствии с которым общее собрание некоммерческого партнерства является высшим коллегиальным органом управления, который принимает решения квалифицированным большинством голосов (ст. 29, 30 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Устав НП "ИПБ России" был принят решением Общего Собрания членов НП "ИПБ России" 25 мая 2010 года, и квалифицированное большинство членов НП "ИПБ России" согласились с установлением указанного барьера. Исходя из общей численности членов НП "России", которая может осложнить управление партнерством, установление указанного ограничения представляется разумным и исключает возможность злоупотребления правом со стороны отдельных лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении нормы п. 1 ст. 55 закона "Об акционерных общества", т.к. ответчик является некоммерческой организацией, и требования указанного закона на него не распространяются.

Истцом заявлялось о недействительности п. 10.13 Устава, так как, по его мнению, он фактически лишает членов партнерства права на формирование органов управления в случае проведения очередного общего собрания.

Между тем, пункт 9.13 Устава буквально устанавливает, что "Члены ИПБ России, составляющие не менее 10 (Десять) процентов членов ИПБ России, а также Президент, Директор ИПБ России, вправе внести вопросы в повестку дня Общего Собрания членов ИПБ России и выдвинуть кандидатов в Президенты, Вице-президенты, Президентский совет ИПБ России и Счетную комиссию ИПБ России, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа ИПБ России, а также выдвинуть кандидатов в иные органы ИПБ России, право и порядок выдвижения в которые предусмотрены действующим законодательством РФ и Уставом ИПБ России".

Как усматривается из указанного пункта, Устав не разделяет право членов на внесение вопросов и выдвижение кандидатов в зависимости от вида (внеочередное/очередное) общего собрания. Словосочетания "годового или очередного Общего собрания", на которое ссылается истец, указанный пункт Устава ИПБ России не содержит.

Ссылку истца на п. 6 ст. 13 АПК (применение аналогии закона "Об акционерных обществах") суд полагает необоснованной, поскольку условия для его применения в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ, отсутствуют, аналогия закона может применяться в том случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством и если применяемое по аналогии законодательство не противоречит существу отношений. В виду прямого наличия в законодательстве РФ специального закона "О некоммерческих организациях", применение аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ невозможно, поскольку правовой статус акционерных обществ существенно отличается от правового статуса некоммерческого партнерства.

В этой связи, суд также не считает оспариваемые пункты противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы членов НПО.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Устав НП "ИПБ России" был принят решением Общего Собрания членов НП "ИПБ России" 25 мая 2010 года, утвержден председателем общего собрания В.В. Скобара, который в свою очередь являлся и является председателем собрания ЗАО "Петро-Балт-Аудит", что следует из представленных учредительных документов истца. Тем самым на момент принятия и утверждения Устава у истца не возникало вопросов относительно полномочий Президента и оспариваемых им пунктов Устава.

Согласно протокола N 4 Общего собрания членов НП "ИПБ России" от 25.05.2010 г., именно Скобара В.В. являлся президентом НП "ИПБ России" (т. 2 л.д. 21). Из данного протокола N 4 от 25.05.2010 усматривается, что в отношении полномочий Президента докладчиком был Скобара В.В.

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петро-Балт-Аудит" (истец) усматривается, что Скобара В.В. является акционером, владеющим 4.400 акциями, на указанному собрания рассматривался вопрос о продлении полномочий генерального директора Павлова О.М. (т. 1 л. д 62).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

В этой связи, суд считает, что злоупотребление права и личная заинтересованность связанная с настоящими требованиями имеет место быть со стороны истца, и не находит оснований для применения п. 3 ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается истец согласно уточненным требованиям (т. 2 л.д. 142).

Довод апелляционной жалобы о том, что Скобара В.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся лицом, занимающим какие либо должности у истца и ответчика не принимается апелляционным судом поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения возникшие в 2010 году и факт руководства Скобара В.В. НП "ИПБ России" и одновременного владения им акциями ЗАО "Петро-Балт-Аудит" является юридически значим обстоятельством для спорного периода времени и не опровергнут в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013года по делу N А40-39506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков