Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-11924/13

г.Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-10812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-10812/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" - Ахтямов М.С. (доверенность от 30.05.2013), Ларин К.А. (протокол общего собрания от 14.03.2012);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан - Шевченко Е.Н. (доверенность от 02.10.2013 N 14).

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (далее - заявитель, НП СРО "МСС", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 10/12 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 246 851 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, НП СРО "МСС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием по делу нового судебного акта.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, спорные вознаграждения президенту, вице-президенту, членам Совета партнерства не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выплачены не на основании трудового либо гражданско-правового договоров, предметом которых являлось бы выполнение работ (оказание услуг). Заявитель считает, что гражданско-правовая сущность отношений между указанными выше лицами и заявителем не может быть основанием для уплаты страховых взносов.

Кроме того, заявитель отмечает, что обстоятельство по уменьшению налоговой базы на прибыль организаций в связи с выплатами спорных вознаграждений не устанавливалось, в связи с чем суд принял обжалуемый судебный акт с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.05.2013 N 10/22 (т.1, л.д.18-31).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 06.06.2013 N 10/12, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2010-2012 гг. в сумме 1 237 255 руб. 60 коп., пени в сумме 185 092 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафы в размере 246 851 руб. 12 коп. за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы (т.1, л.д.32-64).

Заявитель полагал, что поскольку спорные вознаграждения выплачиваются не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, а экономическая природа вознаграждений президента, вице-президента, членов Совета партнерства заключается в том, что данные выплаты являются не платой за совершение действий, предусмотренных положениями, а компенсацией за потраченное время для осуществления таких действий, то они не подлежат обложению страховыми взносами.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, исходил из необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами, спорных вознаграждений, поскольку исполнение указанными лицами своих обязанностей представляет собой выполнение ими управленческих функций и имеет гражданско-правовую основу, следовательно, выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

Между тем, суд первой инстанции установил, что фондом давались разъяснения по вопросу уплаты страховых взносов на спорные вознаграждения, исполнение данных разъяснений послужило обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем суд признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Спорные вознаграждения президенту, вице-президенту, членам Совета некоммерческого партнерства в исчерпывающий перечень выплат, указанный в статье 9 Закона N 212-ФЗ, не включены.

Согласно статье 2 Закона N 212-ФЗ в целях данного закона услуга - это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Регулирование деятельности некоммерческих организаций осуществляется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьей 8 указанного закона определено понятие некоммерческого партнерства, главой 5 установлены условия управления некоммерческой организацией.

Как верно указанно судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 устава НП СРО "МСС", утвержденного 24.03.2009, органами управления партнерства являются: общее собрание членов партнерства; Совет партнерства (постоянно действующий коллегиальный орган управления), возглавляемый президентом партнерства; генеральный директор партнерства (исполнительный орган партнерства).

В соответствии со статьями 29, 30 Закона N 7-ФЗ Совет партнерства является одним из органов управления некоммерческой организации и осуществляет общее руководство его деятельности.

Положением о Совете партнерства, утвержденным 18.12.2009, определено, что Совет осуществляет руководство деятельностью партнерства, принимает решения по всем вопросам деятельности партнерства, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства и исполнительной дирекции партнерства.

Согласно пункту 5.2.3 устава, а также положению о президенте, вице-президенте партнерства - президент партнерства возглавляет Совет партнерства, руководит его деятельностью, председательствует на заседаниях Совета партнерства. В отсутствие президента партнерства председательствовать на заседании Совета партнерства может вице-президент в соответствии с его компетенцией.

В положении о президенте (вице-президенте) партнерства определены функции его деятельности. Согласно пункту 3.1.3 данного положения президент (вице-президент) партнерства действует от имени партнерства без доверенности, представляет партнерство в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, общественными и иными организациями.

В письме-запросе пенсионному органу от 24.09.2010 N 162 заявитель указал, что данные лица не состоят в штате исполнительной дирекции партнерства, при этом участвуют в заседаниях партнерства по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления, а также представляют интересы партнерства в органах государственной власти и местного самоуправления, международных и иных организациях (т.1, л.д.72).

Между президентом (вице-президентом) некоммерческого партнерства и генеральным директором некоммерческого партнерства ежегодно заключаются соглашения о выплате ежемесячного вознаграждения за исполнение возложенных на них обязанностей (соглашения от 11.01.2010, от 19.02.2010, от 25.01.2011, от 11.01.2011 N 1, от 01.01.2012 N 1 и N 2) (т.1, л.д.118-123).

Выплаты производились напрямую оформлением расходных кассовых ордеров из кассы с указанием на вознаграждение за месяц (т.1, л.д.124-150, т.2, л.д.1-171).

Положением о Совете партнерства установлено, что Совет партнерства вправе устанавливать вознаграждение за участие в указанных органах. Аналогичное установлено и в положении о президенте (вице-президенте) партнерства.

Заявитель не обосновывает, что данные выплаты связаны с компенсацией каких-либо материальных затрат (расходов) указанных лиц, при этом не опровергает, что по своему назначению и характеру являются вознаграждением (материальной выгодой) за участие в деятельности НП СРО "МСС".

К тому же, согласившись с должностью члена Совета партнерства, президента (вице-президента) партнерства, лицо по факту вступает с партнерством в отношения на условиях, изложенных в Положении, исполняет функции по управлению партнерством, а партнерство приняло на себя обязательство оплачивать деятельность члена Совета партнерства и президента, вице-президента на основании существующих в партнерстве Положений.

С учетом изложенного деятельность Совета партнерства, президента, вице-президентом партнерства, отношения между ними и самим партнерством регулируются нормами гражданского законодательства, соответственно, эти отношения по своему характеру являются гражданско-правовыми.

Выплату же рассматриваемых вознаграждений Закон N 7-ФЗ связывает с выполнением лицами в интересах партнерства услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций.

Такая деятельность подпадает под объект обложения страховыми взносами.

Следует отметить, что заявитель облагал спорные выплаты в качестве дохода получателей налогом на доходы физических лиц, кроме того, вознаграждения выплачивались ежемесячно и носили систематический характер.

Апелляционный суд отмечает, что почти во всех расходных кассовых ордерах на выплату вознаграждения указан корреспондирующий счет 70.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

В целях применения рассматриваемых норм Закона N 212-ФЗ в настоящее время источник выплат (чистая прибыль и т.п.) значения не имеет, в связи с чем довод апеллянта о неисследовании фондом и судом первой инстанции обстоятельств уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций несостоятелен.

Правильность самого расчета доначисленной недоимки заявитель не оспаривает.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неосновательные.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

В письме от 24.09.2010 N 162 заявитель обратился в пенсионный орган с просьбой дать разъяснения по вопросу уплаты страховых взносов на выплаты президенту, вице-президенту, членам Совета партнерства (т.1, л.д. 72).

На данное письмо был дан ответ от 08.10.2010 N 10-8521, в котором проведена параллель с выплатами членам советов директоров (разъяснения Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2010 N 421-19) и сделан вывод, что если президент (вице-президент), члены Совета партнерства не работают по трудовому договору, договору подряда или договору об оказании услуг, то страховые взносы на вознаграждения не уплачиваются (т. 1, л.д. 71).

На основании данных разъяснений, в отсутствие заключенных письменных трудовых договоров, договоров подряда или договоров об оказании услуг с президентом, вице-президентом, членами Совета партнерства, заявитель не осуществлял исчисление и уплату страховых взносов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал их исключающими вину лица в совершении правонарушения и признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере 246 851 руб. 12 коп.

Данный вывод суда и правомерность применения к настоящему случаю подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ фондом не оспариваются.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не применил аналогичные нормы права при оценке правомерности взыскания с заявителя сумм пени.

В то же время пунктом 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ установлены аналогичные подпункту 3 пункта 1 статьи 43 данного Закона обстоятельства, исключающие начисление пени.

Спорные пени начислены на ту же сумму недоимки, что и штраф, признанный судом незаконным.

При таких обстоятельствах решение фонда в части начисления пени подлежало признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного в этой части решения и влечет его изменение (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). В целях единства и исполнимости судебного акта резолютивную часть решения суда следует изложить в соответствующей редакции. Дополнительное признание решения фонда недействительным в части пени не влияет на порядок и сумму возмещения судебных расходов по госпошлине по первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2013 N 394).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать в его пользу с заинтересованного лица в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-10812/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2013 N 10/12 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", вынесенное в отношении некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз", в части взыскания штрафа в сумме 246 851 руб. 12 коп. и пени в сумме 185 092 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан в пользу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.".

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан в пользу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева