Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12268/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-4633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-4633/2011 (судьи Михайлова Е.А., Костылев И.В., Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность от 09.04.2013);

Администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействующим постановления Администрации от 27.12.2010 N 402-п как не соответствующего статьям 209, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 9, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутиков Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой"), Кутикова Нина Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, Эфрос Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз", открытое акционерное общество "Газпромбанк", Областное государственное учреждение культуры "Музей искусств", отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее также - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем Администрации было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13400/2013 (т. 9, л. д. 41-43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 ходатайство заинтересованного лица было удовлетворено, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13400/2013.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Наймушина (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вопрос о наличии права пользования у заявителя земельным участком уже разрешен судом. В частности, в рамках дела N А76-3646/2009 вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда было отказано в признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 13.11.1998 N 2161-К-98. В рамках дела N А76-16245/2010 была признана недействительной односторонняя сделка по расторжению указанного договора аренды. Также в рамках дела N А76-4580/2011 было отказано в признании самовольными постройками и сносе объектов незавершенного строительства, нарушение права собственности на которые является одним из оснований требований по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при приостановлении производства по делу суд не учел фактические обстоятельства дела. Так, одним из оснований требований является наличие разрешения на строительство торгово-культурного центра (2-3 очередь) от 23.03.2005. При любом разрешении спора в рамках дела N А76-13400/2013, основанного на якобы отсутствии объектов незавершенного строительства, имеется разрешение на строительство, которое предоставило право на дальнейшее строительство торгово-культурного центра на отведенном земельном участке. Судом не учтено и то, что подача иска в рамках дела N А76-13400/2013 является злоупотреблением правом. Так, вопрос о том, что объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, уже разрешен в рамках спора о признании самовольными постройками и сносе объектов незавершенного строительства. Податель жалобы считает, что подача иска в рамках дела N А76-13400/2013 связана исключительно с намерением Администрации пересмотреть выводы вступивших в законную силу судебных актов, а также запретить проводить строительные работы на объекте.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания заявитель представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Также отметил, что в рамках дела N А76-13400/2013 исковые требования в отношении договора аренды отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (кроме ООО "Предприятие "Жилтехстрой") не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. На вопрос суда пояснил, что постановление Администрации от 27.12.2010 N 402-п в рамках настоящего дела оспаривается как нормативный акт. Дополнительно указал, что по делу N А76-13400/2013 17.12.2013 судом оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что подача иска в рамках дела N А76-13400/2013 была связана с изменившимися фактическими обстоятельствами применительно к спорному в рамках указанного дела объекту.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, определение о приостановлении производства по настоящему делу, которым не завершается производство по делу, подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействующим постановления Администрации города Челябинска от 27.12.2010 N 402-п "Об утверждении документации по планировке территории (в части установления красных линий) в границах: ул. Коммуны, ул. Красноармейской, пр. Ленина, ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска" (т. 1, л. д. 31-33).

ИП Наймушина в обоснование заявленного требования по настоящему делу (т. 1, л. д. 5-9, т. 6, л. д. 2-8) указала на то, что является арендатором земельного участка площадью 18 267 кв. м, расположенного на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:051105:11 (цель предоставления: для проектирования и строительства торгово-культурного центра) на основании договора от 16.06.2006 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98, который был заключен между Наймушиной А.Н. и Кутиковым Ю.И.

Также заявитель является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7797,70 кв. м, степенью готовности 18 %, литер А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь).

Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением заинтересованное лицо утвердило документацию по планировке соответствующей территории. Из проекта планировки территории, являющегося приложением к постановлению, усматривается, что красные линии проходят по находящемуся у заявителя в аренде указанному земельному участку и по указанному принадлежащему заявителю на праве собственности объекту незавершенного строительства.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в виде запрета проектирования и строительства торгово-культурного центра на данной части земельного участка, оказавшейся за пределами красных линий, в виде запрета восстановления части объекта незавершенного строительства (торгово-культурного центра), разрушенной в ходе строительства правого поворота дороги в октябре-ноябре 2010 года и оказавшейся после принятия оспариваемого постановления за пределами красных линий.

В рамках дела N А76-13400/2013 заявлен иск Администрации к ИП Наймушиной, ООО "Промжилстрой", индивидуальному предпринимателю Тартаковской Е.Н. (далее - ИП Тартаковская) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7797,70 кв. м, степенью готовности 18 %, литер А1, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь) и обязании ИП Наймушиной, ООО "Промжилстрой", ИП Тартаковской в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв. м, расположенный на пересечении пр. Ленина - ул. Свободы, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством (торгово-культурный центр), площадью застройки 7797,70 кв. м, степень готовности 18 % (2-я очередь) (т. 9, л. д. 50-56).

В обоснование искового заявления по названному делу Администрация указала на то, что объект незавершенного строительства отсутствовал на земельном участке как на момент государственной регистрации права собственности ответчиков на объект, так и фактически отсутствует на земельном участке и в настоящее время.

В подтверждение исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Промстройпроект", из которого, как указано в тексте искового заявления, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - ул. Свододы, объект незавершенного строительства отсутствует. Описанные в техническом паспорте как основные конструктивные элементы - фундаменты отсутствуют на участке. По периметру территории, частично совпадающему с описанием фундаментов, имеются в наличии элементы подпорных стен, которые не могут служить фундаментами при строительстве здания. Частично указанные элементы относятся по своему назначению к расположенным вблизи зданиям (служат ограждением откосов котлована (подпорными стенами) и элементами служебных сооружений). Демонтаж и перемещение имеющихся в натуре бетонных блоков возможен без несоразмерного ущерба их назначению.

Администрация в исковом заявлении отмечает, что данные показатели свидетельствуют об отсутствии какого-либо объекта недвижимости на земельном участке, что подтверждает, что право собственности на спорный незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр) не подлежало государственной регистрации.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-13400/2013 Администрация ссылается на то, что в рамках указанного дела будет разрешен вопрос о признании зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект отсутствующим (поскольку право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), а также решен вопрос об освобождении земельного участка.

Для исключения повторной (возможно противоречивой) оценки судом одних и тех же обстоятельств, а также в связи с наличием значимых для настоящего дела обстоятельств, которые будут установлены итоговым судебным актом по делу N А76-13400/2013, производство по настоящему делу, по мнению Администрации, должно быть приостановлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие (отсутствие) права собственности заявителя на указанный объект незавершенного строительства оспаривается в рамках дела N А76-13400/2013. Для исключения повторной (возможно противоречивой) оценки судом одних и тех же обстоятельств, а также в связи с наличием значимых для настоящего дела обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении дела N А76-13400/2013, суд посчитал обязательным в силу требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13400/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делам указанной категории входит обоснование наличия нарушенных оспариваемым нормативным актом прав и (или) законных интересов заявителя.

Как указано выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований заявитель ссылается, в том числе, на наличие в собственности объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7797,70 кв. м, степенью готовности 18 %, литер А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), и на то, что из проекта планировки территории, являющегося приложением к оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению, усматривается, что красные линии проходят по указанному объекту незавершенного строительства.

В рамках дела N А76-13400/2013 Администрацией заявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в том числе Наймушиной А.Н. на указанный объект незавершенного строительства, а также об обязании освободить названный выше земельный участок путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта незавершенного строительства.

При этом в обоснование исковых требований Администрация сослалась на то, что объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества фактически отсутствует на земельном участке.

Таким образом, в рамках дела N А76-13400/2013 разрешается вопрос о наличии или отсутствии зарегистрированного права собственности, в том числе Наймушиной А.Н. на указанный выше объект незавершенного строительства, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:051105:11 путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал правильный вывод о том, что судебный акт по делу N А76-13400/2013 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно в части исследования вопроса о том, имеется ли нарушение прав и законных интересов ИП Наймушиной (и каких прав и законных интересов) оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять ссылку подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что вопрос о наличии права пользования у заявителя указанным выше земельным участком разрешен в рамках иных судебных споров, а также что у заявителя имеется разрешение на строительство объекта на земельном участке.

Кроме того, не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что разрешен и спор о праве собственности заявителя на указанный объект незавершенного строительства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А76-13400/2013 Администрацией заявлены иные исковые требования, отличные от исковых требований, заявленных ранее по делу N А76-4580/2011, как по предмету, так и по основанию.

Так, в рамках дела N А76-4580/2011 Администрация просила признать, в том числе указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, полагая, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения необходимых разрешений на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что требование по иску о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (в том числе ввиду отсутствия у объекта признаков недвижимости) и требование по иску об обязании осуществить снос объекта как самовольно возведенного имеют самостоятельную сферу фактического применения.

При этом по делу, указанному в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковые требования о по иску о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и об обязании осуществить снос объекта как самовольно возведенного были заявлены одновременно, в отличие от настоящего случая.

Как отмечено выше, в иске по делу N А76-13400/2013 Администрация сослалась на фактическое отсутствие спорного объекта незавершенного строительства.

Также из пояснений представителя Администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что иск по делу N А76-13400/2013 был заявлен в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суд не устанавливает фактические обстоятельства по делу N А76-13400/2013.

Таким образом, основания для вывода о наличии в действиях Администрации злоупотребления правом в связи с подачей иска по делу N А76-13400/2013 у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-4633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина