Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-15132/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-34456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Ростовский комбинат шампанских вин": представитель Авдиенко Т.В. по доверенности от 01.06.2012

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Абрамян В.В. по доверенности от 25.03.2013, Довгополая Л.Н. по доверенности от 29.07.2013, Белова А.Б. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-34456/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговый орган, инспекция), УФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения инспекции N 07/15 от 16.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 155 775 руб., НДС 5 080 393 руб., соответствующих пени, о признании недействительным решения управления N 15-14/4208 от 23.10.2012 в части оставления без изменения решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 155 775 руб., НДС 5 080 393 руб., соответствующих пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения инспекции и управления в части доначисления налога на прибыль 826 147 руб., НДС 122 176 руб., соответствующих пени. В остальной части требований судом отказано.

ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обжаловали решение суда первой инстанции в соответствующих частях в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований и следующих эпизодов:

доначисления налога на прибыль в сумме 826 147 руб., пени в связи с непринятием в составе расходов денежных средств, уплаченных в 2008 году ЗАО "Тандер" по договору поставки N 31/ГК-5/231/08 от 09.01.2008 и дополнительному соглашению к нему N 2 и N 2а в виде премий (скидок) за выполнение определенных условий договора. Налоговый орган считает, что сам факт выплаты денежных средств не позволяет их отнести к премиям, поскольку условие договора, за соблюдение которого таковые начислены, фактически отсутствует. Соглашение N 2-а к проверке в инспекции не предоставлялось;

1. доначисление НДС в сумме 122 176 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по услугам, связанным с демонтажем, упаковкой и погрузкой производственной линии. Налоговый орган указывает на то, что представленные первичные документы носят противоречивый характер, поскольку линяя была демонтирована и погружена еще до ее приобретения поставщиком ООО "Пищевик".

Комбинат обжалует судебный акт в част отказа в удовлетворении требований по следующим эпизодам:

1. в части доначисления налога на прибыль 299 120 руб. в связи с непринятием в состав расходов в 2009 году премий, выплаченных покупателям в 2008 году. Общество полагает, что имело право применить в 2009 году новую редакцию статьи 54 НК РФ, поскольку срок сдачи декларации за 2009 год наступил в 2010 году;

2. в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 508 руб. в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов 152 546 руб., исчисленных обществом как НДС с неустойки, уплаченной ООО "Миллениум". Налогоплательщик указывает, что в проверяемый период действовали разъяснения Минфина России, которые обязывали исчислять НДС с неустойки;

3. в части доначисления НДС в сумме 4 958 217 руб. по эпизоду с ООО "Комплект". Налогоплательщик считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства заключенных сделок, которые были реальны, доводы о взаимозависимости их участников не подтверждены, ООО "Комплект" начислил НДС в бюджет, ИП Островерх Н.Л. не пояснил в ходе допроса, откуда у комбината взялась выпущенная им продукция, налоговым органом не установлено неисполнения обязательств по уплате НДС в бюджет поставщиком и его субпоставщиками.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, представили дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а в жалобе общества следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 на основании решения начальника инспекции N 07/160 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ и полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 11.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/11 от 13.07.2012.

03.08.2012 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены 07.08.2012 в присутствии представителей общества.

16.08.2012 исполняющим обязанности начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 13.07.2012, возражений налогоплательщика, было принято решение N 07/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 169 841 руб., налог на прибыль в сумме 3 681 720 руб., транспортный налог в сумме 1 310 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 66 640 руб., пени по НДС в сумме 882 709 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции N 07/15 от 16.08.2012.

23.10.2012 заместитель руководителя управления, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4208. Данным решением управления решение инспекции N 07/15 от 16.08.2012 изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 665 268 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение инспекции N 07/15 от 16.08.2012 в оспариваемой части незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 826 147 руб., пени в связи с непринятием в составе расходов денежных средств, уплаченных в 2008 году ЗАО "Тандер" по договору поставки в виде премий (скидок).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ЗАО "Тандер" был заключен договор поставки N 31/ГК-5/231/08 от 09.01.2008.

В соответствии с пунктами 1.2. и 5.1. договора ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в протоколе согласования ассортимента и цены товара (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, изменение цен и ассортимента возможно лишь с письменного согласия с покупателем.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.03.2008 комбинат обязался выплатить ЗАО "Тандер" премию в процентном отношении от стоимости отгруженного товара за закупку полного ассортиментного перечня товаров, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору и оплаченных в расчетный период по договору в размере 3%.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Тандер" не выбран полный ассортимент согласованного сторонами перечня товара, однако премия была выплачена.

Обосновывая свои возражения, общество представило дополнительное соглашение N 2а от 28.03.2008, из которого следует, что в случае приобретения покупателем определенного объема закупки товара, который определяется и подтверждается отгрузочными документами, поставщик уплачивает покупателю вознаграждение в размере 3%.

Налоговый орган утверждает, что данное соглашение ему в ходе проверки не представлялось, а было представлено с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части незаконным, обоснованно исходил из следующего.

Общество заинтересовано в реализации своей продукции в наибольшем количестве и вправе изменять условия договора и дополнительных соглашений.

Из анализа представленных документов следует, что фактически ЗАО "Тандер" не получало продукцию ассортиментного перечня товаров, изначально указанную договоре; в проверяемый период времени заявитель ее не выпускал заявитель, и она отсутствовала у него в остатках.

Однако вместо данной продукции комбинатом предлагалась иная продукция, которая была реализована ЗАО "Тандер", и в связи с чем, ему выплачена премия.

Налоговым органом не опровергнуто заключение комбинатом и ЗАО "Тандер" соглашение N 2а от 28.03.2008, а также реальность сделки по реализации конкретного товара и выплаты покупателю премии.

Причины непредставления указанного соглашения в ходе проверки, сводятся к несогласованности работы подразделений предприятия, каждое из которых ошибочно полагало, что истребуемые налоговым документы уже переданы другим отделом.

В силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

При этом в данном пункте не конкретизировано, о каких именно скидках идет речь, а также какая форма и условия их предоставления.

Учитывая, что способ реализации скидок законодателем не установлен, налоговым органом не доказано незаключение дополнительного соглашения N 2а и невыплата премии, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования общества по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 122 176 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по услугам, связанным с демонтажем, упаковкой и погрузкой производственной линии.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Тритон" был заключен договор N 0108 от 10.08.2009. В соответствии с указанным договором ООО "Тритон" приняло на себя обязательства по демонтажу, упаковке и загрузке линии розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы "Кронес" по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Мечникова,1.

Заявителю был выставлен счет-фактура N 4523 от 20.12.2009, оплата осуществлена 26.08.2009.

Указанное оборудование было приобретено у ООО "Пищевик" по договору N 298 от 04.12.2009 и в силу пункта 2.4 данного договора моментом передачи товара считается передача товара поставщиком покупателю на складе поставщика.

Фактически оборудование было передано заявителю 31.03.2010, что подтверждается актом-приема передачи с приложениями. Обществу были выставлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Налоговая инспекция, при осуществлении встречных проверок установила, что ООО "Пищевик" приобрело линию розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы "Кронес" у ООО "Ролл-Системы" 30.12.2009 и 30.03.2010.

Перевозка произведенной продукции осуществлена ИП Усенко Х.В.К., что не оспаривается налоговым органом; также установлено, что приобретенное оборудование находится на территории заявителя.

ИФНС России N 15 по г. Москве письмом от 22.12.2011 сообщила, что ООО "Тритон" не отчитывается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года.

Признавая необоснованным доначисление обществу НДС по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды; отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, а доводы апелляционной жалобы инспекции полагает обоснованными ввиду следующего.

Так, инспекцией был доначислен НДС в сумме 122 176,53 руб., по счету-фактуре N 4523 от 20.12.2009, выставленному ООО "Тритон" в адрес ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" за демонтаж, упаковку и загрузку линии розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы "Кронес".

Акт выполненных работ подписан представителями ООО "Тритон" и ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" 20.12.2009.

Между тем фактически поставка линии розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы "Кронес" была осуществлена гораздо позже - в марте 2010 года, что подтверждается транспортными документами, а также актом приема-передачи оборудования от 31.03.2010.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что оборудование демонтировано, упаковано и загружено ранее, чем машины перевозчика выехали за указанным оборудованием.

Организацией ООО "Пищевик" линия розлива виноградных, плодовых, игристых, шипучих и специальных вин фирмы "Кронес" приобретена у ООО "Ролл-системы" частями: 30.12.2009 (грузоотправитель ООО "Ролл-системы", г. Рязань, Куйбышевское ш., 25) и 30.03.2010 (грузоотправитель ООО "Ролл-системы", г. Рязань, Куйбышевское ш., 25).

Перевозка оборудования осуществлена ИП Усенко Х.В.К. в марте. Оборудование получено по доверенностям N 1 от 25.03.2010, N 2 от 25.03.2010, N 3 от 29.03.2010, N 4 от 13.04.2010, N 5 от 16.04.2010.

Выезд автомобилей за оборудованием (согласно путевым листам): 23.03.2010 (путевой лист N 13, 15), 24.03.2010 (путевой лист N 14), 28.03.2010 (путевой лист N 16), 29.03.2010 (путевой лист N 19), 30.03.2010 (путевой лист N 17, 20), 31.03.2010 (путевой лист N 18).

Согласно материалам встречной проверки ООО "Тритон" у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "Ростовский комбинат шампанских вин".

Кроме того, ООО "Тритон" последняя налоговая отчетность по НДС сдана за 3 квартал 2009 года, в то время как счет-фактура выставлен 20.12.2009.

Таким образом, услуги по демонтажу, упаковке и загрузке оборудования оказаны на несколько месяцев раньше его приобретения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС по ООО "Тритон" в сумме 122 176,53 руб. и соответствующих пени.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 299 120 руб. в связи с непринятием в состав расходов в 2009 году премий, выплаченных покупателям в 2008 году.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в состав внереализационных расходов за 2009 год включены расходы по актам на выплату премий, представленных покупателям в 2008 году. Обществом в материалы дела представлены акты от 18.12.2008 с ООО "ТД "Мега-Дон", от 22.12.2008 с ООО "Компания Добрыня", от 23.12.2008 с ЗАО "Кубаньоптпродторг", от 17.11.2008 с ООО "Карат", от 31.12.2008 с ЗАО "Тандер", от 31.12.2008 с ООО "Свит".

По мнению инспекции, обществом в нарушение требований статьи 272 НК РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 495 600 руб., в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 299 120 руб.

Отклоняя доводы общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Расходы продавца (поставщика) по выплате (предоставлению) премии (скидки) покупателю вследствие выполнения определенных условий договора признаются на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Основанием для выплаты комбинатом премий своим покупателям послужили акты указанных предприятий-контрагентов. Других документов в обоснование начисления обществом спорных премий в материалы дела не представлено.

Необоснованный учет заявителем начисленных в 2008 году премий в сумме 1 495 600,45 руб. во внереализационных расходах 2009 года повлек занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорном налоговом периоде и, как следствие, неуплату этого налога в бюджет в 2008 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что выводы инспекции в указанной части подтверждены материалами дела и соответствуют положениям налогового законодательства, и, следовательно, расходы по данным премиям подлежали отнесению к внереализационным расходам 2008 года (период их возникновения).

Ссылка общества на пункт 1 статьи 54 НК РФ, также являющаяся одним из доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, по общему правилу, только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены согласно абзацу пункта 3 статьи 54 НК РФ.

Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.

Из актов следует, что период известен - 2008 год, что подтверждено актами, таким образом, у налогоплательщика отсутствовало право на корректировку налоговой базы и суммы налога на прибыль в 2009 году.

По общему правилу, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации производят на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.08.2008 N 4894/08.

Ссылка заявителя на применение пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции статьи действующей с 01.01.2010, отклонена как несостоятельная.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 30 508 руб. в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов 152 546 руб., исчисленных обществом как НДС с неустойки, уплаченной ООО "Миллениум".

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Миллениум" был заключен договор поставки N 210 от 18.07.2006.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%.

Заявитель предъявил претензию ООО "Миллениум" об уплате процентов в сумме 1 000 000 руб.

08.09.2009 ООО "Миллениум" платежным поручением N 74 перечислило денежные средства и просило зачесть в полной сумме в счет погашения задолженности в виде процентов.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в состав внереализационных расходов включил сумму в размере 847 457 руб., остальная сумма была включена в налоговую базу по НДС.

По мнению инспекции, комбинатом неправомерно в состав внереализационных расходов не включена сумма 152 546 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 30 508 руб.

Суд полагает обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 30 508 руб., соответствующих пени, по данному эпизоду, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению НДС не подлежат.

Ссылки общества на разъяснения N 03-07-11/356 от 16.08.2010, N 03-07-11/56 от 11.03.2009 Минфина России, адресованные неопределенному кругу лиц, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Выводы суда в этой части соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144//07.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе их правильность комбинатом не опровергнута.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 4 958 217 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Комплект".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО "Комплект" заключен договор N 218 от 01.10.2007 на поставку комплектующих.

Заявителю были выставлены счета-фактуры N 1 от 29.01.2009, N 2 от 04.02.2009, N 5 от 06.03.2009, N 6 от 24.03.2009, N 25 от 01.09.2009, N 3 от 04.02.2010, N 6 от 22.09.2010, N 22 от 22.09.2010, N 25 от 05.10.2010, N 31 от 03.11.2009, N 11 от 05.05.2009. Общая сумма НДС, заявленная к налоговому вычету, составила 4 958 217 руб.

Позиция инспекции в данной части сводится к тому, что обществом совместно с руководством ООО "Комплект" была создана схема необоснованного возмещения НДС ввиду следующих обстоятельств:

данный контрагент осуществляет поставку продукции только заявителю;

жена Лифшиц А.Б. (Линник М.К.) является родной сестрой Линник А.К., который является работником комбината и находится на должности - директора по региональному развитию ООО "Ростшампанкомбинат";

установить фактического производителя пробки, а также каким образом и откуда она доставлялась, невозможно, так как представленные сертификаты подтверждают производство ИП Островерх Н.Л.

Судебная коллегия полагает позицию инспекции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие доказательства инспекцией представлены. Так, из материалов встречной проверки следует, что ООО "Комплект" состоит на налоговом учете с 14.09.2007, численность работников 1 человек, вычеты составляют 99 процентов, у предприятия отсутствуют основные средства и материальные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Лифшиц А.Б. - директора ООО "Комплект", поставщиками из г. Москвы направлялась продукция в адрес комбината, а Лившиц А.Б. только выписывал документы от имени ООО "Комплект" в адрес заявителя на реализацию комплектующих. Каким образом, где и по какому адресу производилась в г. Москве пробка и как она направлялась и доставлялась в г. Ростов-на-Дону свидетель пояснить не мог.

Кроме того, инспекцией установлено, что при выставлении документов покупателю Лившиц А.Б. указывал заранее недостоверную информацию, так как в ТТН указывался автомобиль ИП Островерх Н.Л.

Налоговым органом проанализирован автотранспорт, перевозивший пробку полиэтиленовую, и установлено, что автомобиль Мерседес с государственным регистрационным номером Т085ММ23 указан как перевозчик пробки полиэтиленовой от контрагента ООО "Комплект". Вместе с тем, согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД автомобиль с государственным регистрационным номером Т085ММ23 не существует.

Автомобили с государственными регистрационными номерами М700АХ 161, К496ВМ61 согласно программному комплексу ТРИС ГИБДД России, а также согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, не значатся.

Согласно базе данных ЕГРН и данных полученных в ходе допроса Островерх Н.Л. индивидуальному предпринимателю принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер 313 CD с государственным регистрационным знаком Т085ММ93.

Водителем, в большинстве товарно-транспортных накладных, указан Островерх Н.Л.

На предмет реального причастия к перевозке ТМЦ лица, указанного в товарно-транспортных накладных как водителя, налоговым органом проведен допрос Островерх Н.Л., который пояснил, что об ООО "Комплект" ему ничего не известно, договоров с данной организацией он не заключал, равно как с другими организациями - ООО "Сафит", ООО "Тимофей", ООО "Антан", ООО "Грин Лайн", ООО "Вымпел", ООО "Полярис". Известно только ООО "Бастон".

Автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный номер Т085ММ93 принадлежал ИП Островерх Н.Л., в декабре 2010 года он был продан, в аренду не сдавался, эксплуатировался для перевозки сырья для производства пробки и готовой продукции.

На вопрос о том, что 29.01.2009, 12.03.2009, 01.09.2009, 05.02.2010, 05.10.2010 на территорию ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", согласно журналу учета въезда-выезда автотранспорта въезжал автомобиль с регистрационным номером Т085ММ93, какой вид товара, в каком количестве был завезен на территорию ООО "Ростшампанкомбинат". Предприниматель ответил, что в указанные даты на территорию ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" его автомобиль не заезжал.

Согласно журналу учета въезда-выезда автотранспорта общества в другие дни, указанные в ТТН транспортные средства не въезжали.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно заключила, что товарно-транспортные накладные выписывались формально, поскольку содержат недостоверные сведения об автотранспорте, водителе.

Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщиком заключен договор поставки продукции N 160 от 05.05.2009 с ИП Островерх Н.Л., который находится на упрощенной системе налогообложения, т. е. не является плательщиком НДС.

Предметом указанного договора является поставка пробки полиэтиленовой 100 000 шт. по цене 0,50 руб. за шт.

Из анализа представленных документов (договор N 160 от 05.05.2009, ТН N 15 от 05.05.2009, ТТН N 15 от 05.05.2009) следует, что 05.05.2009 на территорию ООО "Ростшампанкомбинат" автомобилем с регистрационным номером Т085ММ23 контрагентом ИП Островерх Н.Л. была поставлена пробка полиэтиленовая; пункт погрузки: г. Тихорецк, п. Каменный, ул. Октябрьская,1; пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 53.

Указанная выше сделка по приобретению пробки полиэтиленовой в количестве 100 000 шт. на сумму 50,000 тыс. руб. подтверждена ИП Островерх Н.Л. в ходе допроса.

В этот же день (05.05.2009), согласно представленным налогоплательщиком документам от контрагента ООО "Комплект" автомобилем с регистрационным номером Т085ММ 93 (проверкой установлено, что автомобиль принадлежит ИП Островерх Н.Л.) также была произведена доставка пробки полиэтиленовой в количестве 2 181 000 шт. по цене 5,50 за шт.: пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18; пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 53.

Из представленных документов ООО "Комплект" следует, что указанное количество пробки 2 181 000 шт. по цене 5,46 руб. было отгружено 04.05.2009 по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, 15.

Вместе с тем, в ходе допроса ИП Островерх Н.Л. установлено, что он не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 18, и Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, 15., а также что максимально допустимое количество перевозимой пробки на указанном выше автомобиле составляет 240 тыс. шт.

Автомобиль не может перевозить количество пробки полиэтиленовой, превышающее 240 тыс. шт.

Вместе с тем, практически во всех вышеуказанных счетах-фактурах количество пробки превышает предельно допустимое от 1,1 до 9 раз.

Налоговым органом проанализирована организация - перевозчик пробки полиэтиленовой.

Так, перевозчиком во всех ТТН указано ООО "Бастон", зарегистрированное по адресу: 123104, Россия, г. Москва, ул. Б.Бронная,,27/4,стр. 1.

Для подтверждения наличия у организации транспортных средств (как своих, так и арендованных), трудовых ресурсов, а также для установления реального осуществления перевозки комплектующих налоговым органом направлено поручение N 07-32-76/1688 от 17.04.2012 по месту учета контрагента.

Из полученного ответа следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Бастон" является Кузьмина А.В.; банковский счет, открытый 07.04.2008 в АКБ "ФЬЮЧЕР" (ОАО) закрыт 11.06.2009; в соответствии с базой данных последняя отчетность сдана за 1 квартал 2009 года (не нулевая), до 4 квартала 2008 года организация предоставляла нулевую отчетность; по 4 признакам относится к категории фирм однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель); в соответствии с базой данных ЕГРЮЛ Кузьмина А.В. является руководителем еще 28 организаций; по месту регистрации не располагается.

Анализ выписок с расчетных счетов организаций, участвующих в перепродаже пробки полиэтиленовой: ООО "Комплект" (контрагент 1 звена), ООО "Сафит" (контрагент 2 звена), ООО "Техноснаб" (контрагент 2 звена), ООО "Грин Лайн" (контрагент 3 звена), ООО "Парклэйн" (контрагент 3 звена), ООО "Полярис" (контрагент 3 звена), показал, что указанные организации не перечисляли денежные средства в адрес ООО "Бастон" за перевозку ТМЦ и погрузочно-разгрузочные работы.

Также установлено, что ООО "Бастон" не обладает трудовыми (основными средствами, транспортными средствами) и материальными ресурсами (справки по форме 2НДФЛ за период 2009 - 2010 годы ООО "Бастон" в налоговые органы не представляло), следовательно, ООО "Бастон" реально не могло оказывать услуги по перевозке комплектующих.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция правомерно заключила, что ТТН содержат недостоверные сведения о пунктах погрузки и пунктах разгрузки, следовательно, счета-фактуры оформлены в нарушение статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и грузополучателях.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки установила и представила суду доказательства того, что обществом и его контрагентом ООО "Комплект" при отсутствии реальных хозяйственных операций создана схема для необоснованного получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что обществами был фактически создан искусственный документооборот, с указанием заранее недостоверных сведений о перевозке, производителях с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая установленную взаимозависимость между Линник А.К. и Лифшиц А.Б., налоговая инспекция доказала, наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО "Комплект" поступали только от заявителя, другие организации услугами ООО "Комплект" не пользовались.

С учетом вышеизложенного, суд пришел правильному выводу об обоснованности отказа инспекции обществу в налоговых вычетах НДС по сделкам с ООО "Комплект".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по эпизоду, связанному с доначислением НДС 122 176 руб., соответствующих пени. Поскольку акты налоговых органов в этой части являются законными и обоснованными, в требования общества следует отказать. В остальной части доводы жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-34456/2012 отменить в части признания незаконными решений МРИ ФНС по КН по РО N 07/15 от 16.08.2012, решения УФНС по РО N 15-14/4208 от 23.10.2012 г. в части доначисления НДС 122 176 рублей, соответствующих пени. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 по делу N А53-34456/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв