Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41049/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-77184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы Акшам Менеджмент Консалтинг Ф.З.И.(ОАЭ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-77184/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-737)

по иску Фирмы Акшам Менеджмент Консалтинг Ф.З.И.(ОАЭ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1087746110220, ИНН 7704675595), Руденко Валентину Алексеевичу, Соловьеву Сергею Николаевичу

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ООО "АМК" - Харитонов А.С. по доверенности от 16.11.2012,

от Руденко В.А. - Бурлаков В.А. по доверенности от 09.12.2013, от Соловьева С.Н. - Бурлаков В.А. по доверенности от 09.12.2013

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица -извещены

УСТАНОВИЛ:

Фирма Акшам Менеджмент Консалтинг Ф.З.И.(ОАЭ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК"), Руденко Валентину Алексеевичу (далее - Руденко В.А.), Соловьеву Сергею Николаевичу (далее - Соловьев С.Н.) о применении последствий недействительности ничтожности сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: Московская обл., Ногинский район, дер. Кабаново, массив 8, участок 18, кадастровый номер объекта: 50:16:01 03 007:0096, заключенного между Соловьевым С.Н. и ООО "АМК", и в отношении договора купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: Московская обл., Ногинский район, дер. Кабаново, массив 8, участок 19, кадастровый номер объекта: 50:16:01 03 007:0097, заключенного между Руденко В.А. и ООО "АМК"в виде возврата вышеуказанных земельных участков в собственность ООО "АМК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-77184/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заявление о фальсификации, которое было сделано им в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, неправомерно не было проверено судом.

Истец также настаивает, что спорные сделки являются ничтожными, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ООО "АМК" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Представитель Руденко В.А. и Соловьева С.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "АМК" на основании договора купли-продажи от 22.07.2011 г. являлось собственником двух земельных участков категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью по 2000 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский район, дер. Кабаново, массив 8, участок 18, кадастровый номер: 50:16:01 03 007:0097 и Московская обл., Ногинский район, дер. Кабаново, массив 8, участок 19, кадастровый номер: 50:16:01 03 007:0096. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15 августа 2011 (запись регистрации 50-50-60/010/2011-297 и 50-50-60/010/2011-302).

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2012 г. ООО "АМК" заключило с Руденко В.А.. предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв. м., кадастровый N 50:16:01 03 007:0097, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Кабаново, массив 8, уч. 19.

Руденко В.А. в соответствии с предварительным договором в качестве аванса выплатил ООО "АМК" денежные средства в сумме 58 000 долларов США, что подтверждается распиской генерального директора ООО "АМК" Быта Юрия Николаевича от 26.10.2012 г.

Во исполнение условий предварительного договора 29.10.2012 г. между Руденко В.А. и ООО "АМК" был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому ООО "АМК" обязалось передать в собственность Руденко В.А. вышеуказанный земельный участок, при этом стороны произвели окончательный расчет в размере 250 000 рублей по договору при его подписании.

Земельный участок, являющийся предметом указанного выше договора, был передан ООО "АМК" Покупателю в лице Руденко В.А. по передаточному акту от 29.10.2012 г., которым также подтверждено выполнение сторонами всех обязательств, произведение расчетов и отсутствие претензий друг к другу.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке осуществлена Управлением Росреестра по Московской области 12.11.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N 206121 от 12.11.2012 г.

Как видно из материалов дела, 24.10.2012 года между ООО "АМК" и Соловьевым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 000 кв. м., кадастровый N 50:16:01 03 007:0096, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Кабаново, массив 8, уч. 18.

Соловьев С.Н. в соответствии с условиями предварительного договора в качестве аванса выплатил ООО "АМК" денежные средства в сумме 58 000 долларов США, что подтверждается распиской генерального директора ООО "АМК" Быта Юрия Николаевича от 26.10.2012 г.

Во исполнение условий предварительного договора между Соловьевым С.Н. и ООО "АМК" 29.10.2012 г. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно условиям которого ООО "АМК" обязалось передать в собственность Соловьева С.Н. вышеуказанный земельный участок, при этом стороны произвели окончательный расчет в размере 250 000 рублей по договору при его подписании.

Земельный участок, являющийся предметом указанного выше договора, был передан ООО "АМК" Покупателю в лице Соловьева С.Г. по передаточному акту от 29.10.2012 г., которым также подтверждено выполнение сторонами всех обязательств, произведение расчетов и отсутствие претензий друг к другу.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке осуществлена Управлением Росреестра по Московской области 12.11.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N 206122 от 12.11.2012 г.

Полагая, что гр. Быта Ю.Н., подписавший договоры купли-продажи земельного участка в качестве генерального директора ООО "АМК", не может считаться уполномоченным лицом вследствие прекращения его полномочий на основании решения единственного участника Общества, и, как следствие, что указанные выше договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате спорных земельных участков в собственность ООО "АМК",

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как видно из материалов дела, оспариваемые истцом договоры со стороны ООО "АМК" подписаны генеральным директором Быта Юрием Николаевичем, полномочия которого на дату заключения договоров подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "АМК" от 19.10.2012 г., а также решением единственного участника ООО "АМК" - Фирмы Акшам Менеджмент Консалтинг от 12.10.2012 г., в лице представителя Шугаева Григория Владимировича, о назначении генеральным директором ООО "АМК" Быта Ю.Н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия представителя Шугаева Г.В., основанные на доверенности от 06.03.2008 г., выданной последнему единственным участником и директором фирмы Акшам Менеджмент Консалтинг Ф.З.И.(ОАЭ) Галабаевой М.В., были прекращены вследствие прекращения доверенности на основании пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Согласно пункта 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Шугаеву Г.В. 06.03.2008 г. в Объединенных Арабских Эмиратах, для совершения действий от лица Фирмы Акшам Менеджмент Консалтинг Ф.З.И. за пределами названного государства, удостоверенная нотариусом, не содержит указание о сроке ее действия, и поскольку доказательства ее отмены лицом, выдавшим доверенность, не представлены, основания полагать, что данная доверенность прекратила свое действие, в судебной коллегии отсутствуют.

Доказательства того, что по состоянию на 29 октября 2012 года Быта Юрий Николаевич не являлся генеральным директором ООО "АМК" и не имел полномочий на заключения сделок от имени Общества, истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно не проверено заявление о фальсификации, также несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Фирмы Акшам Менеджмент Консалтинг было заявлено ходатайство о фальсификации решения от 12.10.2012 г. о назначении Быта Ю.Н. генеральным директором и приказа N 7 от 12.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, Кодекс не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу.

Поскольку Руденко В.А. и Соловьев С.Н. отказались исключать данные документы из числа доказательств, истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы данных документов заявлено не было, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Фирмы Акшам Менеджмент Консалтинг Ф.З.И.(ОАЭ) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-77184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова