Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6132/13 (ключевые темы: периодические медицинские осмотры - заполнение путевых листов - обеспечение безопасности дорожного движения - предписание - обязательные реквизиты)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6132/13

 

г. Красноярск

 

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-12312/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс"): Сергеевой Е.Н. представителя по доверенности N 32/Д от 01.01.2013, паспорт;

от административного органа (Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское"): Фокина Ю.В. представителя по доверенности N 112/60 от 27.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2013 года по делу N А33-12312/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740; далее - заявитель, общество, ЗАО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское" (далее - ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании предписания от 25.06.2013 N ГА-1.

Решением арбитражного суда красноярского края от 23 сентября 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным, так как общество не обязано заполнять путевые листы в порядке, предусмотренном приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", поскольку не оказывает услуги по перевозке пассажиров, грузов по договорам перевозки или договорам фрахтования транспортных средств, соответственно, на него не распространяется действие Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

- ЗАО "Полюс" не оказывает услуги по перевозке пассажиров или грузов, следовательно, не обязано организовывать и проводить послерейсовый медицинский осмотр, в связи с чем, пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по организации послерейсового медицинского осмотра водителей;

- факты нарушений, указанные в акте проверки, пункте 3 предписания, не подтверждены доказательствами, ЗАО "Полюс" представлены документы, опровергающие нарушение обществом требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н о прохождении водителями обязательного периодического медицинского осмотра, в связи с чем, пункт 3 оспариваемого предписания является необоснованным и подлежит признанию недействительным;

- поскольку ЗАО "Полюс" не осуществляет виды деятельности, связанные с перевозкой пассажиров, грузов автомобильным транспортом, требования об организации и проведении предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств не распространяются на деятельность общества;

- ни Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни иные законодательные акты не содержат требования о проведении ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств;

- РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях" не обязателен для ЗАО "Полюс", поскольку общество не является автотранспортным предприятием.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 по делу N А33-12312/2013 без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-12312/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-12312/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в соответствии с планом проверок УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 2013 год и на основании Распоряжения начальника Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 07.06.2013 N 239 проведена плановая документарная и выездная проверка исполнения ЗАО "Полюс" обязательных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

При проведении проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результаты проверки оформлены актом от 19.06.2013 N ГА-1.

В акте проверки зафиксировано следующее:

1. В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" не осуществляется проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, что подтверждается копиями путевых листов и объяснениями медицинского работника Шаклейн Л.Ю.

2. Оформление путевой документации не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, а именно: не указывается тип транспортного средства, не во всех путевых листах имеется отметка о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей и выпуске в линию исправного транспортного средства.

3. В нарушение Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н не организовано проведение прохождения водителями Павлюк И.И., Тюндешевым А.А., Тарасовым А.Ю., Горбань О.В. обязательного периодического медицинского осмотра.

4. В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях" не организовано проведение предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В целях устранения выявленных проверкой нарушений обществу выдано предписание N ГА-1 от 25.06.2013, в соответствии с которым обществу предписано до 29.07.2013 организовать выполнение следующих мероприятий:

1. Обеспечить наличие обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов".

2. В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" организовать обязательное проведение послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

3. Обеспечить проведение периодического медицинского осмотра водительского состава в соответствии с требованиями приказа Минсоцздравразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" приложение N 2, пункт 27.

4. В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях" организовать проведение ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с наставлением по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными лицами административного органа в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки ЗАО "Полюс" выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях устранения которых обществу выдано предписание N ГА-1 от 25.06.2013. Обществу предписано до 29.07.2013: обеспечить наличие обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов" (пункт 1); в соответствии с частью 1 статьи 23, частью 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" организовать обязательное проведение послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств (пункт 2 ); обеспечить проведение периодического медицинского осмотра водительского состава в соответствии с требованиями приказа Минсоцздравразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" приложение N 2, пункт 27 (пункт 3); в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях" организовать проведение ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств (пункт 4).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Красноярское" N ГА-1 от 25.06.2013 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Полюс" осуществляет эксплуатацию транспортных средств, в том числе для перевозки сотрудников, груза в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств на момент проведения проверки установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 указанного закона, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа.

Во исполнение требования, предусмотренного частью 1 статьи 6 указанного закона Министерством транспорта РФ 18.09.2008, издан приказ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которым утверждены прилагаемые реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, порядок заполнения путевых листов обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили.

Пунктом 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов предусмотрено, в том числе, обязательное указание в путевом листе даты, времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр с заверением его штампом и подписью с указанием фамилии, имени, отчества.

Учитывая, что ЗАО "Полюс" осуществляет эксплуатацию транспортных средств, в том числе для перевозки сотрудников, грузов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о заполнении и наличии путевых листов (пункт 1 оспариваемого предписания) является законным и обоснованным.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", т.е. является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что второй пункт оспариваемого предписания является законным, и требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания обществом услуг по перевозке пассажиров, грузов по договорам перевозки или договорам фрахтования транспортных средств, соответственно, общество не обязано заполнять путевые листы в порядке, предусмотренном приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", и не обязано организовывать и проводить послерейсовый медицинский осмотр, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что заявитель фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Факт осуществления обществом перевозок сотрудников, грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- журналом регистрации выхода и возвращения автомобилей и самоходной техники, должностной инструкцией механика транспортного участка базы "Северная" ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", договорами о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 01.11.2008, от 16.11.2009, от 31.12.2012, договором оказания услуг по техническому обслуживанию от 07.05.2010, договором о техническом обслуживании и ремонте автомобильной и иной моторизированной техники от 18.08.2009, договором оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту вилочных автопогрузчиков от 01.01.2011, приложениями к указанным договорам, списком подвижного состава ТУ база "Северная" ЗАО "Полюс", списком водителей ТУ база "Северная" ЗАО "Полюс", табелем учета рабочего времени, которыми подтверждается наличие у общества подвижного состава и транспортного участка, наличие водителей в штате предприятия;

- Уставом общества, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого основными видами деятельности общества являются, в том числе поиск, разведка и разработка месторождений полезных ископаемых, добыча и производство драгоценных металлов,

- путевыми листами легкового автомобиля, грузового автомобиля, автобуса необщего пользования.

Оспариваемым предписанием обществу также предписано организовать проведение ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях" (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 "Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях" не является обязательным для ЗАО "Полюс", поскольку общество не является автотранспортным предприятием.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение неверного судебного акта, не имеет правового значения для правильности выводов суда о законности пункта 4 оспариваемого предписания и не влияет на обязанность общества организовать проведение ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, на основании следующего.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены, в том числе формы путевых листов легкового автомобиля, специального автомобиля, грузового автомобиля.

Указанными формами, а также Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными приказом Минтранса России N 152 от 18.09.2008, предусмотрено наличие в путевых листах следующих реквизитов: подписи должностного лица о проверке технического состояния автомобилей перед выездом на линию и по возвращении в гараж; показаний спидометра при выезде на линию и при возвращении, заверенных штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц.

Учитывая установленную арбитражным судом обязанность общества по заполнению путевых листов, а также требования части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 4 оспариваемого предписания.

Следовательно, требования пунктов 1, 2, 4 оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности пункта 3 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - Перечень) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка проведения обязательных и периодических медицинских осмотров, таковые проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3)своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4)своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

5)предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно пункту 27 Перечня работники осуществляющие управление наземными транспортными средствами обязаны проходить периодический медицинский осмотр (обследование) 1 раз в 2 года. Кроме того, в указанном приложении предусмотрен перечень медицинских противопоказаний, наличие которых препятствует занятию соответствующей должности.

Административным органом при проверке установлено, что ЗАО "Полюс" не соблюдены указанные требования, так как в нарушение Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н не организовано проведение прохождения водителями Павлюк И.И., Тюндешевым А.А., Тарасовым А.Ю., Горбань О.В. обязательного периодического медицинского осмотра.

Указанный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеются медицинские справки водителей Павлюк И.И., Тюндешева А.А., Тарасова А.Ю., Горбань О.В. от 28.06.2010, 26.11.2010, 07.04.2011, 24.11.2010 соответственно, а также заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 10.06.2013, 10.06.2013, 16.05.2012, 10.06.2013 соответственно.

Таким образом, данными документами подтверждается соблюдение обществом указанных выше требований - обеспечение прохождения водителями общества периодического медицинского осмотра в установленные законом сроки.

Довод административного органа о том, что при проведении проверки указанные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) обществом не представлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В распоряжении МУ МВД России "Красноярское" от 07 июня 2013 года N 239 "О проведении плановой проверки" (л.д. 67-70) в пункте 10 содержится перечень документов, которые необходимо представить ЗАО "Полюс" для достижения цели и задач проведения проверки. Из содержания указанного распоряжения следует, что документы, подтверждающие проведение периодического медицинского осмотра водительского состава у общества не запрашивались.

На основании изложенного, вывод Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемом решении о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие прохождение водителями обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) противоречит материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 предписания от 25.06.2013 N ГА-1 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Красноярское" нарушает права и законные интересы закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс", в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-12312/2013 в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Красноярское" N ГА-1 от 25.06.2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительным пункта 3 предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Красноярское" N ГА-1 от 25.06.2013.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Платежным поручением от 12.07.2013 N 132 ЗАО "Полюс" уплатило 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписания от 25.06.2013 N ГА-1. При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 23.10.2013 N 280. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года апелляционный суд возвратил из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" излишне уплаченную по платежному поручению N 280 от 23.10.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы общества, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-12312/2013 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Красноярское" N ГА-1 от 25.06.2013.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 3 предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Красноярское" N ГА-1 от 25.06.2013.

Взыскать с Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в пользу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

 

Судьи

О.А. Иванцова
Н.А. Морозова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-12312/2013


Истец: ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс"

Ответчик: ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России Красноярское