Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 06АП-115/09 (ключевые темы: держатель реестра - сроки исковой давности - реестр акционеров - реестр владельцев именных ценных бумаг - дивиденды)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 06АП-115/09

 

г. Хабаровск

 

24 марта 2009 г.

Дело N А73-7064/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минаильченко В.П.

от ответчика: Ивашина Н.В., представителя по доверенности от 10.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Минаильченко Валентины Павловны на решение от 01.11.2008 по делу N А73-7064/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тюрюмина Н.Л.

по иску Минаильченко Валентины Павловны

к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Николаевское отделение N 692

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"

об обязании внести запись в реестр акционеров Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Николаевское отделение N 692 сведений о Минаильченко В.П. как о приобретателе акций общества

Минаильченко Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) Николаевское отделение N 692 Сбербанка России (далее - Сбербанк России ОАО) об обязании внести запись в реестр акционеров о Минаильченко В.П. как о приобретателе акций общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ОАО "Статус"), являющееся держателем реестра акционеров.

Истец заявил требования на основании статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировал их тем, что в период с 1986 года по 1993 год, являясь работником Николаевского отделения банка, приобрел 20 штук акций Сбербанка России ОАО путем отчислений из заработной платы. Никакие документы в подтверждение указанных обстоятельств истцу не выдавались. До 1993 года истцу на лицевой счет поступали дивиденды, а 28.07.1993 лицевой счет был закрыт.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является держателем реестра акционеров банка.

Третье лицо ОАО "Статус" указывает, что на дату передачи (13.03.1998) реестра акционеров Сбербанка России ОАО сведения о зарегистрированном лице Минаильченко Валентине Павловне в системе ведения реестра акционеров отсутствовали. До этого ведение реестра осуществлял сам эмитент - Сбербанк России ОАО. Считает, что истец документально не подтвердил принадлежность акций. В настоящее время невозможно внести такую запись в реестр, поскольку такой вид операций не предусмотрен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦРФ России от 02.10.1997 N 27. В соответствии с указанным Положением N 27 проводится операция по внесению записи о переходе права собственности на ценные бумаги путем списания требуемого количества акций с одного счета и зачислению их на другой счет. Кроме того, все акции Сбербанка России ОАО размещены среди акционеров, отчеты об итогах выпуска зарегистрированы, к держателю реестра истец с таким требованием не обращался. Поддерживает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 01.11.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Минаильченко Валентина Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с процессуальным положением ОАО "Статус", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что только в октябре 2005 года из ответа Николаевского отделения Сбербанка России ОАО ей стало известно о закрытии в отсутствие ее согласия счета по акциям, поэтому срок исковой давности не считает пропущенным.

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сбербанка России ОАО выразила согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. Поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск. Считает, что истец документально не подтвердил принадлежность 20 штук акций и пропустил срок исковой давности.

ОАО "Статус" своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылается на отсутствие у регистраторского общества "Статус" обязанности по внесению в реестр акционеров записи, так как отказ или уклонение регистратора от внесения записи истцом не оспаривались (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Минаильченко Валентина Павловна, заявляя исковые требования, считает, что в период с 1986 года по 1993 год приобрела 20 штук акций Сбербанка России ОАО путем отчислений из заработной платы.

02.12.2005 Николаевское отделение N 962 Сбербанка России ОАО по запросу истца сообщило, что в списках акционеров-владельцев акций Минаильченко В.П. не значится, дивиденды ей не выплачивались, в случае приобретения акций у нее на руках должны быть сертификаты или квитанции ф. 31.

06.09.2006 тоже отделение сообщило о том, что личный счет на имя истца был открыт по привилегированным акциям Сбербанка, сберегательная книжка на руки не выдавалась. В выдаче копий приходных ордеров, ордера по закрытому 28.07.1993 счету отказано, поскольку истек срок хранения документов.

09.01.2006 Сбербанк России ОАО предоставил информацию о том, что удержаний сумм из заработной платы за 1991 - 1993 годы на приобретение акций Сбербанка не производилось, факт приобретения акций не подтвержден.

Претендуя на владение акциями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу пункта 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности, а также посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время Сбербанк России ОАО не осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Между тем, в данном случае установлено и не оспаривается ответчиком, что до 13.03.1998 держателем реестра акционеров общества являлось само общество. На момент передачи реестра новому держателю реестра акционеров Сбербанка России ОАО - ОАО "Статус" сведения о зарегистрированном лице Минаильченко Валентине Павловне не передавались.

В связи с чем, выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Непривлечение нового реестродержателя к участию в деле в качестве второго ответчика не может быть устранено судом апелляционной инстанции, учитывая ограничения, предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на результат принятого по делу решения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу условий статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что счет закрыт в 1993 году, истец, претендуя на владение акции и не имея на руках ни одного документа, подтверждающего права собственности, не интересуясь о количестве предполагаемых акций, выплате дивидендов с 1993 года, обратилась в суд в июле 2008 года, то есть по истечении 15 лет.

Кроме того, по факту обращения истца в правоохранительные органы установлено, что операционные дневники за 1991-1993 годы уничтожены в связи с истекшим сроком хранения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования по настоящему делу заявлены по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, который мог быть восстановленным согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/15.11.2001, истцом не представлено.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возложить на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008 по делу N А73-7064/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Е.В.Гричановская

 

Судьи

Е.Н. Головнина
Л.Г. Малышева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-7064/2008


Истец: Минаильченко В. П, Минаильченко В. П.

Ответчик: АК Сбербанк РФ (ОАО) Николаевсое отделение N 692, Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) Николаевское отделение N 692, ОАО АК Сбербанк России Николаевское отделение N692 Сбербанка России, ОАО АКБ Сберегательный банк РФ, Николаевское отделение N 692 Сбербанка России

Третье лицо: Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) ДВ СБ РФ, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ЗАО "Регистратраторское общество "Статус", ЗАО "РО "СТАТУС", Минаильченко В. П., Минаильченко В.П.


Хронология рассмотрения дела:


20.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15116/2009


23.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2661/2009


24.03.2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-115/09


18.12.2008 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4476/08