Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-36837/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-49248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 года по делу N А40-49248/13, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Витим и Ко" (ИНН 7724194699, ОГРН 1027700260477, 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 5; 140055, МО, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 2)

к Префектуре ЮАО города Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10, ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 62-6/13 от 29.03.2013,

при участии:

от заявителя: Никитин Д.Н. по дов. N 75 от 21.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витим и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Префектуры ЮАО города Москвы (далее - административный орган) от 29.03.2013 о назначении административного наказания по ст.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 26.09.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 29.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст.2.2 Кодекса.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.ст.64, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в действиях общества установлены нарушения положений ст.ст.2-4 Закона города Москвы N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - Закон о квотировании), п.п. 2.6-2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве (утверждено постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ППООО).

Указанное нарушение выразилось в невыполнении обществом обязанности по созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи в размере 4% от среднесписочной численности работников, что составило за период с февраля 2010 по январь 2013 в суммарном исчислении 68 невыполненных квот для приема на работу инвалидов. Общее количество квот в последнем отчетном месяце (январе 2013) составило 35, из них обществом не выполнено 4 квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона о квотировании работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4% от среднесписочной численности работников.

По мнению общества, во исполнение положений Закона о квотировании инвалиды могут быть приняты не по основному месту работы, а по совместительству.

Общество полагает, что, приняв инвалидов по совместительству в пределах установленных квот, было выполнено требование Закона о квотировании.

По мнению апелляционного суда, такая позиция общества не основана на правильном понимании права исходя из следующего.

Под инвалидом понимается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ст.1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью государства является человек.

Следовательно, принятием Закона о квотировании обеспечиваются права и интересы социально незащищенной группы людей - инвалидов.

Законом о квотировании инвалидам оказывается содействие в трудоустройстве, производственная адаптация.

Интерес законодателя в определении квот рабочих мест для инвалидов заключается в том, чтобы обеспечить инвалидам равные с другими гражданами возможности в реализации трудовых прав.

Равные права заключаются в предоставлении рабочих мест именно на полный рабочий день, а не по совместительству.

Таким образом, из смысла изложенных положений законодательства об инвалидах следует, что общество должно обеспечить рабочие места для инвалидов на полный рабочий день, а не по совместительству.

Кроме того. Согласно ст.60.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из положений ст.ст.60.1., 282 ТК РФ следует, что совместительство предполагает наличие основной работы.

Таким образом, объясняя, что допустимо принимать инвалидов на работу по совместительству в рамках Закона о квотировании, общество должно представить доказательства наличия у инвалидов основных рабочих мест.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Кодекса с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.2.2 Кодекса

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Постановление административного органа вынесено 29.03.2013.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа 10.04.2013, что подтверждается почтовым конвертом, имеющемся в материалах дела. Т.е. в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 по делу N А40-49248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова