Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14846/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-29120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

по делу N А60-29120/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее налоговый орган) от 23.04.2013 N 1496 в части доначисления НДС в размере 769 582 руб. 00 коп., пени в сумме 12 866 руб. 93 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 153 916 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 21 НК РФ, устанавливающие и регулирующие порядок налогообложения НДС операций по реализации управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подп. 30 п. 3 ст. 149, п. 3 ст. 162 НК РФ), а также нормы Налогового кодекса, касающиеся порядка оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения (ст.ст. 100, 101 НК РФ).

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2012 года.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 21.03.2013 N 652.

23.04.2013 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1496.

Указанным решением установлена неуплата обществом НДС в сумме 769 582 рубля, начислены пени в сумме 12 886 руб. 93 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153 916 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не имеет оснований для применения положений, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в части сумм превышающих суммы фактической стоимости приобретения работ (услуг), оказанных исполнителями работ (услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.06.2013 N 697/13 решение налогового органа от 23.04.2013 N 1496 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 23.04.2013 N 1496 не соответствует законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ (услуг).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В проверяемый период общество находилось на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

На основании п.п 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения. Освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем стоимость их приобретения, неправомерно.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности общества является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением специализированных организаций.

Потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества по установленным тарифам. Однако при этом уплачиваемые налогоплательщику потребителями суммы за соответствующие работы, услуги, превышали фактическую стоимость таких работ, услуг, приобретенных обществом у сторонних организаций работ (услуг).

Так, стоимость приобретенных обществом в спорный период у сторонних организаций работ (услуг) составила 73 339 812 рублей. Предъявленная потребителям стоимость работ (услуг) 78 384 849 рублей. Сумма превышения выручки общества над затратами составила 5 045 036 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ, услуг у общества не имеется.

Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, когда бы общество понесло расходы на оплату работ (услуг) привлеченных организаций для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но налоговый орган не включил бы эту сумму в льготируемую выручку, как и не представлено доказательств того, когда бы в проверяемые периоды у общества была положительная разница между полученными от населения и израсходованными в конкретном налоговом периоде на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежными средствами, и эта положительная разница была бы направлена на аналогичные цели в следующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 3 ст. 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в налоговую базу по НДС не включаются денежные средства, полученные организацией, признаваемой управляющей многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ, на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, полученные управляющими организациями на формирование резерва на проведение ремонта, выступают оплатой ремонтных работ.

Общество фонд оплаты ремонтных работ не формирует.

Пункт 3 ст. 162 НК РФ дополнен Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ и действует с 01.01.2010. Налогоплательщики (управляющие организации и ТСЖ) не включают в налоговую базу денежные средства, полученные на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, т.е. формирование накопления денежных средств, получаемых в оплату ремонтных работ, запланированных на будущие периоды.

Для правомерности неначисления НДС на поступившие суммы платежей за ремонт, запланированный на следующие периоды, в решении общего собрания собственников помещений о ремонте должно быть отражено, что ремонт финансируется путем формирования резерва.

Таким образом, общество ошибочно вывод о целевом характере средств, поступающих от населения в рамках тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом случае ошибочен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы общества о нарушении налоговым органом порядка вынесения акта и решения по итогам выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (п.68).

Между тем, возражений о вышеназванных, по мнению общества, нарушениях в УФНС России по Свердловской области не представлено.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований ст. 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-29120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.11.2013 N 2432.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева