Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-5609/13

г. Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А64-4684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой": Руненко М.Б. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов": Хахель Р.В. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2013;

от МКУ "Дирекция городских дорог": Сметанин К.В. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2013 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (ИНН 6833010950, ОГРН 1026801365425) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (ИНН 6829007739, ОГРН 1046882305601) о взыскании 23 772 464,70 руб., с участием третьего лица - МКУ "Дирекция городских дорог",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (далее - ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (далее - ООО "Автодор-Тамбов", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 1 от 30.12.2011 в размере 23 074 861 руб. и неустойки в размере 697 603,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Дирекция городских дорог".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Автодор-Тамбов" задолженность по договору субподряда N 1 от 30.12.2011 в размере 23 074 861 руб. - основной долг и неустойку в размере 697 603,70 руб. В остальной части взыскания основного долга заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15074861 руб. - основной долг, 697603,70 руб. - пени, в остальной части основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автодор-Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь, в том числе и на нарушение процессуальных правовых норм в связи с отсутствием сведений о возможности разрешения судебного спора по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

Определением от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А64-4684/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда представитель истца поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность в размере 15 074 861 руб. и пени в размере 697 603,70 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на него, пояснив суду, что оплата работ по договору производится в срок до 31.12.2014, который ещё не наступил.

Третье лицо поддержало исковые требования ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой", просило их удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку истцом изначально заявлено о взыскании долга в размере 23 074 861 руб., с учетом уточнений долг составил 15 074 861 руб. (23 074 861-15 074 861=8 000 000). Производство в части взыскания задолженности с ООО "Автодор-Тамбов" в размере 8 000 000 руб. подлежит прекращению.

По делу объявлялся перерыв с 16.12.2013 по 23.12.2013.

Рассмотрев исковые требования, отзыв на иск, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Автодор-Тамбов" (подрядчик) и ЗАО Управление механизации "Тамбовагропром-дорстрой" (субподрядчик), был заключен договор субподряда N 1 (далее - договор N 1 от 30.12.2011).

Пунктом 1.1 договора N 1 от 30.12.2011 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить субподрядные работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове" (автомобильная дорога), в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом (приложение N 1), сметой (приложение N 2), а так же графиком производства работ (приложение N 3, пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора N 1 от 30.12.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 установлены сроки выполнения работ: до 31.12.2014 с момента заключения договора. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ по объекту определялись календарным графиком производства работ по объекту (приложение N 3 к договору). Дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляла 69635493 руб., в том числе НДС 18%, а также другие расходы и обязательные платежи. Цена договора не является твердой и подлежала коррекции в случае изменения объема выполненных работ.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусматривали, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в пределах выделенных на соответствующие годы лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ по мере финансирования подрядчика по предмету договора в срок до 31.12.2014.

Субподрядчик свои обязательства по договору N 1 от 30.12.2011 исполнил, что подтверждено актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.01.2012 на сумму 18994492 руб., N 1 от 30.01.2012 на сумму 15116927 руб., N 2 от 20.03.2013 на сумму 6075532 руб., N 3 от 29.03.2013 на сумму 4260926 руб., N 3/1 от 29.03.2013 на сумму 12890250 руб., N 3/2 от 29.03.2013 на сумму 2348153 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.01.2012 на сумму 34111419 руб., N 2 от 20.03.2013 на сумму 6075532 руб., N 3 от 29.03.2013 на сумму 19499329 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных их печатями (л.д. 33-66).

Однако ответчиком выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме - в сумме 44611419 руб., не оплачены в сумме 15074861 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истцом в порядке п. 9.4 договора N 1 от 30.12.2011, предусматривавшего в случае просрочки подрядчиком обязательства по оплате начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, были начислены пени в размере 697603,70 руб. за период с 20.03.2013 по 08.07.2013.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ: N 1 от 30.01.2012 на сумму 18994492 руб., N 1 от 30.01.2012 на сумму 15116927 руб., N 2 от 20.03.2013 на сумму 6075532 руб., N 3 от 29.03.2013 на сумму 4260926 руб., N 3/1 от 29.03.2013 на сумму 12890250 руб., N 3/2 от 29.03.2013 на сумму 2348153 руб.

Стоимость выполненных и требуемых к оплате работ соответствует справкам о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.01.2012 на сумму 34111419 руб., N 2 от 20.03.2013 на сумму 6075532 руб., N 3 от 29.03.2013 на сумму 19499329 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных их печатями

Ответчик произвел частичную оплату работ, что подтверждено платежными поручениями N 275 от 03.02.2012 на сумму 3411419 руб., N 477 от 27.05.2013 на сумму 1000000 руб., N 541 от 29.05.2013 на сумму 500000 руб., N 548 от 30.05.2013 на сумму 500000 руб., N 616 от 04.06.2013 на сумму 500000 руб., N 454 от 07.08.2013 на сумму 5000000 руб., N 795 от 02.09.2013 на сумму 3000000 руб.

Как указывалось выше, цена договора составляет 69 635 493 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работу на общую сумму 59 686 280 руб.

Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности, ссылается на то, что оплата должна производиться после подписания сторонами акта выполненных работ по мере финансирования подрядчика в пределах выделенных на соответствующие годы лимиты бюджетных обязательств.

Однако судебная коллегия находит данное основание заявленных требований противоречащим как условиям заключенного сторонами договора, так и требованиям законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании счета - фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ по мере финансирования подрядчика по предмету договора в срок до 31.12.2014.

На основании положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели конкретный срок исполнения обязательства - до 31.12.2014.

При этом ссылку истца на необходимость оплаты работ после подписания сторонами актов выполненных работ по мере финансирования подрядчика, нельзя считать условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым истец связал наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности и противоречит статье 190 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства, согласованный сторонами в договоре, не наступил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании неустойки, являющиеся производными от основного требования о взыскании долга.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска определением суда была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 101 862 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу N А64-4684/2013 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" от исковых требований в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" в размере 8 000 000 руб.

Производство по делу N А64-4684/2013 по исковому заявлению ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" к ООО "Автодор-Тамбов в части взыскания задолженности в размере 8 000 000 руб. - прекратить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (ИНН 6833010950, ОГРН 1026801365425) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (ИНН 6829007739, ОГРН 1046882305601) о взыскании задолженности в размере 15 074 861 руб. и пени в размере 697 603,70 руб., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (ИНН 6833010950, ОГРН 1026801365425) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 101 862 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова