Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-21727/13

 

г. Санкт-Петербург

 

26 декабря 2013 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Нартикоевой З.С., Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2013-19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013-19.12.2013 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21727/2013, 13АП-21730/2013) ООО "АртФлот", Компании Alesund S.A.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2013 по делу N А42-8053/2008(судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "АртФлот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012

заинтересованные лица: Компания Alesund S.A., Смирнов К.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" ( ОГРН 1025100804013, адрес: 184664, Мурманская обл., с. Белокаменка, д. 35) (далее - СПК РК "Северная Звезда", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Иванов С.Ю.

Определением суда от 01.06.2010 в реестр требований кредиторов СПК РК "Северная Звезда" включено требование иностранного юридического лица компании "Alesund S.A." (далее - акционерное общество "Алесунд" (ALESUND S.A.), АО "Алесунд") в размере 155997570 руб. 58 коп., в том числе 123 171 483 руб. 79 коп. основного долга и 32826086 руб. 78 коп. процентов.

04.08.2011 ООО "Фингрупп" (FINGROUP LIMITED) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Третейского суда от 08.07.2011 и приведении его в исполнение путем замены акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S.A.) в реестре требований кредиторов должника - СПК РК "Северная звезда".

17.10.2011 Смирнов Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S.A.) в реестре требований кредиторов должника - СПК РК "Северная звезда" в порядке процессуального правопреемства.

Заявления ООО "Фингрупп" (FINGROUP LIMITED) и Смирнова К.В. объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 09.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фингрупп" (FINGROUP LIMITED) о признании решения Третейского суда от 08.07.2011 и приведении его в исполнение путем замены акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S.A.) в реестре требований кредиторов должника - СПК РК "Северная звезда". Произведена замена кредитора - акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S.A.) на его правопреемника - Смирнова Константина Владимировича в реестре требований кредиторов должника - СПК РК "Северная звезда" на сумму требования 155 997 570 руб. 58 коп.

07.06.2013 ООО "АртФлот", участвующее в деле о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 (6т) по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом изменений, принятых судом).

Заявитель указал, что замена кредитора по делу N А42-8053/2008 (6т) произведена на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 20.06.2010 года по делу N ТС-0005/2010, утвердившего мировое соглашение между Смирновым К.В. и компанией Alesund S.A., по спору о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.01.2010 года. Согласно указанному договору займодавец (Смирнов К.В.) принял на себя обязательства передать заемщику (компании Alesund S.A.) денежные средства в иностранной валюте в сумме 4 000 000 долларов США сроком на 1 месяц. Договор подписан со стороны займодавца Смирновым К.В., со стороны заемщика - Хазовым Юрием.

26.08.2013 года ООО "АртФлот" стало известно, что договор беспроцентного займа от 21.01.2010 года является незаключенным в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ в связи с отсутствием факта передачи денег. В обоснование заявления ООО "АртФлот" представило мировое соглашение от 27.06.2013 года, заключенное между Хазовым Юрием и компанией ALESUND S.A. в рамках судебного дела в Окружном суде г. Гданьска Республики Польша, согласно которому Хазов Ю. не получал от Смирнова К.В. денежные средства по договору займа и не передавал их компании Alesund S.A.

Определением от 16.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Артфлот", сославшись на то, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися. По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем документы являются новыми доказательствами.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Артфлот" и компании Alesund S.A. схожего содержания. Податели жалоб просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податели жалоб считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Податели жалоб полагает, что выводы суда противоречат материалам дела.

Компания Alesund S.A. указывает, что после принятия определения суда от 09.04.2012 ею был предъявлен иск Хазову Ю. о взыскании 4 000 000 долларов США, которые не были получены по договору займа со Смирновым К.В. В рамках урегулирования спора между Хазовым Ю. и АО "Алесунд", рассматриваемого в Окружном суде г. Гданьска Республики Польша, АО "Алесунд" стало известно, что Договор беспроцентного займа от 21.01.2010, согласно тексту договора заключенный от имени АО "Алесунд" (Заемщика) представителем по доверенности Хазовым Ю. и Смирновым К.В. (Заимодавцем), является незаключенным в связи с отсутствием факта передачи денег от Заимодавца Заемщику. В соответствии с показаниями Хазова Ю., изложенными в мировом соглашении от 27.06.2013, заключенным Хазовым Ю. и АО "Алесунд", протокол приема-передачи денежных средств к Договору беспроцентного займа от 21.01.2010 (акт приема-передачи денежных средств) недействителен в силу того, что Хазов Ю. не находился в указанное время в месте передачи денег (Лондон), не встречался ни с Смирновым К.В., ни с его представителем, не вносил денежные средства на счета АО "Алесунд", т.е. передача наличных денежных средств и подписание акта приема-передачи денежных средств были невозможны. Об этих обстоятельствах АО "Алесунд" сообщило ООО "АртФлот".

ООО "АртФлот" указывает, что 26.08.2013 стало известно о незаключенности договора беспроцентного займа от 21.01.2010, в связи с отсутствием факта передачи денег от Заимодавца Заемщику.

Вопрос о замене кредитора - акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S..A.) на его правопреемника - Смирнова Константина Владимировича разрешен судом по правилам параграфа 2 главы 30 АПК РФ - по правилам выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению подателей жалоб, имелись основания для применения положений ст. 239 АПК РФ, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: принцип законности, тем, что в нарушении законодательства Российской Федерации утверждением мирового соглашения были прекращены обязательства сторон, которые на самом деле не существовали.

Данное обстоятельство является вновь открывшимся для заявителя, поскольку указанные обстоятельства существовали на дату судебного разбирательства (09.04.2012), однако они стали известны заявителю только после подписания компанией мирового соглашения с Хазовым Ю. 27.06.2013. Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Мурманской области ООО "АртФлот" не было и не могло быть известно, что третейским судом нарушен основополагающий принцип российского права..

Податели жалоб отмечают, что оценка суда первой инстанции представленных документов (мирового соглашения от 27.06.2013, заключенного между Хазовым Ю. и компанией Alesund S.A.) в качестве новых доказательств, не опровергает довода заявителя о том, что связанные с этими документами обстоятельства являются вновь открывшимися.

Податели жалобы указывают, что при вынесении определения от 09.04.2012 судом не проверялся факт передачи денег по договору займа, а лишь проверялось наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Между тем, в данном случае открылись обстоятельства, относящиеся к факту передачи денежных средств по договору займа, которые не были известны ни лицам, участвующим в деле, ни суду, поэтому были приняты соответствующие судебные акты.

Податели жалобу полагают необоснованной ссылку суда на то, что законность и правомерность определения суда от 09.04.2012 проверена судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель не было известно, поэтому рассмотрение осуществлялось без их учета.

Податели жалобы считает, что Арбитражным судом Мурманской области нарушена ст. 311 АПК РФ, поскольку изложенные обстоятельства необоснованно не признаны судом в качестве вновь открывшихся.

В связи с выяснившимися обстоятельствами, податели жалобы полагают, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: принцип законности, тем, что в нарушении законодательства Российской Федерации утверждением мирового соглашения были прекращены обязательства сторон, которые на самом деле не существовали. В соответствии с п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению судом, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Третейским судом утверждено мировое соглашение, противоречащее закону, поскольку им прекращен спор по взысканию денежных средств по незаключенному договору займа, передачи которых заимодавцем заемщику не осуществлялось. Нарушение норм права является нарушением основополагающего принципа российского права - законности.

Данное обстоятельство является вновь открывшимся для лиц, участвующих в деле, в том числе для кредитора ООО "АртФлот", для АО "Алесунд", поскольку указанные обстоятельства существовали на дату судебного разбирательства (09.04.2012), однако они стали известны АО "Алесунд" и от него ООО "АртФлот" только после подписания мирового соглашения с Хазовым Ю. 27.06.2013. Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Мурманской области ни одному из кредиторов должника, в том числе ООО "АртФлот", АО "Алесунд" не было и не могло быть известно, что третейским судом нарушен основополагающий принцип российского права.

АО "Алесунд" считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку, как указано в обжалуемом определении, судом не установлено наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и, как следствие, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Однако такие основания в действительности были.

АО "Алесунд" также указывает, что не может обратиться в постоянно действующий третейский суд ООО "Мурманский берег", решением которого утверждено мировое соглашение межу Смирновы К.В. и АО "Алесунд", с заявлением о пересмотре решения третейского суда от 20.06.2010 по делу N ТС-0005/2010 в связи с тем, что не доверяет указанному третейскому суду в виду несоблюдения принципа беспристрастности третейских судей. Директором ООО "Мурманский берег", которым утвержден список судей постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег", является Иванов Сергей Юрьевич, который одновременно являлся внешним управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010, данные обстоятельства установлены определением, о пересмотре которого ходатайствовало ООО "АртФлот". Учитывая изложенное, есть основания полагать, что присутствует заинтересованность внешнего управляющего должника в результатах рассмотрения дела в третейском суде, и, являясь руководителем лиц, включенных в список третейских судей, Иванов СЮ. имеет возможность влиять на выводы третейских судей. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу N А42-7230/2011.

Податель жалобы полагает, что при сложившейся ситуации арбитражный суд должен разобраться в споре по существу, т.е. исследовать договор займа на предмет заключенности, исследовать факт передачи денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли представитель ООО "Артфлот" и представитель Смирнова К.В., одновременно заявивший о представлении интересов должника по доверенности, выданной внешним управляющим Ивановым С.Ю.

Представитель ООО "Артфлот" поддержал доводы жалоб, представитель Смирнова К.В. возражал против их удовлетворения.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части - в отношении вопроса о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части замены кредитора - акционерного общества "Алесунд" (Alesund S.A.) на Смирнова Константина Владимировича в реестре требований должника на сумму требований 155 997 570 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит обжалуемую часть определения подлежащим отмене с удовлетворением заявления об отмене определения суда от 09.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, определением суда от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 (6т) произведена замена кредитора - акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S.A.) на его правопреемника - Смирнова Константина Владимировича в реестре требований кредиторов должника - СПК РК "Северная звезда" на сумму требования 155 997 570 руб. 58 коп.

Замена кредитора произведена по ходатайству Смирнова К.В., представившего решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 20.06.2010 года по делу N ТС-0005/2010, которым утверждено мировое соглашение между Смирновым К.В. и компанией ALESUND S.A. по иску Смирнова К.В. о взыскании 4 000 000 долларов США в рамках договора беспроцентного займа от 21.01.2010 года (далее - договор).

Согласно договору, Смирнов К.В. (займодавец) передает компании ALESUND S.A. (заемщик) сроком на 1 месяц денежные средства в иностранной валюте в размерее 4 000 000 долларов США. Договор подписан со стороны займодавца Смирновым К.В., со стороны заемщика - Хазовым Юрием. Согласно представленному Смирновым К.В. акту, передача денежных средств по договору займа состоялась 21.01.2010 года в Лондоне.

Мировым соглашением от 17.06.2010, утвержденным решением третейского суда, компания ALESUND S.A. уступила Смирнову К.В. в порядке погашения задолженности по договору займа право требования к СПК РК "Северная звезда" в размере 123171483,79 руб. основного долга и 32826086,78 руб. процентов, установленное судебным актом Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2010 по делу N А42-8053/2008 (6т). От имени компании ALESUND S.A. мировое соглашение подписано представителем Смирновым Владимиром Александровичем.

07.06.2013 ООО "АртФлот" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 (6т) по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом изменений, принятых судом).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал сведения о том, что передача денежных средств по договору займа от Смирновым К.В. не произведена. В обоснование заявления ООО "АртФлот" представило мировое соглашение, заключенное между компанией ALESUND S.A. и Юрием Хазовым, удостоверенное нотариусом Г.Войтовичем в г. Гданьске Республики Польша, согласно которому:

- Ю. Хазов на находился в указанное в протоколе время в Лондоне, не встречался с К.В. Смирновым или с его представителем;

- Ю. Хазов никогда не вносил на счета компании в банках, в которых открыты счета компании, денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США;

- Ю. Хазов, будучи законным представителем компании, никогда не ходатайствовал от имени компании о получении разрешения налоговых и таможенных органов Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии на операции с наличными денежными средствами и не подавал декларацию на ввоз-вывоз с требованиями законодательства, что является подтверждением того, что сделка в наличной валюте не имела места.

Податель жалобы компания ALESUND S.A. утверждает, что не получала средства по договору займа, доверенность представителя Смирнова В.А. отозвана.

Компания ALESUND S.A. обосновала невозможность обращения в постоянно действующий третейский суд ООО "Мурманский берег", решением которого утверждено мировое соглашение между Смирновым К.В. и АО "Алесунд", с заявлением о пересмотре решения третейского суда тем, что не доверяет указанному третейскому суду в виду несоблюдения принципа беспристрастности третейских судей. Директором ООО "Мурманский берег", которым утвержден список судей постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег", является Иванов Сергей Юрьевич, который одновременно являлся внешним управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2010, данные обстоятельства установлены определением, о пересмотре которого ходатайствовало ООО "АртФлот". Компания ALESUND S.A. полагает, что имела место заинтересованность внешнего управляющего должника в результатах рассмотрения дела в третейском суде, и, являясь руководителем лиц, включенных в список третейских судей, Иванов СЮ. имеет возможность влиять на выводы третейских судей. Компания ALESUND S.A. указывает, что данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу N А42-7230/2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Артфлот", сочтя, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра определения от 09 апреля 2012 года.

По мнению суда первой инстанции, представленные ООО "АртФлот" документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при вынесении определения суда от 09.04.2012 года. Суд счел, что факт передачи денежных средств Смирновым К.В. представителю компании ALESUND S.A. установлен и подтвержден материалами арбитражного дела N А42-8053/2008 (6т)

Факты, на которые ссылается заявитель, расценены судом первой инстанции как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства Смирнова К.В. о замене акционерного общества "Алесунд" (ALESUND S.A.) в реестре требований кредиторов должника - СПК РК "Северная звезда" в порядке процессуального правопреемства.

Податели жалоб, по существу, ссылаются на безденежность договора займа. Согласно материалам дела, спорные обстоятельства стали известны заявителю 26.08.2013 от компании ALESUND S.A. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Поскольку процессуальное правопреемство осуществлялось на основании решения третейского суда вопрос о замене кредитора разрешается судом по правилам параграфа 2 главы 30 АПК РФ, а именно по правилам выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным ст. 239 АПК РФ, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ).

Податели жалобы утверждают, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: в нарушении законодательства Российской Федерации утверждением мирового соглашения были прекращены обязательства сторон, которые на самом деле не существовали. Третейским судом утверждено мировое соглашение, противоречащее закону, по спору о взыскании денежных средств по незаключенному договору займа, передача которых заимодавцем заемщику не осуществлялась.

Спорные обстоятельства хронологически имели место до возникновения спора по договору займа, они являются существенными для правильного разрешения спора, они не были известны суду и лицам, участвующим в деле, на момент вынесения определения от 09.04.2012. Вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом разбирательства суда первой инстанции по состоянию на 09.04.2012.

При таких обстоятельствах следует признать неосновательной ссылку суда на результаты апелляционного разбирательства по жалобе на определение от 09.04.2012.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений Постановления N 52, обжалуемая часть определения от 16.09.2013 подлежит отмене, с удовлетворением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 (6т.) в части замены кредитора - акционерного общества "Алесунд" (Alesund S.A.) на Смирнова Константина Владимировича.

Соответственно, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 (6т.) в части замены кредитора - акционерного общества "Алесунд" (Alesund S.A.) на Смирнова Константина Владимировича.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд не вправе разрешать спор по существу требования о процессуальной замене кредитора - компании Alesund S.A.

Соответственно, в этой части вопрос о рассмотрении с учетом вновь открывшихся обстоятельств ходатайства Смирнова К.В. о замене кредитора подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2013 по делу N А42-8053/2008 (6т.) об отказе обществу с ограниченной ответственностью "АртФлот" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 (6т.).

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 по делу N А42-8053/2008 (6т.) в части замены кредитора - акционерного общества "Алесунд" (Alesund S.A.) на Смирнова Константина Владимировича в реестре требований должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на сумму требований 155 997 570 руб. 58 коп.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2012 в части замены кредитора -акционерного общества "Алесунд" (Alesund S.A.) на Смирнова Константина Владимировича в реестре требований должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на сумму требований 155 997 570 руб. 58 коп.

Направить в суд первой инстанции вопрос о рассмотрении с учетом вновь открывшихся обстоятельств ходатайства Смирнова Константина Владимировича о замене кредитора - акционерного общества "Алесунд" (Alesund S.A.) на Смирнова Константина Владимировича в реестре требований должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на сумму требований 155 997 570 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А42-8053/2008


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8706/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Федеральная налоговая служба, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области

Ответчик: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда"

Кредитор: ООО ПТФ "Буссоль", ООО "Северный берег", ООО "Рыбак Севера", ООО "Галс", ООО "Артфлот"

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, НП Евросибирская СРО АУ, Иванов Сергей Юрьевич, Временный управляющий ПСК РК "Северная звезда" Иванов Сергей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08