Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15491/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А71-9380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Альфа Лайф" (ОГРН 1121841006891, ИНН 1841028983): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2013 года

по делу N А71-9380/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

к ООО "Альфа Лайф"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Лайф" (далее - ООО "Альфа Лайф", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в ходе проведения административного расследования в отношении общества установлено осуществление деятельности по предоставлению медицинских услуг (аппаратное воздействие фотон - ультразвуковым аппаратом на кожные покровы пациента с использованием косметических средств) без специального разрешения (лицензии). Полагает, что показания свидетеля Сергеевой В.К. являются недостоверными; судом не дана оценка согласию Сергеевой В.К. и Андреевой В.П. на выполнение презентации косметической продукции. Указывает на то, что обращение Тихоновой О.В., направленное в Управление из Прокуратуры УР, содержит всю необходимую информацию и подлежало рассмотрению в установленном порядке.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменных возражениях. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по УР на основании поступившего от Тихоновой О.В. заявления по вопросу о нарушении прав потребителей (л.д. 7-9), на основании определения от 08.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11), в отношении ООО "Альфа Лайф" проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО "Альфа Лайф" осуществляет розничную торговлю косметическими товарами с проведением рекламных презентаций товаров, а именно показом как правильно использовать фотоно-ультразвукой аппарат Клиатон совместно с проводящим гелем. Для осуществления показа (презентации) помещения по адресу г.Ижевск, ул.Ленина, 45 оборудованы кабинетами, в которые приглашают посетителей, располагают их на кушетках и производят непосредственное воздействие на кожные покровы лица фотоно-ультразвуковой аппарат Клиатон совместно с проводящим гелем.

18.07.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол осмотра помещений, произведена фотосъемка (л.д. 17-23).

Управлением Роспотребнадзора по УР был сделан вывод о том, ООО "Альфа Лайф" при оказании дополнительной услуги по показу действия фотоно-ультразвукового аппарата Клиатон на посетителях является предпринимательской деятельностью по оказанию платных медицинских услуг.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по УР расценило такие действия ООО "Альфа Лайф" как осуществление медицинской деятельности при оказании платных медицинских услуг, а именно лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия по адресу г.Ижевск, ул.Ленина, 45, в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность в нарушение п.46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

04.09.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "Альфа Лайф" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и другими федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения административного производства послужили выводы административного органа о том, что ООО "Альфа Лайф" осуществляет медицинскую деятельность при оказании платных медицинских услуг, а именно лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия по адресу г.Ижевск, ул.Ленина, 45, в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность по данному адресу.

В качестве доказательств факта осуществления ООО "Альфа Лайф" медицинских услуг, административный орган указывает на копии товарного чека от 16.07.2013, протокол осмотра помещения от 18.07.2013, фотоснимки.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Альфа Лайф".

Так, товарный чек содержит лишь информацию о реализуемом товаре; в протоколе осмотра помещения от 18.07.2013 отражено только описание помещения по адресу г.Ижевск, ул.Ленина, д.45, в котором осуществляется демонстрация и розничная продажа косметических средств, при этом посетителей - покупателей в помещении в момент проверки не было. Во время осмотра помещения факт проведения обществом лечебных процедур с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) фотоно-ультразвуковым аппаратом Клиатон не зафиксирован.

Из объяснений Сергеевой В.К. и Шампаровой Е.А., работающих в ООО "Альфа Лайф" на основании трудовых договоров следует, что именно они в момент проверки находились в креслах в качестве пациентов, и отражены на фотографиях. В судебном заседании суда 1 инстанции установлено, что Сергеева В.К. и Шампарова Е.А. были приглашены в качестве понятых при составлении осмотра помещения от 18.07.2013, их попросили сесть в кресла пациентов, а затем произвели фотосъемку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Сергеевой В.К. являются недостоверными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели Сергеева В.К. и Шампарова Е.А. были предупреждены в порядке ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложных показаний, свидетелям разъяснены права; показания зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что собранные административным органом доказательства недостаточны для квалификации деятельности общества в качестве медицинской.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Альфа Лайф" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является деятельность агентов по оптовой торговле фармацевтическими, медицинскими, парфюмерно-косметическими товарами, включая мыло - ОКВЭД 51.18.1., по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 45, дополнительным видом деятельности Общества является - розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами ОКВЭД 52.33.

Согласно Уставу ООО "Альфа Лайф" к видам деятельности общества относится, в том числе: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами; прочая оптовая торговля; розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Таким образом, виды деятельности общества, указанные в Уставе и отраженные в ЕГРЮЛ, подтверждают, что такой вид предпринимательской деятельности как медицинская, не является видом деятельности ООО "Альфа Лайф".

Согласие Сергеевой В.К. и Андреевой В.П. на выполнение презентации косметической продукции, также не подтверждает фактическое оказание платных медицинских услуг, а именно лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия по адресу г.Ижевск, ул.Ленина, 45.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка административного органа на то, что деятельность общества по оказанию потребителям косметических услуг с применением указанного выше аппарата является составной частью направленной на получение прибыли предпринимательской деятельностью, не принимается судом во внимание, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено заявителем 04.09.2013, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в судебном порядке истек 04.12.2013.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для иных выводов по ним апелляционный суд не усматривает, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не имеется, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 г. года по делу N А71-9380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина