Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-121/14

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А78-7833/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 587 Дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-7833/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N587 Дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ОГРН 1046904004883, ИНН 6908008728) к Межрайонной инспекция ФНС России N5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063), о признании частично недействительным решения N2.7-31/16 от 14.05.2013 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 587 Дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-7833/2013.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия оспариваемого решения поступила в адрес общества 29.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 20 ноября 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 20 декабря 2013 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-7833/2013 истек 20 декабря 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 587 Дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой 28 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп на конверте N 674600 69 07673 9.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года, а также установочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года, в судебном заседании присутствовал представитель общества (т.7 л.д.89,91) по доверенности от 07.10.2013 N 2 Мордакина А.В., которая участвовала в рассмотрении дела в данном суде, ей было известно о деле. Следовательно знала о рассмотрении дела.

Следовательно, у заявителя в лице его представителя имелись сведения о вынесении 20.11.2013 итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Неполучение полного текста решения в данном случае не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку копия решения могла быть получена посредством ознакомления с судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети "Интернет".

Кроме того, судом первой инстанции копия судебного акта направлялась по указанному выше месту нахождения заявителя на следующий день после изготовления оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд первой инстанции разместил судебный акт на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2013 г, следовательно выполнил свои обязанности по размещению и направлению судебного акта надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, общество не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 20.11.2013 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (21.11.2013) по 28.12.2013, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того в приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств. В качестве документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве заинтересованного лица о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (бланками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обществом не представлены документы подтверждающие имущественное положение Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 587 Дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой".

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы, подтверждающие наличие банковских счетов у предприятия и свидетельствующие об отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение, в том числе, относят подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты. Данные документы в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

- если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 587 Дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 587 Дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

3. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 587 Дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года по делу N А78-7833/2013, возвратить заявителю.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6-и листах;

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением - 4 л.

3. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с приложением - 7 л.

4. Заверенная копия Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2013 г. - 15 л.

5. Копии квитанций о направлении ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы заказной почтовой корреспонденцией - 1 л.

6. Копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности - 5 л.

7. Копии приказов N 1 от 10.01.08 г., N 2-кл от 27.01.10 г., N 7-кл от 20.08.10 г., N 4-кл от 27.10.11 г. - 4 л.

8. Копии карточек счета 10.08 за 2010 г. - 5 л.

9. Копии железнодорожных транспортных накладных - 71 л.

10. Копии требований-накладных - 6 л.

11. Копии актов о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2010 г., N 3 от 30.06.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г., N 5 от 31.12.2010 г. - 14 л.

12. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 21.10.2004 г. - на 1л.

13. Конверт от 28.12.2013 г. N 674600 69 07673 9

Судья

Е.О.Никифорюк