Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-14314/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-11605/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЫЗОВО.ру", апелляционное производство N 05АП-14314/2013 на решение от 10.10.2013 судьи Е.Н. Шалагановой по делу N А51-11605/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЫЗОВО.ру" (ИНН 4218000310, ОГРН 1084218001097) к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ИНН 2536125566, ОГРН 1022501274377), Николаеву Егору Александровичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193) об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании 1 000 000 рублей,

при участии: от ООО "Амаяма Авто": адвокат Казаков Н.М. - удостоверение, доверенность от 20.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Николаева Е.А.: адвокат Казаков Н.М. - удостоверение, доверенность от 11.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от истца, третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЫЗОВО.ру" (далее - ООО "БЫЗОВО.ру" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - ООО "Амаяма Авто"), Николаеву Егору Александровичу об обязании ответчиков прекратить любое использование товарного знака "bizovo", а также слов и обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком, а также фирменным наименованием истца "Бызово.ру": "bizovo", "bizovа", "bizov", "бизово", "бызова" в сети "Интернет" (с учетом уточнений), а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БЫЗОВО.ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью, поскольку на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива, неправомерен. Полагал, что в рассматриваемом случае товарный знак истца используется в сети интернет способом его указания ответчиком в договоре "Публичной оферты" с ООО "Яндекс" в качестве критерия, по которому система "Яндекс. Директ" находит и показывает интернет пользователям в верхней строке веб-страницы ссылку на сайт ответчиков. Сайт в данном случае является магазином, в котором интернет пользователям предлагаются различные услуги. Кроме того, количество посещений сайта является тем параметром, по которому рекламодатели выбирают сайт для размещения на нем рекламы. Таким образом, часть интернет-пользователей, желающих воспользоваться услугами сайта bizovo.ru, вводятся в заблуждение и уводятся на интернет-портал ответчиков.

К апелляционной жалобе приложена оферта на оказание услуг. Поскольку данный документ имеется в материалах дела, коллегия апелляционного суда возвращает его апеллянту.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Яндекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "БЫЗОВО.ру" и ООО "Яндекс", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 на имя ООО "БЫЗОВО.ру" по свидетельству N 425928 с приоритетом от 21.11.2008 зарегистрирован товарный знак "БЫЗОВО.ру" и "bizovo.ru" с охраняемым словесным элементом "Вizovo".

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу осмотра веб-страницы, удостоверенному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петровой Е.А. за N 5-4340, при введении в поисковую строку Яндекс упорядоченного набора букв латинского алфавита "bizovo" и отправления запроса для исполнения поисковая система Яндекс отобразила ссылки на веб-сайте в следующем порядке: на первом месте стоит рекламная ссылка с заголовком "Бызово - Авторынок Новокузнецка!" на веб-сайт с интернет-адресом "novokuznetsk.drom.ru"; на втором месте стоит ссылка с заголовком "БЫЗОВО.ру - авторынок в интернете" на веб-сайт с адресом: "bizovo.ru".

Истец, полагая, что использование ответчиками при проведении рекламной кампании в системе Яндекс.Директ зарегистрированного за истцом товарного знака увеличивает посещаемость сайта "drom.ru" и, как следствие, нарушает права истца как правообладателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции который правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, в сети "Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 вышеназванной правовой нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Между тем, анализ технических особенностей Правил показа Сервиса "ЯндексДирект" позволяет прийти к выводу о том, что ключевые слова в Сервисе "Яндекс.Директ" не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам.

Так, согласно вышеназванным правилам рекламных объявлений ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Таким образом, ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

При этом ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему системой Яндекс.Директ рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами.

Таким образом, поскольку, как указывалось ранее, каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный статьей 1484 ГК РФ, ограничен единой целью такого использования - индивидуализацией товаров, то есть приданием товару или производителю различительной способности в целях предотвращения их смешения, указание третьими лицами товарного знака с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, не индивидуализирует какие-либо товары либо самого рекламодателя и не создает возможности смешения услуг правообладателя и рекламодателя.

Из изложенного следует вывод, что указание товарного знака в качестве ключевого слова в Сервисе Яндекс.Директ осуществляется рекламодателями без преследования цели индивидуализации товаров (услуг), в технических целях, и не может привести к смешению товаров (услуг) и, следовательно, не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ, в том числе частным способом такого использования - "в сети "Интернет" при других способах адресации" (пункт 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В связи с этим такое указание товарного знака не может расцениваться как нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак и не подлежит ограничению по инициативе правообладателя.

Кроме того, согласно толкованию термина "адресация", которое содержится в Большом энциклопедическом политехническом словаре, под адресацией в программировании понимается цифровой или цифро-буквенный код, определяющий местоположение информации в ЭВМ. В сети "Интернет" существуют определенные способы адресации, основным из которых является система доменных имен (DNS). Указанная система позволяет запрашивающему лицу точно идентифицировать место нахождения в данной системе определенного сервера по уникальному доменному имени и произвести соединение с ним. Такая система является строго определенной технической системой, не допускающей какой-либо вариативности в определении адресатов. Существуют также альтернативные способы адресации, построенные на принципе, отличном от принципа доменных имен, однако, целью и сутью всех способов адресации в сети Интернет является определение уникального (существующего в единственном числе) адресата. Ключевое же слово не позволяет точно определить какое-либо рекламное объявление, лицо или товар. Согласно правилам Сервиса Яндекс.Директ каждому ключевому слову может соответствовать неограниченное количество рекламных объявлений неограниченного количества рекламодателей. Так же как каждому объявлению может соответствовать почти неограниченное количество ключевых слов.

Таким образом, при использовании товарного знака в качестве ключевого слова отсутствует основной признак адресации - уникальность адреса в определенной адресной системе.

Изложенное свидетельствует о том, что указание товарного знака в качестве ключевого слова не является способом адресации в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, и не могут послужить основанием для отмены решения.

Апелляционной коллегией принимается во внимание ссылка ответчика на позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в делах со схожими обстоятельствами, согласно которой использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет, не может быть приравнено к использованию товарного знака (дело А40-164436/2012). При этом само по себе слово "Бызово" используется не только как товарный знак истца, но и обозначает название авторынка в г. Новокузнецке, расположенного на улице Бызовское шоссе.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Между тем, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для квалификации в качестве использование товарного знака истца действий ответчиков, на пресечение которых направлен иск, данные действия не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-11605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына