Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44543/13

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44543/13

 

г. Москва

 

17 января 2014 г.

Дело N А40-150269/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-150269/13, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению ЗАО "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975) о признании недействительным требования при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рошковский А.Н. по дов. N 02/13 от 16.12.2013, Егоров К.И. по дов. б/н от 25.11.2013, Кайдалов С.А. по дов. б/н от 25.11.2013

от заинтересованного лица - Субботин В.Н. N 05-12/015774 от 28.10.2013, Гузеев Ю.Г. по дов. N 05-12/011750 от 01.08.2013, Цой Е.О. по дов. N 05-12/015403 от 17.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.5, стр.1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 172 от 14.10.2013 г.

28.10.2013 г. Закрытое акционерное общество "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.5, стр.1), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия требования N 172 от 14.10.2013 г., о уплате налога, сбора, пени, штрафа.

невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил: приостановлено действие принятое Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам N 7 Требование N 172 от 14.10.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей), до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов решения инспекции.

Обществом представлен отзыв на апелляционной жалобе, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер,

Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению законных прав и интересов Заявителя, а именно доказал то что взыскание сумм при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований ИФНС, ему будет причинен значительный ущерб, выразившейся в лишении Заявителя права на пользование взысканными денежными средствами или (и) на зачет переплат в счет законных налоговых обязательств.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, Заявителем были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные документы, а именно:

государственный контракт N ВАС-А-И34-13 от 02.09.2013 г. с Высшим Арбитражным Судом РФ (Государственный заказчик) на сумму 57 915 000 рублей. Обществом (Лицензиар) заключен государственный контракт N 3-19/2013 от 17.06.2013 г. с Московским городским судом (Государственный заказчик) на сумму 96 525 000 рублей. Обществом (Подрядчик) заключён государственный контракт N 201333145/060 от 25.03.2013 г. Фондом социального страхования РФ (Государственный заказчик) на сумму 930 931 400 рублей.

Тем самым, Заявитель доказал наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представив доказательства, подтверждающие его доводы согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55.

Удовлетворяя ходатайство Заявителя о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налогов и пеней на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество (денежные средства)

Заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 31.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Довод налогового органа о том, что суд учёл показатели бухгалтерского баланса в рублях, а не в тысячах рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Поскольку суд, вынося определение о принятии обеспечительных мер, в первую очередь законно исходил из того, что заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и негативно повлиять на хозяйственную деятельность ЗАО "ЛАНИТ", а бухгалтерский баланс был представлен заявителем в суд лишь с целью показать, что по окончании разбирательства по настоящему делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого Требования.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения Заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения между заявителем и налоговым органом в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого требования, что означает запрет до рассмотрения судом вопроса о законности требования налогового органа по существу бесспорно взыскивать с заявителя суммы налогов, пеней и санкций, указанные в требовании.

В случае непринятия судом обеспечительных мер, налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб, поскольку данный ущерб возникает сразу при бесспорном списании всей суммы налоговых доначислений и принятие в будущем судебного акта в пользу налогоплательщика не может устранить нарушение его прав в настоящее время.

Довод налогового органа о том, что материалы дела не содержат доказательств возможности нарушения интересов третьих лиц в случае исполнения Требования, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

Поскольку в материалы дела представлены документы из которых следует, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб третьим лицам - гражданам, так как в результате невозможности обществом своевременно рассчитываться с контрагентами может быть нарушено предоставление услуг, в том числе - государственных.

Довод Налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос о возможности и необходимости применения встречного обеспечения, не основателен.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что принятие обеспечительных мер не нанесёт ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждается его платежеспособностью. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют. В этой связи у суда не было оснований для применения встречного обеспечения. Кроме того, ходатайства о применении встречного обеспечения от Ответчика в дело не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.10.2013 в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-150269/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

 

Судьи

Н.О. Окулова
Е.А. Солопова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.