Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-9943/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-8557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-Геодезия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-8557/13, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта" к ООО "Глобус-Геодезия" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО "Глобус-Геодезия" к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Геодезия" (далее - ООО "Глобус-Геодезия", ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 416352,30 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 11327,05 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Глобус-Геодезия" 22.05.2013 г. было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Геодезия" задолженности в размере 451217,70 руб., госпошлины в размере 16024,35 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции на нарушение требований процессуального законодательства не указал мотивы по которым было отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с материалами дела суду были представлены материалы выполнения подрядчиком работ в соответствии с заключенным договором подряда.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторона подрядчика понесла убытки, связанные с выполнением условий договора подряда.

ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" и ООО "Глобус-Геодезия". а именно 16.11.2011 года часть работы была выполнена, а именно:

1 этап - Подготовка, согласование схем расположения земельных участков, актов выбора. Получение решений о предварительном согласовании места размещения объекта.

2 этап - была проведено сопровождение и подготовка проектов лесных участков, где общая стоимость работ была согласована в размере 56700 рублей.

Таким образом, на момент расторжения в одностороннем порядке были выполнены работы на общую сумму 544480 рублей

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Письмом 16.11.2011 г. N НЭ 2.3/14-1239-11 (т. 1, л. д. 50-53) ООО "Глобус-Геодезия" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указывается, что ООО "Глобус-Геодезия" в соответствии с п. 3.3 договора не представило результаты выполненных работ, чем нарушило принятые на себя обязательства. Ввиду просрочки выполнения обязательств по договору более, чем на 1 год, на основании ст. 715 ГК РФ, истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.11.2011 г.

Таким образом, в настоящее время договор является расторгнутым.

Также уведомление содержало требование вернуть перечисленную ранее сумму аванса в размере 416352,30 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Глобус-Геодезия" в нарушение данной нормы не представлено доказательств, что обществом были выполнены работы в соответствии с выплаченным авансом. Представленное постановление N 2093 от 10.08.2011 г. не подтверждает факт выполнения работ согласно срокам, установленным сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л. д. 58-59) следует, что ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" был перечислен аванс в размере 416352,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявленные по встречному иску, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим образом не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска не могут являться основанием для удовлетворения требований по встречному иску об оплате, так как надлежащим образом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8557/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова