Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-23288/13

 

г.Самара

 

28 января 2014 г.

Дело N А72-4210/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ульяновская птицефабрика" - представителя Трофимовой О.П. (доверенность от 16 января 2014 года),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10 января 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Ульяновская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-4210/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Ульяновская птицефабрика" (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552), Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г.Димитровград,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г.Ульяновск,

о признании недействительными решений от 04 февраля 2013 года N 12-13/3, от 18 марта 2013 года N 16-15-11/02932 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (далее = ООО "Ульяновская птицефабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04 февраля 2013 года N 12-13/3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 18 марта 2013 года N 16-15-11/02932 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2009 год в сумме 1 541 204 руб. 46 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСХН за 2009 год в виде штрафа в размере 308 240 руб. 49 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 432 813 руб. 90 коп., уменьшения суммы убытка за 2010 год на 295 652 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года заявление ООО "Ульяновская птицефабрика" удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области от 04 февраля 2013 года N 12-13/3, решение УФНС России по Ульяновской области от 18 марта 2013 года N 16-15-11/02932 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 305158,09 руб. признаны недействительными. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновская птицефабрика" просит решение суда отменить в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) ЕСХН за 2009 год в сумме 1 541 204 руб. 46 коп., привлечения ООО "Ульяновская птицефабрика" за неуплату ЕСХН за 2009 год к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в части суммы в размере 3082 руб. 40 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2009 год, 2011 год в части суммы в размере 432 813 руб. 90 коп., ссылаясь на незаконность оспариваемых решений инспекции и УФНС России по Ульяновской области.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ульяновская птицефабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ульяновская птицефабрика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц с 01 мая 2009 года по 31 августа 2012 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19 декабря 2012 года N 13-13/60 ДСП и вынесено решение от 04 февраля 2013 года N 12-13/3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статьям 123, 126 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 698 799 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 783 488 руб., начислены пени в сумме 939 746 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2010 год, в сумме 889261 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения УФНС России по Ульяновской области после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 18 марта 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что в доход для целей налогообложения ЕСХН ООО "Ульяновская птицефабрика" не включило полученные на расчетный счет денежные средства от ОГУП "Ульяновскптицепром", ИНН 7311003328, по платежным поручениям N 6 от 19 января 2009 года на сумму 22 686 740,66 руб. и N 13 от 22 января 2009 года на сумму 3 000 000 руб. Назначение полученных спорных платежей согласно платежным документам - взаиморасчеты по соглашению от 28 августа 2008 года к договору аренды имущества от 01 октября 2007 года с ОГУП "Ульяновскптицепром".

На основании соглашения от 28 августа 2008 года о взаиморасчетах к договору аренды имущества от 01 октября 2007 года и в соответствии с пунктом 4.1. договора ООО "Ульяновская птицефабрика" предъявлены затраты по улучшению арендованного имущества, принадлежащего ОГУП "Ульяновскптицепром", в сумме 36 805 363,69 руб. (затраты в сумме 11 118 623,03 руб. осуществлены за счет собственных средств заявителя, 25 686 740,66 руб. - стоимость работ по договору строительного подряда N 8/04 от 01 апреля 2008 года с ООО "ПРОФИТ", г.Москва, ИНН 7709749628).

В соответствии с соглашением от 28 августа 2008 года о взаиморасчетах к договору аренды имущества от 01 октября 2007 года сумма затрат на произведенные улучшения при реализации имущества на открытых торгах добавляется к стоимости этого имущества, после полной оплаты затрат по улучшению (в сумме 36 805 363 руб.) покупатель имущества принимает данные улучшения на свой баланс.

Стоимость работ ООО "ПРОФИТ" на сумму 25 686 740,66 руб. отнесена обществом на расчеты с подрядчиком в январе 2009 года, что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 90.1 "Неотделимые улучшения имущества за 2009 год ООО "Ульяновская птицефабрика" и карточкой бухгалтерского счета 62.1 "ОГУП Ульяновскптицепром".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01 октября 2012 года N 1 Хакимовой Н.А, (главный бухгалтер ООО "Ульяновская птицефабрика" с 01 октября 2007 года по 06 ноября 2011 года) обществом 25 686 740,66 руб. не включались в затраты, так как работы подрядчика фактически не были оплачены.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в возмещение затрат на расчетный счет ООО "Ульяновская птицефабрика" от ОГУП "Ульяновскптицепром", в сумме 25 686 740,66 руб. перечислены ООО "Ромодановосахар" ИНН 1316105890 по договорам займа N 25-000 от 21 января 2009 года, N 26-000 от 23 января 2009 года, кредиторская задолженность ООО "Ульяновская птицефабрика" перед ООО "ПРОФИТ" в периоде, охваченном проверкой (по состоянию на 01 января 2012 года), не погашена. Дебиторская задолженность ООО "Ромодановосахар" перед ООО "Ульяновская птицефабрика" по состоянию на 01 января 2012 года также не погашена, хотя по условиям займа заемщик обязан был вернуть денежные средства не позднее 21 и 23 января 2010 года.

Заявитель полагает, что у него не возникли правовые основания для отражения спорной суммы в доходах.

Однако данная позиция судом первой инстанции правомерно признана ошибочной.

Статья 346.5 НК РФ определяет порядок определения и признания доходов и расходов в целях исчисления ЕСХН.

В силу пункту 2 той же статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на указанные в данном пункте расходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов для целей налогообложения признается день поступления средств на счета в банках или кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В случае, если арендодатель компенсирует арендатору стоимость произведенных последним неотделимых улучшений, то такое имущество признается амортизируемым у арендодателя.

Так как для арендатора в этом случае неотделимые улучшения арендованного имущества амортизируемым имуществом не являются, их передача арендодателю может расцениваться как реализация прочего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик может уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 254 НК РФ.

Поскольку арендатор фактически осуществляет затраты, связанные с созданием объекта, который впоследствии реализуется арендодателю, при исчислении налоговой базы по ЕСХН арендатор учитывает в составе доходов от реализации сумму компенсации, выплаченной арендодателем, а в составе расходов - затраты, понесенные в связи с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, денежные средства, полученные организацией на расчетный счет в оплату за неотделимые улучшения арендованного имущества являются выручкой от реализации прочего имущества и признаются доходом в целях применения ЕСХН, подлежат налогообложению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ, с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, в соответствии с которыми датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

В нарушение приведенных норм заявитель не учел при исчислении ЕСХН за 2009 год полученные им в этом налоговом периоде от арендодателя суммы компенсации за неотделимые улучшения арендованного имущества.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что спорный доход в размере 25 686 740,66 руб. учтен им в налоговой декларации по итогам 9 месяцев 2012 года судом во внимание не принимается, поскольку заявитель вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы по ЕСХН этого периода в сторону уменьшения. В этой части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Далее в оспариваемых ненормативных актах зафиксировано: проверкой правильности и экономической обоснованности включения затрат в состав расходов при исчислении ЕСХН установлено, что при определении налоговой базы по ЕСХН заявителем в нарушение пункта 4.1 статьи 346.5 НК РФ учтены расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки в сумме 2 294 420 руб.

Пунктом 4.1 статьи 346.5 НК РФ установлены правила учета расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки.

Суммы таких расходов включаются в состав расходов после их фактической оплаты при наличии расписки, подтверждающей получение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию указанных прав. Эти расходы должны отражаться в последний день отчетного (налогового) периода и учитываться только по земельным участкам, используемым для предпринимательской деятельности.

Расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки учитываются в составе расходов равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком, но не менее семи лет. Суммы расходов учитываются равными долями за отчетный и налоговый периоды.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано, расходы на приобретение в 2009 году, 2010 году имущественных прав на земельные участки учтены единовременно в полном объеме.

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел корректировку расходов в периодах приобретения имущественных прав в соответствии с приведенной нормой, учел максимально возможную сумму затрат (1/7).

Довод заявителя о том, что налоговому органу следовало за него определить весь период учета и причитающиеся доли расходов за последующие отчетные (налоговые) периоды, не основан на положениях пункта 4.1 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (статья 81 НК РФ).

Позиция заявителя является ошибочной, поскольку общество вправе корректировать задекларированные расходы, и самостоятельно в целях пункта 4.1 статьи 346.5 НК РФ определяет срок, в течение которого соответствующие расходы подлежат учету.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением к налогоплательщику санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ обязан уменьшить размер санкции не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Учитывая положения названных норм, факт совершения налогового правонарушения заявителем вследствие заблуждения, в период экономического кризиса, суд, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации находит размер оспариваемых налоговых санкций подлежащим уменьшению.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На основании вышеизложенного заявленное требование удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном доначислении ЕСХН за 2009 года в сумме 1 541 204,44 руб. необоснованны, опровергаются материалами дела. Денежные средства, полученные заявителем в оплату за неотделимые улучшения арендованного имущества являются выручкой от реализации прочего имущества и признаются доходов целях применения ЕХСН. Арендатор фактически осуществляет затраты, связанные с ремонтом объекта, овеществленный результат которого впоследствии реализуется (передается) арендодателю в составе арендованного имущества. При этом для арендатора в рассматриваемом случае неотделимые улучшения арендованного имущества амортизируемым имуществом не являются, их передача арендодателю может быть расценена как реализация прочего имущества, а полученная от арендодателя денежная сумма за эти улучшения - как доходы от реализации.

Ссылки заявителя на необходимость применения подпункта 32 части 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем. Исходя из ст.623 ГК РФ неотделимые без вреда для арендованного имущества улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Кроме того, неотделимые улучшения в любом случае относятся к собственности арендодателя и переходят к нему, поскольку неотделимы от самого объекта аренды. Учитывая, что арендованное имущество арендатор возвращает арендодателю (что вытекает из существа обязательства по аренде), доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений могут возникнуть только у арендодателя, но не у арендатора. В этой связи положения подпункта 32 части 1 статьи 251 НК РФ в отношении арендатора не подлежат применению.

Доводы заявителя о неправомерном начислении пеней по ЕХСН и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, несостоятельны, так как налоговым органом доказано неправомерное занижение дохода по ЕХСН за 2009 год в части возмещения арендодателя за неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 25 686 740,66 руб. Вместе с тем суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Ульяновская птицефабрика".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-4210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

 

Судьи

Е.И.Захарова
А.А.Юдкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А72-4210/2013


Истец: ООО "Ульяновская птицефабрика"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области