Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 02АП-10428/13 (ключевые темы: автомобиль - техническая экспертиза - пожар - техническое обслуживание - недостатки товара)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 02АП-10428/13

 

г. Киров

 

28 января 2014 г.

Дело N А29-7997/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Колпакова О.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2013 N 205,

ответчика - Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 8, и Ожиганова А.В. - директора

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

(третьи лица: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ")

о замене автомобиля и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - ООО "СпецСтройРесурс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Ответчик, Заявитель) произвести замену автомобиля марки ГАЗ-3330232 (далее - Автомобиль), приобретенного Истцом у Ответчика по заключенному сторонами договору купли-продажи Автомобиля от 22.11.2010 N 716457/11 от (далее - Договор), на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, а также о взыскании с ООО "Фирма "Овен-Авто" 6 500 руб. расходов ООО "СпецСтройРесурс" на оплату услуг оценщика.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 исковые требования ООО "СпецСтройРесурс" удовлетворены частично - суд обязал Ответчика заменить Автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтройРесурс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" заключение автотехнической экспертизы от 26.06.2013 (далее - Заключение автотехнической экспертизы) не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку при исследовании образцов топливных шлангов из полиамида и топливных шлангов, изготовленных из масло-бензостойкой резины, эксперт применил методы, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 51190-98 и ГОСТ 10362-76 (ГОСТ 18658-79) к методам испытания образцов, в связи с чем выводы, сделанные экспертом по результатам определения физико-механических свойств исследованных образцов, противоречат ГОСТ и не могут быть признаны верными. При этом эксперт ошибочно оценил Автомобиль как пассажирское транспортное средство, так как согласно паспорту Автомобиль является грузовым транспортным средством. В связи с этим эксперт ошибочно использовал п.п. 1.5.3.5 Приложения N 5 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", запрещающий использование ближе 100 мм от выхлопной системы либо других существенных источников тепла незащищенных надлежащим образом воспламеняющихся материалов, которые не предназначены для того, чтобы выдерживать температуры, могущие возникнуть в месте использования данных материалов. Более того, эксперт не проводил исследование реальных условий, в которых эксплуатировался топливопровод Автомобиля, фактическое расстояние от топливопровода до нагретых поверхностей двигателя Автомобиля не устанавливалось, рабочие температуры в зоне прокладки топливопровода не измерялись, как не измерялись и прочностные характеристики испытываемых материалов при различных тепловых нагрузках, без чего невозможно сделать вывод о температуре возможной разгерметизации топливопровода Автомобиля, а другие вероятные причины разгерметизации топливной системы Автомобиля экспертом не исследовались. Поэтому Заявитель считает необоснованным вывод эксперта о наличии производственного недостатка Автомобиля и ссылается на отсутствие оснований полагать, что возгорание Автомобиля произошло вследствие допущенного в конструкции Автомобиля нарушения, выразившегося в использовании полиамидных шлангов топливоподачи в непосредственной близости от двигателя Автомобиля. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Заключение автотехнической экспертизы противоречит подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" заключению от 29.01.2013 N 2/13 (далее - Заключение пожарно-технической экспертизы), согласно которому причиной пожара послужило воспламенение паров бензина, применяемого в топливной системе, с воздухом от системы выпуска отработавших газов, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о негерметичности данной системы Автомобиля и подтверждает доводы Ответчика о том, что первопричиной возгорания Автомобиля стал аномальный температурный режим, возникший в подкапотной пространстве Автомобиля в результате разгерметизации системы выпуска отработавших газов, которая произошла вследствие того, что Истец не проводил плановое техническое обслуживание Автомобиля. Поэтому, выражая сомнения в беспристрастности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а также ссылаясь на то, что Истец не обращался в официальную сервисную сеть для проведения планового технического обслуживания Автомобиля, что влечет безусловное снятие последнего с гарантийного обслуживания и вследствие чего в силу статьи 476 ГК РФ именно ООО "СпецСтройРесурс" обязано доказать, что недостатки Автомобиля возникли по вине его продавца, Заявитель полагает, что причина возгорания Автомобиля не установлена, а Истец не представил допустимые и достоверные доказательства виновности Ответчика, как продавца Автомобиля, в неисправности последнего. Помимо указанного Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как 07.10.2013 суд до удаления в совещательную комнату не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не выяснил, желают ли участвующие в деле лица дополнить материалы дела, а также не провел судебные прения. При этом суд не объявил о том, что рассмотрение дела по существу закончено и он удаляется для принятия решения. Фактически представители ООО "Фирма "Овен-Авто" были удалены из зала судебного заседания для разрешения заявленного Ответчиком ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, но в результате суд огласил не только определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, но и резолютивную часть решения по настоящему делу. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения названного определения, что, по мнению Заявителя, является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Наряду с апелляционной жалобой Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" температурной карты подкапотного пространства автомобиля ГАЗ-3302 с двигателем УМЗ 4216, а также о проведении повторной автотехнической экспертизы (далее - Ходатайства).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Страховая компания и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Фирма "Овен-Авто" по изложенным в этой жалобе основаниям, а также просили удовлетворить Ходатайства Ответчика, а представитель Истца возражал против удовлетворения Ходатайств и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ООО "СпецСтройРесурс" в его отзыве на данную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ООО "СпецСтройРесурс" купило у ООО "Фирма "Овен-Авто" Автомобиль, который передан Ответчиком Истцу 22.11.2010.

Согласно пункту 7.1 Договора на Автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа и техобслуживания) сроком на 2 года или 80 000 км.

28.11.2011 произошло возгорание Автомобиля.

Из рапорта старшего дознавателя ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 28.11.2011 следует, что наиболее сильные повреждения огнем имеются в правой части моторного отсека Автомобиля, в районе расположения топливопровода. В протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2011 зафиксировано, в частности, что внутри кабины Автомобиля горючие конструкции полностью уничтожены огнем, а в моторном отсеке наибольшие повреждения имеются около правой стороны блока цилиндров, в виде частичного уничтожения металлических конструкций, горючие конструкции в данном районе огнем уничтожены полностью, под данным участком проходит труба вывода отработанных газов, следов шарообразных оплавлений на частях электрических проводов не обнаружено. Из постановления старшего дознавателя ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 08.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной возгорания Автомобиля явилось воспламенение горючей жидкости, попавшей на горячие конструкции выхлопного коллектора вследствие разгерметизации топливопровода Автомобиля.

В соответствии с Заключением пожарно-технической экспертизы зона с наибольшими термическими повреждениями расположена в правой передней части моторного отсека Автомобиля (по ходу движения) в районе коллектора отработавших газов (оплавление металлических узлов и деталей Автомобиля, корпуса аккумуляторной батареи, полное уничтожение горючих материалов). В результате отработки всех возможных версий причин возникновения пожара установлена одна наиболее вероятная причина возникновения пожара - воспламенение паров бензина, применяемого в топливной системе, с воздухом от системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации топливной системы (в обоснование данного вывода эксперт указал, в частности, что выпускной коллектор является самым пожароопасным местом в моторном отсеке, поскольку его температура может достигать 700-750 градусов по шкале Цельсия, в связи с чем высоконагретые детали данного коллектора послужили источником зажигания). Версия аварийного режима работы электросети (электрооборудования) Автомобиля представляется маловероятной, так как на жилах электропроводки признаков аварийных режимов работы (характерных оплавлений) не обнаружено. Сведений о возможности существования иных причин возникновения пожара Автомобиля не выявлено.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы установлено полное выгорание моторного отсека и выгорание кабины Автомобиля. В топливной системе Автомобиля использованы полиамидные шланги с температурой плавления 150 градусов по шкале Цельсия, в то время как применение топливопроводов с низкой температурой плавления в непосредственной близости от нагретых поверхностей двигателя и системы выпуска отработавших газов ограничивается, в связи с чем использование топливных шлангов с низкой температурой плавления в непосредственной близости от двигателя не соответствует требованиям пожарной безопасности и является производственным недостатком Автомобиля. Разгерметизация топливопровода в Автомобиле является следствием конструкции системы топливоподачи, расположения полимерных шлангов в непосредственной близости от двигателя и заложенной потенциальной возможности их разрушения при повышении наружной температуры двигателя. Вследствие выгорания моторного отсека и кабины Автомобиля последний восстановлению не подлежит.

При этом из представленных Истцом фотоматериалов следует и не опровергнуто Ответчиком, что на аналогичных автомобилях расстояние между выпускным коллектором и топливопроводом составляет лишь 70 мм.

Ссылка Заявителя на то, что Заключение автотехнической экспертизы противоречит Заключению пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которым причиной пожара послужило воспламенение паров бензина, применяемого в топливной системе, с воздухом от системы выпуска отработавших газов, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о негерметичности системы выпуска отработавших газов Автомобиля, является несостоятельной, поскольку основана на неправильной интерпретации содержащегося в Заключении пожарно-технической экспертизы вывода, согласно которому произошло воспламенение смеси паров бензина с атмосферным воздухом и который не свидетельствует об истечении отработавших газов из выпускного коллектора вследствие негерметичности последнего. Напротив, в Заключении пожарно-технической экспертизы указано, что это случилось в результате разгерметизации топливной системы Автомобиля, а не системы выпуска отработавших газов, что соответствует выводам, содержащимся и в Заключении автотехнической экспертизы.

Более того, о правильности и обоснованности выводов экспертов свидетельствует письмо ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" "О дополнительной сервисной компании по замене топливопровода", из которого следует, что заводом-изготовителем Автомобиля принято решение о замене установленных на аналогичных автомобилях полиамидных топливопроводов на металлические топливопроводы, что означает признание самим заводом-изготовителем недопустимости использования топливопроводов, изготовленных из полиамида.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что причиной разгерметизации топливопровода и возгорания Автомобиля стал его конструктивный недостаток, выразившийся в том, что расположенная близко (на расстоянии около 70 мм) к выпускному коллектору (существенному источнику тепла, поверхность которого нагревается до 700-750 градусов по шкале Цельсия) часть топливопровода была изготовлена из материала (полиамида, имеющего температуру плавления, равную 150 градусам по шкале Цельсия), который не предназначен для того, чтобы выдерживать температуры, возникающие в месте нахождения коллектора выпуска отработавших газов.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что причина возгорания Автомобиля не установлена и Истец не представил допустимые и достоверные доказательства виновности продавца Автомобиля в неисправности последнего, являются несостоятельными, а Ходатайства Ответчика не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с тем, что согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах, а Заключение автотехнической экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, как не противоречит и другим представленным в материалы дела доказательствам, включая Заключение пожарно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах прочие связанные с существом спора доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "Овен-Авто" (в том числе и ссылка на то, что Истец не обращался в официальную сервисную сеть для проведения планового технического обслуживания Автомобиля, что, по мнению Заявителя, влечет безусловное снятие Автомобиля с гарантийного обслуживания) не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Договора гарантия не распространяется, в частности, на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего или несвоевременного технического обслуживания при несоблюдении периодичности и программы проведения, при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации, а также на неисправность, возникшую вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети, и в результате несоблюдения предписаний производителя. Однако Ответчик не представил доказательства того, что возгорание Автомобиля произошло именно в результате указанных повреждений, нарушения названных предписаний или упомянутых неисправностей, в связи с чем ссылка Заявителя на безусловное прекращение гарантийных обязательств Ответчика в отношении Автомобиля и неприменимости вследствие этого к отношениям сторон пункта 2 статьи 476 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), и при этом гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В связи с этим, учитывая указанные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ООО "СпецСтройРесурс" об обязании Ответчика заменить Автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещания не имеется, а ссылка Заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения по ходатайству Ответчика о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не означает, что суд на самом деле не удалялся на совещание. Напротив, из аудиозаписи проведенного судом первой инстанции 07.10.2013 судебного заседания, а также и из представленной самим Заявителем вместе с апелляционной жалобой расшифровки этой аудиозаписи следует, что после получения положительного ответа представителя ООО "Фирма "Овен-Авто" на вопрос суда о том, полностью ли данный представитель изложил позицию Ответчика, суд остался на совещание, в результате которого было объявлено об отказе в удовлетворении названного ходатайства Ответчика и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Ссылки Заявителя на другие допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения несостоятельны, так как в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а принятое судом первой инстанции по данному делу решение является верным.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Ответчика несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" об истребовании дополнительного доказательства и о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

 

Судьи

Т.В. Хорова
Л.И. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-7997/2012


Истец: ООО "СпецСтройРесурс"

Ответчик: ООО "Фирма "Овен-Авто"

Третье лицо: *ОСАО РЕСО-Гарантия, ООО Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ, ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по РК, ООО Эксперт, ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по РК" Лисину Владимиру Константиновичу


Хронология рассмотрения дела:


05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2614/15


30.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2762/15


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12


18.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10119/14


08.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9579/14


07.10.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-2252


15.09.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6868/14


05.09.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-2252


23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1530/14


21.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12


28.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10428/13


14.10.2013 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12