Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26259/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А42-6092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26259/2013) ГУ-Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-6092/2013 (судья Н.И. Драчёва), принятое по заявлению НОУВПО "Мурманская академия экономики и управления"

к ГУ-Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения от 05.07.2013 N 257 н/с), рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления" (ОГРН 1025100872840, место нахожджения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д.8; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - фонд, ответчик) от 05.07.2013 N 257 н/с.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, характер работы, выполняемой физическими лицами по договорам возмездного оказания услуг, не отвечает условиям договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует отношениями между работником и работодателем по срочным трудовым договорам. Таким образом, выплаты, произведенные по указанным договорам, являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена документальная выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 257н/с и вынесено решение от 05.07.2013 N 257 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 156 руб. 96 коп, заявителю доначислены страховые взносы в сумме 784 руб. 81 коп. и пени в сумме 46 руб. 13 коп.

Основанием принятия спорного решения явился факт не включения учреждением в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм, выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным с ними договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявления, руководствуясь статьями 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу, что спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств того, что они носили трудовой характер.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг, действительно, проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Вместе с тем существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как следует их материалов дела, заявителем в проверенном периоде были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание спорных договоров не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между учреждением и физическими лицами.

Из анализа условий спорных договоров следует, что физический лица обязались оказывать определенные виды услуг, в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Услуги, оказываемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Договоры предусматривают фиксированные суммы оплаты за оказанным услуги, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Судом правомерно не принят довод фонда о том, что учреждением выплачивалась физическим лицам равная сумма вознаграждения независимо от объема оказанных услуг.

Согласованные сторонами условия договоров возмездного оказания услуг характеризуют именно гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами и имеющие признаки равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Оказание услуг в период времени, указанный в договоре, не свидетельствует о систематичности и длительности отношений, постоянной потребности учреждения в труде данных лиц, характерных для трудовых правоотношений.

Необходимость в заключении спорных договоров с физическими лицами обусловлена дополнительным объемом работ в период ученического процесса в образовательном учреждении, а не наличием постоянной потребности в них.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что для общества был важен результат оказываемых услуг, а не сам процесс труда физических лиц.

То обстоятельство, что данные договоры составлены по типовой форме, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. В каждом конкретном договоре определен индивидуализирующий его предмет - указано наименование услуг, их объем, место и сроки оказания, вознаграждение исполнителя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что для образовательного учреждения в рамках спорных договоров имела значение сама деятельность физических лиц (копирование работы студенческого совета, проведение платежей от физических лиц (студентов), учет и выдача печатных изданий, организация и документальное оформление результатов работы Государственной аттестационной комиссии, ведение делопроизводства, подготовка и оформление документов (заполнение ведомостей, зачетных книжек, бланков и т.д.), а не получение овеществленного результата труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры возмездного оказания услуг по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что договоры, заключенные заявителем с рядом физических лиц, обладают признаками, присущими трудовым договорам. Соответственно, фондом не доказано и наличие трудовых отношений по спорным договорам, являющихся основанием для возникновения у заявителя как у страхователя обязанности по осуществлению отчислений на обязательное социальное страхование физических лиц. Фактическое исполнение сторонами указанных договоров как гражданско-правовых сделок подтверждается материалами дела. Доказательств обратного фондом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у фонда не имелось оснований для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг на трудовые.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-6092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская