Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13566/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-53019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛКОНА" (ИНН:7717574298, ОГРН: 1067760179520): Баранов В.А. представитель по доверенности N б/н от 04.12.2013 г.;

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (ИНН: 5021002079, ОГРН: 1025002690514): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-53019/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛКОНА" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Алкона") к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее по тексту - КУМИ Администрации г. Климовска) о взыскании 24 365 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "АЛКОНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУМИ Администрации г. Климовска о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 24 365 руб. 84 коп. (л. д. 3 - 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д. 59 - 60).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба КУМИ Администрации г. Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-53019/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ и ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ Администрации г. Климовска (Заказчиком) и ООО "Строительная компания "Алкона" (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 150 от 02 августа 2013 года, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки типа "брусчатка" в сквере за ДК "Машиностроитель", а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 6 - 9).

В силу п. 4.1.контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 24.365 руб. 84 коп.(двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять руб. 84 коп.) согласно локальному сметному расчету N 1, согласованному и утвержденному сторонами (л.д. 10 - 12).

Согласно п.4.2. ценой контракта является общая стоимость работ в соответствии с Локальным сметным расчетом. Цена каждого вида работ устанавливается в Локальном сметном расчете, указанном в п. 1.2. Контракта.

В п. 4.3. указано, что оплата выполненных работ производится по безналичному расчету; по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок выполнения работ определен п.3.1 контракта - с даты подписания контракта и не позднее 15 августа 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2013 года истец вручил ответчику акт формы КС-2 (2 экз.)(л.д. 13 - 15), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (2 экз.)(л.д. 14), счет-фактуру, счет, сертификаты соответствия на использованные материалы, что подтверждается исх.N 029/МК от 15 августа 2013 года(л.д. 17), что не отрицалось ответчиком.

Мотивированные замечания относительно объема и качества выполненных работ муниципальным заказчиком не были заявлены.

Подписанные акты и справки заказчик не возвратил, а запросил у исполнителя заверенные копии документов, подтверждающие фактические затраты на приобретение материалов - брусчатки, бордюров.

Отсутствие оплаты ответчиком за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что стоимость предъявленных истцом к оплате работ полностью соответствует цене контракта, факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора и на непредоставление документации, подтверждающей фактические затраты на приобретение материалов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному Заказчику, а государственный или муниципальный Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, по смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20 августа 2013 года ООО Строительная компания "АЛКОНА" вручило КУМИ Администрации г. Климовска акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.)(л.д. 13 - 15), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.)(л.д. 14), счет-фактуру, счет, сертификаты соответствия на использованные материалы, что подтверждается исх.N 029/МК от 15 августа 2013 года(л.д. 17). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Мотивированные замечания относительно объема и качества выполненных работ истцу представлены не были, равно как и не был направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов. Подписанные акты и справки заказчик также не возвратил, а запросил у исполнителя заверенные копии дополнительных документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение материалов - брусчатки, бордюров.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена обязанность истца по предоставлению указанной документации.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету; по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 753 ГК РФ выполненные истцом работы считаются принятыми надлежащим образом.

Между тем, доказательств оплаты выполненных ООО Строительная компания "АЛКОНА" работ по муниципальному контракту N 150 от 02 августа 2013 года в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что цена, установленная контрактом, является твердой и не может быть изменена какой-либо из сторон без соответствующего соглашения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности не выходит за рамки цены контракта, согласованной в п. 4.1 и локальном сметном расчете N 1.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-53019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова