Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12379/13

 

г. Саратов

 

28 января 2014 г.

Дело N А57-12490/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бесаляна Саргиса Коляевича, Саратовская область, г. Балашов, ОГРН 311644008700020, ИНН 344400007761

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-12490/2010, судья Чирков О.Г.

о признании недействительными договоров купли-продажи от 03 октября 2011 года заключенных между индивидуальным предпринимателем Бесаляном Саргисом Коляевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", Саратовская область, г.Балашов, ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" Ивановой Н.Е. - Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 09.04.2013, Гурьевой С.П., действующей на основании доверенности от 26.11.2013,

ИП Глава КФХ Бесаляна С.К.- Бусыгина В.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,

конкурсного управляющего АО АГРО Прогрессия Микаэля Кубу - Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 05.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу N А57-12490/2010 общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2012 года по делу N А57-12490/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-12490/2010 конкурсный управляющий Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" за множественные нарушения при осуществлении им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Самореулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. с заявлением об оспаривании сделок должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи от 03 октября 2011 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Бесаляном Саркисом Коляевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно":

- договор N 71 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 4 547 749,34 руб.: автомобилеразгрузчик инв.N 1000004893, автомобилеразгрузчик инв.N 1000004892, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.N 1000004890, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.N 1000004889, автопогрузчик 4008 инв.N 1000004902, линия по производству гранулированного комбикорма Schule инв.N 1000004894, линия по производству крупы инв.N 1000004895, линия по производству муки инв.N 1000004896, линия по шелушению ячменя и гороха инв.N 1000004897, магнитный уловитель (размер 320*480) инв.N 1000004994, прибор ПВЧП-01 инв.N 1000004898, приспособление для разгрузки инв.N 1000004891, пылесос промыш. SOTECO_PLANET_200 инв.N 1000004999, сепаратор БЦС инв.N 1000004899, станок токарно-винторезный инв.N 1000004900, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02515280) инв.N 1000004915, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553066) инв.N 1000004914, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553069) инв.N 1000004916, телефонная станция АТСК инв.N 1000004901, ультрозвуковая установка "Волна" инв.N 1000004998, установка компрессорная К-3 инв.N 1000005001, мельница лабораторная ЛМЦ-1А инв.N 1000005000, тестомесилка лабораторная ЕТК-МА (sn077) инв.N 1000004997, тепловоз ТГК-2 инв.N 1000004906;

- договор N 72 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970,85 руб.: транспортное средство, VIN X1W 85430010001498, СЗАП -8543, рама 10001498, год выпуска 2001, паспорт ТС серия 26EX N604107 дата выдачи 09.02.2001;

- договор N 73 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970,85 руб.: транспортное средство, ГАЗ 704, рама 169898, год выпуска 1985, паспорт ТС серия 26 EH N422343 дата выдачи 25.05.2000;

- договор N 74 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 370,87 руб.: транспортное средство, 2 ПТС 4, рама 02.04.2003, год выпуска 1996, паспорт ТС серия ВА N984019 дата выдачи 30.04.2003;

- договор N 75 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 175 139,48 руб.: транспортное средство, VIN X9633023090643428, N кузова 33023090110827, ГАЗ 33023, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008;

- договор N 76 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 60 702 руб.: транспортное средство, VIN XTH330700P1495242, N кузова 33023090110827, ГАЗ САЗ 3507, N рамы 1495242, год выпуска 1993, N двигателя 51100AX 1030170, паспорт ТС серия 64 КВ N127442 дата выдачи 28.08.2001,

- договор N 77 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 905 руб.: транспортное средство, ЗИЛ ММЗ 554, N рамы 3123998, год выпуска 1991, N двигателя 796706, паспорт 64 ЕА N178533 дата выдачи 24.04.1998,

- договор N 78 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 940 129 руб.: транспортное средство, трактор Беларус 1221,2, N рамы 1200779, год выпуска 2008, N двигателя 063304, коробка передач 023693, основной ведущий мост (мосты) N30452/04868-05, цвет синий, паспорт СМ серия ВЕ N385146 дата выдачи 11.03.2008.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Бесаляна Саркиса Коляевича действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4 659 631,52 рубль. Обязать индивидуального предпринимателя Бесаляна Саркиса Коляевича возвратить имущество, проданное ООО "Балашов-Зерно" по договорам купли - продажи N 75, 78 от 03.10.2011 автомобиль ГАЗ-33023 Х 206 ВУ 64, VIN X9633023090643428, N кузова 33023090110827, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008, инв. N 1000004995, обратно в конкурсную массу должника ООО "Балашов-Зерно". Признать акт взаимозачета от 04.10.2011, заключенный между ООО "Балашов-Зерно" и индивидуальным предпринимателем Бесаляном Саркисом Коляевичем недействительным.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.10.2011, заключенные между индивидуальным предпринимателем Бесяляном Саркисом Коляевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно":

- договор N 71 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 4 547 749,34 руб.: автомобилеразгрузчик инв.N 1000004893, автомобилеразгрузчик инв.N 1000004892, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.N 1000004890, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.N 1000004889, автопогрузчик 4008 инв.N 1000004902, линия по производству гранулированного комбикорма Schule инв.N 1000004894, линия по производству крупы инв.N 1000004895, линия по производству муки инв.N 1000004896, линия по шелушению ячменя и гороха инв.N 1000004897, магнитный уловитель (размер 320*480) инв.N 1000004994, прибор ПВЧП-01 инв.N 1000004898, приспособление для разгрузки инв.N 1000004891, пылесос промыш. SOTECO_PLANET_200 инв.N 1000004999, сепаратор БЦС инв.N 1000004899, станок токарно-винторезный инв.N 1000004900, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02515280) инв.N 1000004915, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553066) инв.N 1000004914, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553069) инв.N 1000004916, телефонная станция АТСК инв.N 1000004901, ультрозвуковая установка "Волна" инв.N 1000004998, установка компрессорная К-3 инв.N 1000005001, мельница лабораторная ЛМЦ-1А инв.N 1000005000, тестомесилка лабораторная ЕТК-МА (sn077) инв.N 1000004997, тепловоз ТГК-2 инв.N 1000004906,;

- договор N 72 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970,85 руб.: транспортное средство, VIN X1W 85430010001498, СЗАП -8543, рама 10001498, год выпуска 2001, паспорт ТС серия 26EX N604107 дата выдачи 09.02.2001;

- договор N 73 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970,85 руб.: транспортное средство, ГАЗ 704, рама 169898, год выпуска 1985, паспорт ТС серия 26 EH N422343 дата выдачи 25.05.2000;

- договор N 74 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 370,87 руб.: транспортное средство, 2 ПТС 4, рама 02.04.2003, год выпуска 1996, паспорт ТС серия ВА N984019 дата выдачи 30.04.2003;

- договор N 75 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 175 139,48 руб.: транспортное средство, VIN X9633023090643428, N кузова 33023090110827, ГАЗ 33023, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008;

- договор N 76 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 60 702 руб.: транспортное средство, VIN XTH330700P1495242, N кузова 33023090110827, ГАЗ САЗ 3507, N рамы 1495242, год выпуска 1993, N двигателя 51100AX 1030170, паспорт ТС серия 64 КВ N127442 дата выдачи 28.08.2001;

- договор N 77 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 905 руб.: транспортное средство, ЗИЛ ММЗ 554, N рамы 3123998, год выпуска 1991, N двигателя 796706, паспорт 64 ЕА N178533 дата выдачи 24.04.1998;

- договор N 78 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 940 129 руб.: транспортное средство, трактор Беларус 1221,2, N рамы 1200779, год выпуска 2008, N двигателя 063304, коробка передач 023693, основной ведущий мост (мосты) N30452/04868-05, цвет синий, паспорт СМ серия ВЕ N385146 дата выдачи 11.03.2008.

С индивидуального предпринимателя Бесяляна Саркиса Коляевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4 659 631, 52 руб. Индивидуального предпринимателя Бесяляна Саркиса Коляевича обязали возвратить имущество, проданное ООО "Балашов-Зерно" по договору купли - продажи 75 от 03.10.2011 - автомобиль ГАЗ-33023 Х 206 ВУ 64, VIN X9633023090643428, N кузова 33023090110827, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008, инв. N 1000004995, - обратно в конкурсную массу должника ООО "Балашов-Зерно". Акт взаимозачета от 04.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" и индивидуальным предпринимателем Бесаляном Саркисом Коляевичем признан недействительным.

С индивидуального предпринимателя Бесяляна Саркиса Коляевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

ИП Глава КФХ Бесалян С.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Данилов О.Б. заключил с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Бесаляном Саргисом Коляевичем:

- договор N 71 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 4 547 749,34 руб.: автомобилеразгрузчик инв.N 1000004893, автомобилеразгрузчик инв.N 1000004892, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.N 1000004890, автомобилеразгрузчик У-15-УРАГ инв.N 1000004889, автопогрузчик 4008 инв.N 1000004902, линия по производству гранулированного комбикорма Schule инв.N 1000004894, линия по производству крупы инв.N 1000004895, линия по производству муки инв.N 1000004896, линия по шелушению ячменя и гороха инв.N 1000004897, магнитный уловитель (размер 320*480) инв.N 1000004994, прибор ПВЧП-01 инв.N 1000004898, приспособление для разгрузки инв.N 1000004891, пылесос промыш. SOTECO_PLANET_200 инв.N 1000004999, сепаратор БЦС инв.N 1000004899, станок токарно-винторезный инв.N 1000004900, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02515280) инв.N 1000004915, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553066) инв.N 1000004914, счетчик Меркурий 230 АРТ-03 PQCSIGDN (02553069) инв.N 1000004916, телефонная станция АТСК инв.N 1000004901, ультрозвуковая установка "Волна" инв.N 1000004998, установка компрессорная К-3 инв.N 1000005001, мельница лабораторная ЛМЦ-1А инв.N 1000005000, тестомесилка лабораторная ЕТК-МА (sn077) инв.N 1000004997, тепловоз ТГК-2 инв.N 1000004906;

- договор N 72 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970,85 руб.: транспортное средство, VIN X1W 85430010001498, СЗАП -8543, рама 10001498, год выпуска 2001, паспорт ТС серия 26EX N604107 дата выдачи 09.02.2001;

- договор N 73 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 15 970,85 руб.: транспортное средство, ГАЗ 704, рама 169898, год выпуска 1985, паспорт ТС серия 26 EH N422343 дата выдачи 25.05.2000;

- договор N 74 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 370,87 руб.: транспортное средство, 2 ПТС 4, рама 02.04.2003, год выпуска 1996, паспорт ТС серия ВА N984019 дата выдачи 30.04.2003;

- договор N 75 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 175 139,48 руб.: транспортное средство, VIN X9633023090643428, N кузова 33023090110827, ГАЗ 33023, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008;

- договор N 76 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 60 702 руб.: транспортное средство, VIN XTH330700P1495242, N кузова 33023090110827, ГАЗ САЗ 3507, N рамы 1495242, год выпуска 1993, N двигателя 51100AX 1030170, паспорт ТС серия 64 КВ N127442 дата выдачи 28.08.2001;

- договор N 77 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 9 905 руб.: транспортное средство, ЗИЛ ММЗ 554, N рамы 3123998, год выпуска 1991, N двигателя 796706, паспорт 64 ЕА N178533 дата выдачи 24.04.1998;

- договор N 78 от 03.10.2011 на продажу следующего имущества общей стоимостью 940 129 руб.: транспортное средство, трактор Беларус 1221,2, N рамы 1200779, год выпуска 2008, N двигателя 063304, коробка передач 023693, основной ведущий мост (мосты) N30452/04868-05, цвет синий, паспорт СМ серия ВЕ N385146 дата выдачи 11.03.2008.

В качестве доказательств оплаты по вышеуказанным договорам в суде первой инстанции в материалы дела ИП Главы КФХ "Бесалян С. К. представлен акт взаимозачета от 04.10.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. полагая, что обжалуемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод имущества с ООО "Балашов-Зерно" после инициации процедуры банкротства, а также указанные договора заключены в течении трех лет после принятия заявления о признании банкротом, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции по существу принятого судебного акта правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При толковании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно следующие условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Как видно из материалов дела, 13 августа 2010 года в ООО "Балашов-Зерно" начата процедура ликвидации, что подтверждается протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года о введении процедуры ликвидации ООО "Балашов-Зерно" и назначении ликвидационной комиссии, а также протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии N 1 от 13 августа 2010 года о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилова Олега Брониславовича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 637 от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи N 2106440017517 от 22.09.2010).

22 сентября 2010 года председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" обратился с заявлением о признании должника - ООО "Балашов-Зерно" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

15 декабря 2010 года ликвидационной комиссией в общедоступном официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение о том, что ООО "Балашов-Зерно" уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Балашов-Зерно". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

Оспариваемый договора заключен 03 октября 2011 года, через 4 и 5 календарных дней с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бесалян С.К., действуя разумно и осмотрительно на день заключения спорных договоров, знал о нахождении должника в стадии ликвидации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года (резолютивная часть) была установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве, и на предприятии-должнике была введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство.

В результате заключения оспариваемых договоров в период установленной процедуры банкротства и принятии в отношении должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), а также назначением конкурсного управляющего, исполняющего полномочия руководителя должника, бывшим генеральным директором, а в действительности - с 13 августа 2010 года председателем ликвидационной комиссии Даниловым О.Б., произведено отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ИП Главой КФХ Бесалян С.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок, ИП Глава КФХ Бесалян С.К. указал, что в силу закона в течение трех дней с момента утверждения первоначальный конкурсный управляющий Постюшков А.В. должен был получить все необходимые документы от руководства должника и узнать об обстоятельствах спорной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании договоров от 03.10.2011 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Как следует из определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12490/2010 от 23 мая 2013 года и от 24 мая 2013 года отстраненный конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Постюшков А.В. и освобожденный конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Клемешев В.Е. не передали бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем от них истребована бухгалтерская и иная документация, которая не передана конкурсному управляющему ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. и по настоящее время.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года по делу N А57-12490/2010 конкурсный управляющий Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" за множественные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении им своих полномочий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А57-12490/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского федерального округа от 18 декабря 2012 года по делу N А57-12490/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А57-12490/2010 оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 59 само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. запрашивала у предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), которая не передана конкурсному управляющему ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. и по настоящее время.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке по уступке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в порядке, установленном статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольная ликвидация общества возможна на основании единогласного решения его участников, принятого на общем собрании (пункт 8 статьи 37, статья 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация является способом прекращения юридического лица, может быть добровольной в любое время по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и принудительной (по решению суда). В отличие от реорганизации ликвидация юридического лица не связана с переходом его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года следует, что "в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения его деятельности", участниками Общества решено провести ликвидацию общества в срок до 01 июля 2011 года, назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек: Данилов О.Б., Груздяева В.Н., Мальникова А.Н., поручить ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "Балашов-Зерно"; провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Балашов-Зерно"; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

Согласно протокола N 1 заседания ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года председателем ликвидационной комиссии избран Данилов О.Б., ранее занимавший должность генерального директора ООО "Балашов-Зерно".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель (председатель) ликвидационной комиссии вправе: подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица; выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде; совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Из протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года следует, что ликвидационной комиссии поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с требованиями законодательства, в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "Балашов-Зерно", провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Балашов-Зерно", взыскать дебиторскую задолженность, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс.

22 сентября 2010 года председатель ликвидационной комиссии Данилов О.Б. подал в Арбитражный суд Саратовской области заявление о банкротстве ликвидируемого должника. Следовательно, ликвидационная комиссия и ее председатель имела сведения о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять продажу имущества из конкурсной массы должника, а уполномочены лишь произвести действия направленные на завершение деятельности юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 637 от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи N2106440017571 от 22 сентября 2010 года).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Таким образом, общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Данилов О.Б. (генеральный директор, а также председатель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно)" 03 октября 2011 года заключил спорные договора после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника банкротом (24.09.2010) и после признания должника банкротом (29.09.2011), при нахождении должника в стадии ликвидации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Данилов О.Н. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данных сделок свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заключая спорные сделки и акт взаимозачета от 04.10.2011 от имени должника Данилов О.Б. понимал, что в период ликвидации должника, из имущества должника выбывает ликвидное имущество, которое впоследствии не может быть использовано для покрытия образовавшихся долгов должника.

Заключение спорных сделок явно было направлено во вред кредиторам должника.

Согласно определений Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 (резолютивная часть) по делу N А57-12490/2010 общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" признано банкротом как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Постюшков А. В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника (являющихся по своей сути имущественным правом должника) путем их продажи с торгов.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции согласия кредиторов на заключение акта взаимозачета от 04 октября 2011 года не было.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Единственным собранием, где рассматривается вопрос об утверждении порядка реализации имущества ООО "Балашов-Зерно" было собрание кредиторов от 20.04.2012 г.

03 августа 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А57-12490/2010 признал недействительным решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Балашов-Зерно" от 20.04.2012, а именно утверждение порядка реализации имущества предприятия-должника.

Заключая спорные договоры и акт взаимозачета от 04.10.2011, Данилов О.Б. действовал с превышением полномочий установленных гражданским законодательством для председателя ликвидационной комиссии, поскольку Данилов О.Б. был не вправе заключать спорные договора и акт взаимозачета от 04.10.2011 в обход императивных норм пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данилову О.Б. как ликвидатору ООО "Балашов-Зерно", обратившемуся в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), было достоверно известно о неплатежеспособности общества, отсутствии реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора), определяемой соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладала правом распорядительных действий, направленных на отчуждение имущества предприятия. Основной задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является удовлетворение требований кредитор юридического лица в установленной очередности.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договоров от 03 октября 2011 года и акта взаимозачета от 04.10.2011 Даниловым О.Б., после принятия решения о ликвидации общества и признания должника банкротом противоречит статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данилов О.Б. - как ликвидатор ООО "Балашов-Зерно" - достоверно зная о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых договоров и акт взаимозачета от 04.10.2011 в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка о ликвидации (поскольку следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами) действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

Подобные действия не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на причинение ущерба обществу и являются злоупотреблением правом, поэтому квалифицируются судом апелляционной инстанции, как направленные на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники от 03 октября 2011 года допущено злоупотребление правом, апелляционная коллегия на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данный договор недействительным по признаку ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Главу КФХ Бесалян С.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Балашов-Зерно": стоимость имущества на момент его приобретения в размере 4 659 631, 52 руб., в связи с частичной невозможностью возвращения имущества по данным договорам в натуре; имущество, проданное ООО "Балашов-Зерно" по договору купли - продажи 75 от 03.10.2011 - автомобиль ГАЗ-33023 Х 206 ВУ 64, VIN X9633023090643428, N кузова 33023090110827, год выпуска 2008, N двигателя *405240*83135645*, паспорт ТС серия 52 МС N649714 дата выдачи 17.09.2008, инв. N 1000004995.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ИП Главы КФХ Бесалян С.К. о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела спорная сделка начала исполняться с октября 2011 года, т.е. момента заключения договора, с заявлением о признании договоров недействительными конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась 17 декабря 2013 года, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесшей определение.

 

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

 

Судьи

Г.И. Агибалова
О.В. Грабко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А57-12490/2010


Должник: ООО "Балашов-Зерно", ООО "Балашов-Зерно" (адрес для корреспонденции)

Кредитор: ООО "Балашов-Зерно"

Третье лицо: AGRO Progressia AB, АО "Агро Прогрессия" (AGRO Progressia AB), АО "Агро Прогрессия" (AGRO Progressia AB) адрес для корреспонденции, НП СРО "Единство", ОАО "Сбербанк России" в лице Балашовского отделения N 3994, Постюшков А. В., СРО НП АУ "Краснодарская МСРОАУ "ЕДИНСТВО", УФРС Кадастра и картографии, УФССП РФ по Саратовской обл.


Хронология рассмотрения дела:


09.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17275/19


11.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


21.03.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3421/19


05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43977/19


19.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17504/18


24.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12802/18


12.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13450/18


12.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13449/18


07.12.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


04.10.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


30.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36604/18


05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3985/18


01.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3984/18


01.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3992/18


28.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29769/18


06.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13611/10


22.01.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29665/18


14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13033/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26722/17


14.11.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


31.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8672/17


31.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11787/17


18.10.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10339/17


18.10.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10341/17


17.10.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11424/17


06.10.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


05.10.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


28.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24933/17


14.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9603/17


29.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9218/17


19.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22446/17


07.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6754/17


08.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6282/17


02.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


12.05.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


13.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2974/17


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16813/16


26.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9746/16


11.07.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


01.07.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


28.04.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


02.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5465/16


13.01.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


13.01.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


24.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9591/15


27.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1896/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27214/15


08.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27215/15


06.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6987/15


24.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


11.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3329/15


09.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3055/15


09.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2982/15


20.05.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21654/13


24.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1139/14


24.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


14.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


16.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15756/13


09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15732/13


02.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15555/13


23.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15047/13


16.09.2014 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


26.08.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-1513


21.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14372/13


20.08.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15121/13


07.08.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8019/14


07.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13811/13


30.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8851/13


30.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6480/14


24.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13044/13


24.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6137/14


17.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11736/13


15.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-874/14


03.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1047/14


27.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1802/14


22.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2965/14


22.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6823/13


20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4923/13


13.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5425/13


22.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-455/14


11.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4919/13


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4941/13


06.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3395/13


27.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4539/13


24.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-436/14


24.02.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1818/14


18.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-411/14


18.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-388/14


13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2058/13


28.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12379/13


27.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12288/13


20.01.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12376/13


04.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5862/13


04.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5889/13


19.11.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7792/13


15.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8465/13


26.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8717/13


19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8264/13


18.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8525/13


16.08.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


15.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8851/13


03.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4869/13


03.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4861/13


27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8851/13


20.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6083/13


17.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3323/13


13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1000/13


24.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10845/12


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9559/12


05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9657/12


22.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8942/12


10.10.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


14.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7397/12


12.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7399/12


31.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7000/12


30.08.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


03.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5608/12


03.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5645/12


27.07.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


05.07.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


25.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4379/12


25.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4634/12


26.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3794/12


20.04.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1948/12


03.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1952/12


03.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1951/12


12.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8638/11


12.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8272/11


09.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9625/11


06.10.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


06.10.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-12490/10


15.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9148/11


19.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6172/11


14.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-12490/2010


25.01.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10101/10


02.11.2010 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8122/10