Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-6025/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А58-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Виктора Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу N А58-3554/2013 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298, адрес: 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, пгт.Чернышевский, ул.Каландарашвили, 1, А) к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Виктору Антоновичу (ИНН 143301724748, ОГРН 306143303200031) о взыскании 400 675, 30 рублей

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

Администрация муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Виктору Антоновичу о взыскании 400 675,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оплате затрат на теплоснабжение, водоснабжение и стоки БПК за счет средств бюджета МО "Поселок Чернышевский". Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления либо вручения другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Виктору Антоновичу о взыскании 400 675,30 руб.

Основанием иска Администрация муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) указала на невыполнение ответчиком условий договора безвозмездного пользования N 06/Б и по несению расходов по коммунально-техническому обслуживанию полученного в безвозмездное пользование имущества и на несение данных расходов самостоятельно истцом.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года стороны заключили договор безвозмездного пользования N 06/Б, по условиям которого истец (собственник) передает, а пользователь (ответчик) принимает согласно акту приема-передачи, по договору безвозмездного пользования здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: п.Чернышевский, ул.Чернышевского, д.6, корп."А", общей площадью 576,9 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается пользователю для осуществления следующей деятельности: услуги бани и прачечной.

Срок действия договора установлен с 19 апреля 2010 по 18 апреля 2013 года (пункт 2.1 договора).

Передача имущества в безвозмездное пользование производится по акту приемки-передачи между собственником и пользователем (пункт 3.1 договора).

Актом приема -передачи от 19 апреля 2010 года истец произвел прием-передачу муниципального имущества - здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: п.Чернышевский, ул.Чернышевского, д.6, корп."А" (л.д.13, т.1).

1 января 2012 года истцом (абонент) заключен с открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (энергоснабжающая организация) договор N 00109 энергоснабжения на следующие объекты: прачечная, АБК баня, парилка (пгт.Чернышевский, ул.Чернышевского) (приложение N 3 к договору от 1 января 2012 года).

1 января 2012 года истцом заключен с открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик) договор N 00101 на отпуск холодной воды, горячей воды из систем ЦГВС и прием сточных вод, на следующие объекты: банно-прачечный комбинат (пгт.Чернышевский, ул.Чернышевского, д.6А).

Открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" истцу выставлены счета по оплате по указанным договорам, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ полностью и в срок.

Истцом произведена оплата коммунально-технического обслуживания имущества, полученного ответчиком в безвозмездное пользование, на общую сумму 400 675,3 руб., в том числе по теплоэнергии 146 518,04 руб., по ГВС 171 027,08 руб., по водоснабжению 51 670,79 руб., канализации 31 45939 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 4.2.3, 4.2.5 договора безвозмездного пользования N 06/Б от 19 апреля 2010 года установлено, что пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунально-техническому обслуживанию полученного имущества. Пользователь самостоятельно, за свой счет, принимает все необходимые (в том числе заключение договоров с обслуживающими организациями) для обеспечения функционирования всех инженерных систем имущества: центрального отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что расходы ответчиком понесены не были, суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, взыскал произведенную оплату коммунально-технического обслуживания имущества, полученного ответчиком в безвозмездное пользование, на общую сумму 400 675,3 руб.

Из акта документарной проверки следует, что договор безвозмездного пользования N 06/Б от 19 апреля 2010 года заключен по результатам открытого аукциона.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса.

Обязательность государственной регистрации договора аренды указана в статье 609 Гражданского кодекса, применение которой к договору безвозмездного пользования имуществом статьей 689 Кодекса не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

Статья 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, действующее законодательство не требует государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права безвозмездного пользования объектом недвижимости.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора безвозмездного пользования N 06/Б от 19 апреля 2010 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и истцом была достигнута договоренность об оплате расходов по коммунально-техническому обслуживанию имущества, полученного ответчиком в безвозмездное пользование, на общую сумму 400 675,3 руб. При этом приводит положения об оферте и акцепте.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Дополнительного соглашения об изменении пунктов 4.2.3, 4.2.5 договора безвозмездного пользования N 06/Б от 19 апреля 2010 года и возложении на истца обязанностей по несению, без последующего возмещения ответчиком, расходов по коммунально-техническому обслуживанию имущества, полученного ответчиком в безвозмездное пользование, в деле не имеется. Та переписка сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, не указывает на то, что истец, неся бремя содержания полученного ответчиком в безвозмездное пользование имущества вопреки условиям договора, прощал ответчику оплаченные за него суммы, а также что истец отказывался впоследствии предъявить эти затраты ответчику. Факт включения спорных денежных средств в бюджет не указывает на наличие доказательств обратного, поскольку лишь демонстрирует соблюдение истцом бюджетного процесса ввиду особенностей функционирования истца как муниципального органа в гражданских отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что по условиям договора безвозмездного пользования N 06/Б от 19 апреля 2010 года истец не возлагал на себя бремя содержания имущества и не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание полученного в пользование имущества. Напротив, в пунктах 4.2.3, 4.2.5 договора определена обязанность ответчика нести эксплуатационные расходы на содержание предоставленных ему объектов.

Доказательств прекращения данного обязательства, в том числе доказательств прощения истцом долга ответчика (статья 415 Гражданского кодекса) в деле не имеется и приведенные в апелляционной жалобе документы их не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной части в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу N А58-3554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Виктору Антоновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 10 ноября 2013 года государственную пошлину в размере 3 507 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко