Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7773/13

04 февраля 2014 г.

Дело N А11-928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 по делу N А11-928/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Валерьевичу (ИНН 33070105226, ОГРН 304333432700094), г.Муром Владимирской области, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Медведев А.В. лично по паспорту, Фролов Г.В. по доверенности от 03.01.2014 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Валерьевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. компенсации, определив ее в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

Решением 14.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 418 руб. 25 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель полагает, что взысканная компенсация не соразмерна последствиям нарушения, требования оплаты за каждую серию, размещенную на сборнике, противоречат положениям пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что у истца отсутствуют исключительные права на аудиовизуальные произведения "Маша и Медведь". Отметил, что истец не осуществляет продажу издания DVD, BluRay и других физических носителей. Доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика не представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мистерия+" (лицензиатом) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиаром) заключен лицензионный договор от 05.05.2009 N 040/09-DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях в течение срока установленного дополнительным соглашение N23 от 23.04.2012 (с даты подписания акта приема-передачи прав на каждый конкретный фильм до 31.12.2014) в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными настоящим договором, в том числе воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильмов путем продажи или иного отчуждения, а лицензиат принял указанные права, обязался выплатить лицензиару вознаграждение, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

В силу пункту 1.1 лицензионного договора под фильмом понимается анимационное аудиовизуальное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Стороны пришли к соглашению, что название каждого фильма будет указываться в приложениях к настоящему договору. Общее количество фильмов - 32. Все фильмы объединены в сериал под общим названием "Маша и Медведь".

Согласно приложениям N 4-19 к лицензионному договору и актам приема-передачи прав истец приобрел исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала "Маша и Медведь", в том числе серии "Первая встреча", "До весны не будить!", "Раз, два, три! Елочка гори!", "Ловись, рыбка!", "Весна пришла", "Следы невиданных зверей", "С волками жить_", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке".

В приложениях к лицензионному договору имеются ссылки на номер и дату выдачи прокатного удостоверения и удостоверения Национального Фильма.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцу на основании исключительной лицензии переданы права на использование фильмов способами, предусмотренными настоящим договором. При этом лицензиар гарантирует, что он является единственным обладателем исключительного права (пункт 2.3).

На основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретателем) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (серии "Первая встреча", "До весны не будить!", "Раз, два, три! Елочка гори!", "Ловись, рыбка!", "Весна пришла", "Следы невиданных зверей", "С волками жить_", "Позвони мне, позвони", "День варенья", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке").

На основании вышеуказанных договоров общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (лицензиар), общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (лицензиат) и общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (правопреемник) заключили соглашение от 07.12.2010 о перемене лиц в обязательстве к лицензионному договору N 040/09_DVD, по условиям которого лицензиар передал обществу с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" все исключительные права на использование аудиовизуальных произведений - 12 отдельных анимационных фильмов, составляющих сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2.4 соглашения все права и обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации в отношении лицензиара, в полном объеме (без каких-либо исключений) переходят к правопреемнику.

В пункте 2.5 соглашения определено, что стороны (лицензиат и правопреемник) согласились именовать правопреемника - лицензиаром.

05.07.2012 в торговой точке индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Валерьевича, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 22, магазин Alex Media, сотрудником истца приобретен DVD диск с аудиовизуальными произведениями мультипликационного сериала "Маша и Медведь", на котором содержатся вышеуказанные серии.

Факт реализации ответчиком указанного диска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 05.07.2012 на сумму 160 рублей, содержащим наименование продавца, от имени которого произведена реализация товара - ИП Медведев А.В. с указанием его ИНН 330701025226, а также видеозаписью покупки товара в упомянутой торговой точке и самим экземпляром диска формата DVD.

Согласно заключению специалиста Поляшова А.В от 23.01.2012 N 556/012013, составленному на основании запроса ООО "Медиа-НН", представленный на исследование DVD-диск имеет признаки контрафактности.

Полагая, что предприниматель Медведев А.В. незаконно использовал вышеуказанные произведения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии сериала с произведениями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения предпринимателем Медведевым А.В. вышеуказанных произведений мультипликационного сериала "Маша и Медведь", правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком от 05.07.2012, экземпляром компакт-диска формата DVD мультипликационного сериала "Маша и Медведь", видеозаписью факта продажи спорного диска.

Товарный чек содержит дату и наименование продавца - ИП Медведев А.В., а также его ИНН - 330701025226. Из видеозаписи судом установлены время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе. Одновременно данный факт подтвержден заключением специалиста Поляшова А.В от 23.01.2012 N 556/012013.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в июле 2012 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные права, принадлежащие правообладателю.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 150 000 руб. (за каждую серию фильма "Маша и Медведь").

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО "Мистерия+", суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации за каждую серию, размещенную на сборнике, противоречат положениям пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1 лицензионного договора от 05.05.2009 N 040/09_DVD фильмом признается аудиовизуальное анимационного произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Стороны пришли к соглашению, что название каждого фильма будет указываться в Приложениях к договору, общее количество фильмов - 32, все фильмы объединены в сериал под общим названием "Маша и медведь".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что каждая серия, содержащаяся на реализованном ответчиком диске DVD, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного распространения ответчиком вышеуказанных произведений мультипликационного сериала "Маша и Медведь", обоснованно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 150 000 руб., то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя об отсутствии у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения сериала "Маша и Медведь" опровергается материалами дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение наличия у него исключительного права на распространение экземпляров фильма "Маша и Медведь" на носителях путем продажи или иного отчуждения представил в материалы дела лицензионный договор от 05 мая 2009 года N 040/09_DVD, согласно которому ему предоставлено право использования фильмов на исключительной основе (исключительная лицензия), сроком действия до 31.12.2014.

Исходя из изложенного общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" является надлежащим истцом по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 по делу N А11-928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова