Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-19571/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-12884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-12884/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (ИНН 2309074315)

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДМ - Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 04.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/111212/0018373, о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "БДМ - Агро" излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование требований заявитель сослался на неправомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-12884/2013 признано незаконным решение Краснодарской таможни от 04.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/111212/0018373, как несоответствующее таможенному законодательству.

Требование ООО "БДМ-Агро" взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "БДМ-Агро" денежной суммы в размере 99 377, 39 руб. оставлено судом без рассмотрения.

С Краснодарской таможни в пользу ООО "БДМ-Агро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 975,10 руб.

Решение мотивировано тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БДМ - Агро" является участником внешнеторговой деятельности.

Согласно заключенному 29.10.2012 контракту N 1 (далее - Контракт) между BELLOTA AGRISOLUTIONS & TOOLS PVT. LTD (Продавец) и ООО "БДМ - Агро" (Покупатель) продавец продал, а покупатель купил детали к сельскохозяйственной технике, указанные в Спецификации N 1 (приложение к контракту) - диски ромашка DI BN HH 6 1905 22 R455 в количестве 8 000 штук. Согласно спецификации цена одного диска составляет 17 евро, стоимость поставленного товара - 136 000 евро.

ООО "БДМ-Агро" (декларант) определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости: контракт N 1 от 29.10.2012, подписанный сторонами, спецификация N 1 к контракту N 1 от 29.10.2012 согласованная сторонами, паспорт сделки от 09.11.2012, инвойсы ЕХ 00000078 и ЕХ 00000079 от 31.10.2012, упаковочные листы EX 00000078 и EX 00000079, переводы указанных документов.

Решением Прикубанского таможенного поста от 11.12.2012 о проведении дополнительной проверки таможенная стоимость не была принята таможенным органом. В качестве обоснования корректировки таможня указала, что стоимость заявленного товара имеет низкий ценовой уровень. Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

ООО "БДМ-Агро" в установленный в решении о дополнительной проверке срок представило дополнительные документы, истребованные таможенным органом, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: экспортная декларация с переводами, прайс-лист (ком. предложение), письма BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U. (отправителя) с описанием товара и пояснениями относительно качества товара и страхования груза, документы по предыдущим поставкам, подтверждающие получение, оплату и оприходование товара по стоимости, заявляемой при таможенном оформлении.

Однако 04.02.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением второго метода определения таможенной стоимости.

14.02.2013 таможенным органом было принято решение N 260 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10309200/111212/0018373 в размере 97 737, 84 руб. и 1 639, 55 руб. пени. Таким образом, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара по второму методу.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/111212/0018373, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой представлены необходимые документы.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

Ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании BELLOTA AGRISOLUTIONS & TOOLS PVT. LTD денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10309200/111212/0018373, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.

Однако указанная декларантом в ДТ N 10309200/111212/0018373 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таможня запросила у заявителя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10309200/111212/0018373, а именно: экспортная декларация с переводами, прайс-лист (ком. предложение), письма BELLOTA AGRISOLUTIONS S.L.U. (отправителя) с описанием товара и пояснениями относительно качества товара и страхования груза, документы по предыдущим поставкам, подтверждающие получение, оплату и оприходование товара по стоимости, заявляемой при таможенном оформлении.

Общество представило дополнительные документы, согласно вышеуказанного запроса в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены таможне необходимые документы, несмотря на то, что необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен второй метод.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих второму, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения второго метода определения таможенной стоимости являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "БДМ-Агро" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309200/111212/0018373, судом не выявлено.

Довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Краснодарской таможни удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-12884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева