Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21182/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

Матюшкин А.И. лично, по паспорту

конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. лично, по паспорту

конкурсный кредитор Полякова Т.И. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2013 по делу N А32-30801/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора незаключенным

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича

к Круть Светлане Алексеевне

о признании договора об инвестировании строительства жилья от 23.03.2006 незаключенным

по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании незаключенным договора об инвестировании строительства жилья от 23.03.2006, заключенного между ТСЖ "Парус" и Круть С.А., предмет договора - цокольное помещение общей площадью 100 кв.м. на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. В обоснование требований управляющий ссылается на то, что договор не прошел государственную регистрацию, имеются сомнения относительно фактической оплаты стоимости приобретенного помещения.

Определением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что Анапским городским судом Краснодарского края от 08.12.2011 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, оценка спорному договору на предмет его заключенности дана судом при рассмотрении дела N 2-4159/2011; иные доводы отклонены как несостоятельные.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ; согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, суд не лишен возможности оценить все обстоятельства дела самостоятельно и сделать иные выводы; договор не прошел государственную регистрацию; имеются сомнения относительно оплаты по договору, поскольку Круть С.А. представила в обоснование своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру, где сумма указана в долларах США, в то время как в рамках уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Парус" Верхова А.А. были представлены аналогичные приходные кассовые ордера, согласно которым деньги вносились в рублях.

В судебном заседании открытом 27.01.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, заседание продолжено 04.02.2014.

От Круть С.А. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От Скалько Н.В., Скалько Б.А., Хорева Ю.А. поступили пояснения на решение суда общей юрисдикции от 08.12.2011 и список дольщиков по уголовному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Олейник Г.Н., Скалько Б.А., Скалько Н.В., Хорев Ю.А., Галантер А.А., Кужим А.С., Демешко М.Д., Хващевский А.А., Полякова Т.И. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус.

Определением от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

23.03.2006 между ТСЖ "Парус" в лице Верхова А.А. и Круть С.А. в лице представителя Бурева А.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор об инвестировании строительства (долевое участие в строительства жилья).

Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1 Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования помещения, общей площадью 100 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Общая стоимость помещения составляет 120 000 долларов США.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. обратился в дело о банкротстве должника с заявлением о признании незаключенным договора об инвестировании строительства жилья от 23.03.2006, заключенного между ТСЖ "Парус" и Круть С.А., предмет договора - цокольное помещение общей площадью 100 кв.м. на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемый договор, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не был в установленном порядке зарегистрирован.

Также конкурсный управляющий в дополнении к заявлению указал, что на экспертизу в рамках уголовного дела N 833 988, возбужденного в отношении председателя ТСЖ "Парус" Верхова А.А. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, где в качестве денежной единицы указан рубль, приходный кассовый ордер N 115/1 на сумму 410 000 долларов США, на экспертизу не представлен. Таким образом, заявитель считает, что имеются признаки фальсификации доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании сделки незаключенной ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Аналогичная норма содержится в ГПК РФ - часть 3 статьи 61.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ и частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда от 08.12.2011 за Круть С.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в том числе, - помещение, общей площадью 100 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.

Судом общей юрисдикции установлено, что 23.03.2006 между ТСЖ "Парус" (застройщик) и Круть С.А. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья. По условиям данного договора инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования цокольного помещения общей площадью 100 кв.м. на 1 этаже дома, а застройщик обязуется осуществить строительство дома, и после принятия его в эксплуатацию передать квартиры инвестору. За участие в строительстве квартир Круть С.А. уплатила денежные средства в сумме 120 000 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 23.03.2006 на сумму 203 950 долларов США.

Управляющим была подана апелляционная жалоба, однако суд общей юрисдикции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование (определение от 28.02.2012); кассационная жалоба также была возвращена (определения от 08.06.2012, 05.11.2012).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что целью подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего дела является возможность пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, посредством признания арбитражным судом сделки незаключенной.

При таких обстоятельствах, не подлежат применению ни разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ни в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", на которые ссылается управляющий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, имеющих обязательный характер для данного спора.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом ВС РФ 04.12.2013, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

При этом, судом должен быть направлен запрос в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. При наличии зарегистрированных прав на спорный объект заинтересованные лица должны быть привлечены к участию в деле.

Управляющий в обоснование требований о признании договора незаключенным ссылается на то, что он не прошел государственную регистрацию, и Круть С.А. оплата не произведена.

Вместе с тем, с учетом приведенного обзора, все эти обстоятельства, в частности, факт совершения сделки, исполнения сторонами обязательств по сделке (в том числе, уплаты гражданином предусмотренных договором денежных средств), а также наличия или отсутствия зарегистрированных прав в отношении спорного объекта, подлежали и были исследованы Анапским городским судом при рассмотрении иска Круть С.А.

Таким образом, арбитражный суд не может не учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора судебная коллегия исходила из следующего.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом указанный Закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан), в связи с чем применение судами указанного требования таким образом, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, что отражено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Установлено, что спорный договор был заключен и исполнен (в том числе в части оплаты спорного помещения) за несколько лет до обращения в суд в дело о банкротстве; за это время никто не подвергал сомнению наличие у должника обязательства передать Круть С.А. спорное помещение.

Отсутствие регистрации договора означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о признании договора незаключенным не приведет к восстановлению прав застройщика на спорное имущество, что свидетельствует об избрании управляющим ненадлежащего способа защиты права. Указанное заявление не относится к заявлениям о правах на имущество, в рамках которого в силу появления нового субъекта - конкурсного управляющего - могут быть переоценены фактические обстоятельства, ранее установленные судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев