Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2014 г. N 15АП-20596/13

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2014 г. N 15АП-20596/13

 

город Ростов-на-Дону

 

09 февраля 2014 г.

дело N А32-30801/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2014 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И.: лично (до перерыва),

кредиторы: Полякова Т.И. лично (до и после перерыва), Скалько Н.В. лично (до перерыва), Скалько Б.А. лично (до перерыва), Матюшкин А.И. (слушатель) (до и после перерыва)

от кредиторов Олейник Г.Н., Хромина М.И., Хроминой О.М., Хващевского А.А.: представитель Казакова Н.Н. по доверенностям (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-30801/2011 по заявлению конкурсного управляющего к Севастьянову Виктору Павловичу, к Жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севастьяновым В.П. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус", об обязании передать право аренды на земельный участок площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21- ТСЖ "Парус", предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сергиенко Руслан Иванович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус" и обязании ЖСК "Тираспольская 1" передать право аренды на земельный участок площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21 - ТСЖ "Парус".

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о признании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севастьяновым В.П. недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в отношении недвижимого имущества в виде погашения записи о государственной регистрации 16.05.2012.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 удовлетворено ходатайство, заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы злонамеренным соглашением сторон с целью дальнейшего приобретения прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением суда от 08.11.2013 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. к Севостьянову Виктору Павловичу, к ЖСК "Тираспольская 1" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севостьяновым В.П. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации от 16.05.2012 договора, а также о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус" и обязании передать право аренды на земельный участок площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21 - ТСЖ "Парус".

В обоснование прекращения производства по делу судом первой инстанции указано на то, что должник - ТСЖ "Парус" стороной оспариваемой сделки не является. Сделка заключена между юридическим и физическим лицами. По общему правилу спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 08.11.2013, направить дело в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявленных требований по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севастьяновым В.П., суд лишил ТСЖ "Парус" возможности предъявлять исковые требования о признании за ним права аренды на земельные участки, принадлежащие ему на основании договора на участие в долевом строительстве от 11.11.2003, заключенного между Севастьяновым В.П., Арсентьевым Д.И. и ТСЖ "Парус". Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Севастьянов В.П. на день заключения договора и подачи заявлений в арбитражный суд был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть являлся субъектом экономической деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ЖСК "Тираспольская 1" и Севастьянов В.П. просят оставить определение суда от 08.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредиторы Полякова Т.И., Скалько Н.В., Скалько Б.А., представитель кредиторов Олейник Г.Н., Хромина М.И., Хроминой О.М., Хващевского А.А. поддержали позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 14.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по обособленному спору, суд исходил из следующих отраженных в обжалуемом судебном акте обстоятельств.

Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Как следует из представленных документов, 11.11.2003 Севастьянов Виктор Павлович, Арсентьев Дмитрий Ильич и ТСЖ "Парус" заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (том 1, л.д 4-5), в силу которого ТСЖ "Парус" принимает "Сторону" (Севастьянова В.П.) в долевое строительство жилищно-гостиничного комплекса по адресу г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. При этом вкладом Севастьянова В.П. является передача ТСЖ "Парус" права аренды па земельные участки площадью 1814 кв.м., в том числе Севостьяновым В.П. - 845 кв.м. и Арсентьевым Д.И. 969 кв.м.

В соответствии с п.3.1.4 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости ТСЖ "Парус" обязалось осуществить и передать в собственность Севастьянову В.П. и Арсентьеву Д.И. мини-гостиницу площадью 670 кв.м.

10.11.2008 Севастьянов В.П. обратился с заявлением (том 2, л.д. 68) к учредителям ТСЖ "Парус" Мещерякову Д.С. и Верхову А.А. о расторжении договора на участие в долевом строительстве, в связи с нарушением ТСЖ "Парус" договорных обязательств.

Письмом от 17.11.2008 Мещеряков Д.С. и Верхов А.А. уведомили Севастьянова В.П. об отсутствии у них возражений.

Однако, в последующем Севастьянов В.П. обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Парус" о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/2011 за Севастьяновым В.П. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте площадью 670 кв.м и 180 кв.м. В качестве основания признания права собственности на объекты недвижимости указан договор от 11.11.2003.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязательства по передаче в собственность 670 кв.м. мини-гостиницы исполнены. Однако до настоящего времени договор о передаче права аренды на земельные участки, расположенные по адресу г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, не прошел государственную регистрацию.

04.04.2012 Севастьянов Виктор Павлович и ЖСК "Тираспольская 1" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого Севастьянов В.П. передает, а ЖСК "Тираспольская 1" принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 845 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:48. земельного участка площадью 969 кв.м. кадастровый номер 23:37:0101005:21, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский,1.

16.05.2012 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" полагает, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 04.04.2012 между ЖСК "Тираспольская 1" и Севастьяновым В.П. и зарегистрированный 16.05.2012 имеет признаки недействительной сделки по статье 179 ГК РФ, т.е. сделки совершенной путем злонамеренного соглашения Севастьянова В.П. с ЖСК "Тираспольская 1".

Ответчик Севастьянов В.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ТСЖ "Парус", мотивируя тем, что конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. не является стороной оспариваемой сделки и не имеет права на обращение в суд с подобным иском. Возражая на требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик указал, что собственником земельных участков расположенных по адресу: г-к Анапа, пер. Тираспольский, 1, является Администрация МО г-к Анапа, как Севостьянов В.П., так и ТСЖ "Парус" никогда не являлись и не являются собственниками земельных участков по адресу: г-к Анапа, пер. Тираспольский, 1.

В отношении довода конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. о том, что договор от 04.04.2012 по договору аренды, заключенный между Севостьяновым В.П. и ЖСК "Тираспольская 1" является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, а именно: злонамеренного соглашения сторон с целью дальнейшего приобретения прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г-к Анапа, пер. Тираспольский, 1, ответчик пояснил, что свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от 11.11.2003 ТСЖ "Парус" не выполнило, в соответствии с п. 7.1. данного договора, Севостьянов В.П. направил заявление от 10.11.2008 о расторжении договора, учредители ТСЖ "Парус" Верхов и Мещеряков на данное заявление направили уведомление от 17.11.2008 о принятии условий о расторжении договора от 11.11.2003. Подписанный им договор о переуступке прав аренды на земельные участки с ЖСК "Тираспольская 1" заключен только для продолжения строительства жилищно-гостиничного комплекса и не только в его интересах, но и в интересах всех дольщиков, принимавших участие в инвестировании строительства, в том числе в интересах лиц, обратившихся с заявлением о признании ТСЖ "Парус" банкротом. Так, в настоящее время, ЖСК "Тираспольская 1" ведет активную деятельность по возобновлению строительства жилищно-гостиничного комплекса, что подтверждается и конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. Получены технические условия на подключение к инженерным коммуникациям. Заказаны проекты возводимого комплекса и проектно-сметная документация к нему. Ведутся переговоры с Администрацией МО г-к Анапа о получении разрешения на продолжение строительства. Для чего составлен план мероприятий по строительству объекта, согласованный ЖСК с администрацией города.

Представители ЖСК "Тираспольская 1" подтвердили в судебном заседании намерение завершить строительство жилищно-гостиничного комплекса. Со ссылкой на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N 2-1362/2007, которым запрещена деятельность ТСЖ "Парус" в части строительства многоэтажного здания жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, полагают, что признание сделки недействительной (ничтожной) не восстановит прав кредиторов. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки просили отказать. Также выразили намерение заключить в рамках данного спора мировое соглашение.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, должник - ТСЖ "Парус" стороной оспариваемой сделки не является. Сделка заключена между юридическим и физическим лицом. По общему правилу спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требование о признании недействительной сделки ничтожной невозможно без второго требования о реституции. Таким требованием в рассматриваемом случае является требование в виде погашения записи о государственной регистрации 16.05.2012.

Рассмотрение требования о признании права аренды на спорные земельные участки за ТСЖ "Парус" по мнению суда в данном случае не представляется возможным без оценки Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севастьяновым В.П.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку судом не были учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севостьяновым В.П., являются имущественные права должника, составляющие конкурсную массу.

Заявленные конкурсным управляющим требования подпадают по действие указанной выше нормы Закона о банкротстве в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Поскольку спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве отсутствие у стороны обособленного спора предпринимательского статуса в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального значения не имеет.

Апелляционным судом установлено, что на дату заключения договора аренды земельного участка (04.04.12), на дату подачи заявления об оспаривании договора (11.02.13), а также на дату подачи заявления о признании права аренды на земельный участок за должником (25.09.12) Севостьянов В.П. имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 12.02.13.

Поскольку Севостьянов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия судом заявлений конкурсного управляющего, то по смыслу разъяснений данных в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор в любом случае не подлежал прекращению со ссылкой на утрату Севостьяновым В.В. предпринимательского статуса.

Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок было передано Севастьяновым В.П. в пользу ЖСК "Тираспольская 1" с целью дальнейшего получения последним разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, приобретения статуса застройщика и реализации построенных за счет денежных средств членов ТСЖ "Парус" жилых и нежилых помещений. Севастьянов В.П. одновременно является учредителем ЖСК "Тираспольская 1".

Из изложенного следует, что оспариваемый договор от 04.04.2012 заключен между субъектами предпринимательской деятельности с целью дальнейшего осуществления экономической деятельности - строительства многоэтажного дома. В связи с этим споры, вытекающие из договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что требование о признании права аренды на спорные земельные участки за ТСЖ "Парус" подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако рассмотрение данного требования не представляется возможным без оценки Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, одной из сторон которого является физического лицо. В связи с чем сделаны выводы о невозможности рассмотрения требования о признании права аренды на земельные участки, поскольку требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.04.2012 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу о рассмотрении двух взаимосвязанных, но самостоятельных требований, в связи с неподведомственностью одного из них арбитражному суду, суд лишил ТСЖ "Парус" на судебную защиту своего права по другому требованию - о признании права аренды на земельные участки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус".

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и не рассмотрел заявления конкурсного управляющего по существу, апелляционный суд считает, что определение суда от 08.11.2013, ввиду нарушения норм процессуального права, следует отменить, заявления конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-30801/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

 

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-30801/2011


Должник: ТСЖ "Парус"

Кредитор: Ананьева Т Ю, Галантер А А, Демешко М Д, Дружинин Сергей Павлович, Кужим А С, Негинский И С, Олейник Г Н, Пилипенко Н Б, Полевая Л А, Полякова Т И, Семенова Ольга Анатольевна, Скалько Н В, Хващевский А А, Хорев Юрий Алексеевич, Хромин М И, Хромина О М

Третье лицо: Волик Юрий Геннадьевич, Нагорный И В, Сергиенко Руслан Иванович, учред. должника ТСЖ Парус


Хронология рассмотрения дела:


15.08.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10443/19


09.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


18.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10624/19


26.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6682/19


14.05.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801(5)


08.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12332/18


08.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21960/18


06.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


29.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21085/18


17.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


07.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18858/18


12.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


26.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8891/18


24.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13493/18


29.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


15.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12174/18


22.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4917/18


07.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4917/18


26.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10707/17


22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10112/17


13.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16093/17


13.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16231/17


09.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15080/17


17.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5078/17


25.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


10.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3607/17


07.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


03.04.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5162/17


03.04.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5160/17


02.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


09.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


02.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2810/16


27.03.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1918/16


09.03.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2126/16


25.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18159/15


25.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


01.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС15-4801


22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2009/15


27.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-683/15


26.02.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21464/14


15.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20761/14


22.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/14


01.08.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


09.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


10.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6825/14


24.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4260/14


09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2432/14


20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1040/14


16.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21179/13


09.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20596/13


07.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21182/13


08.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


18.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14595/13


17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


15.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


19.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-870/13


06.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6334/13


30.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-867/13


15.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14862/12


08.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-863/13


04.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-861/13


03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-859/13


28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-860/13


01.03.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14938/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14929/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14941/12


28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14943/12


28.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14936/12


25.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14951/12


23.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14947/12


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14950/12


22.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14944/12


22.01.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


16.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14946/12


16.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7927/12


16.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14940/12


10.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14948/12


10.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14936/12


02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10570/12


23.10.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


02.08.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9800/12


30.07.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11


20.01.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/11