Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-6460/13

 

г. Хабаровск

 

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ЗАО "Альдзена" Пикина Л.А. и ее представитель Манухин В.В. по доверенности от 25.04.2011;

от Компании "Такома Консалтинг Корп.": Федоров М.Ю. по доверенности от 21.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны

на определение от 05 ноября 2013 года

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по жалобе Компании "Такома Консалтинг Корп." (Tacoma Consulting Corp), Британские Виргинские острова

на неисполнение и ненадлежащее исполнение Пикиной Ларисой Андреевной обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альдзена"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.09.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альдзена" (Хабаровский край, ОГРН 1022502271330, далее - ЗАО "Альдзена", должник) по заявлению конкурсного кредитора - компании "Такома Консалтинг Корп." (Tacoma Consulting Corp), Британские Виргинские острова (далее - Компания, заявитель).

В рамках этого дела определением от 14.10.2011 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Решением арбитражного суда от 03.04.2013 ЗАО "Альдзена" признано несостоятельным (банкротом"), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Пикина Лариса Анатольевна. Срок конкурсного производства в настоящее время продлен до 12.03.2014.

21.08.2013 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Компании на неисполнение и ненадлежащее исполнение Пикиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена", в которой заявитель просил:

1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

-в несвоевременном направлении сведений для публикации о банкротстве должника,

-в непроведении инвентаризации имущества должника,

-в неуведомлении конкурсных кредиторов о предъявлении кредиторских требований Сафоновым О.Г. и ООО "Нептун",

-в незаявлении возражений по требованиям кредитора ООО "Дальрыбтехцентр" и в несовершении действий по оспариванию платежа в пользу ООО "Дальрыбтехцентр" в размере 867 000 руб., совершенному должником в процедуре наблюдения,

-в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО "Альдзена" (долг третьего лица за аренду судна "Василий Луканов"),

-в непредъявлении требования об оспаривании сделки должника по его реорганизации, в результате которой созданному путем выделения юридическому лицу (ЗАО "Аквариус") перешли права и обязанности по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов;

2) отстранить Пикину Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена".

Определением от 05.11.2013 арбитражный суд удовлетворил жалобу Компании частично - признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена", выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по реорганизации должника и передаче имущества закрытому акционерному обществу "Аквариус" (далее - ЗАО "Аквариус"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Пикина Л.А. просит определение от 05.11.2013 в части удовлетворенных требований отменить, жалобу отклонить в полном объеме. Считает, что Компания как кредитор, обратившись с требованием об оспаривании сделки, не привела достаточных доказательств и обоснований для оспаривания. Отмечает, что сам по себе факт передачи имущества правопреемнику в ходе реорганизации не свидетельствует о безусловном причинении убытков кредиторам реорганизуемого юридического лица. Сообщает, что в результате реорганизации в форме выделения вновь образованному лицу передана часть прав и обязанностей ЗАО "Альдзена" в соответствии с разделительным балансом, при этом передано равное количество активов и пассивов, то есть установлено равноценное встречное исполнение со стороны ЗАО "Аквариус"; всем кредиторам при реорганизации предоставлены установленные законом гарантии; Считает, что законом не предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать реорганизацию как многостадийный процесс; аналогию с оспариванием сделки полагает недопустимой, поскольку права и обязанности по договорам о закреплении квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов переданы ЗАО "Аквариус" в порядке универсального правопреемства, а не по гражданско-правовой сделке. Указывает на то, что конкурсный управляющий по результатам анализа реорганизации не усмотрел целесообразности в ее оспаривании, поскольку это приведет к увеличению сроков процедуры и не повлечет восстановление прав кредиторов, оспаривание потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы и убытками для кредиторов. Также полагает подлежащим учету факт достаточности у должника имущества (судно "Василий Луканов" рыночной стоимостью 22 млн. руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу Компания просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования относительно незаконности бездействия, выразившихся в непринятии мер по возражениям относительно заявленных ООО "Дальрыбтехцентр" к должнику требований, а также по взысканию задолженности с ООО "Аякс" в виде фрахта по договору бербоут-чартера морского судна "Василий Луканов" и по его возврату во владение должника, указанные требования удовлетворить; в остальной части определение просит оставить без изменения. Возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает подтвержденной достаточность оснований для оспаривания сделки - реорганизации должника в форме выделения из него ЗАО "Аквариус". Относительно бездействия, выразившегося в незаявлении возражений по требованиям ООО "Дальрыбтехцентр" к должнику: считает, что конкурсный управляющий знал о частичном гашении заявленной к включению в реестр суммы, незаявление возражений повлекло необходимость обжалования судебного акта в апелляционном порядке и связанные с этим убытки для Компании. По доводам о бездействии, выразившемся в непредъявлении к третьему лицу требования о взыскании долга: сообщает, что на дату утверждения Пикиной Л.А. конкурсным управляющим должником задолженность ООО "Аякс" перед ЗАО "Альдзена" по уплате фрахта по договору от 31.12.2012 N 3112-1 превышала 1 млн. руб.; при этом конкурсным управляющим не заявлен отказ от договора; между тем по результатам эксплуатации судна ему требуется капитальный ремонт, который проводится за счет ООО "Токс", которое будет эксплуатировать судно в дальнейшем с целью погашения своих расходов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Альдзена" письменно возразил по требованиям, изложенным Компанией в возражениях на апелляционную жалобу. Относительно заявленного ООО "Дальрыбтехцентр" к должнику требования - указывает на факт включения в реестр суммы с учетом частичного гашения долга и на факт оспаривания этого гашения как сделки должника. По договору фрахтования судна - ссылается на направление претензии фрахтователю и предоставление последним гарантии оплатить долг до 30.11.2013, с учетом сезонного характера приносящей прибыль работы; ссылается на несение должником бремени содержания имущества при том, что от фрахтования судна возможно получать прибыль; отмечает, что в связи с отсутствием оплаты по прошествии предоставленной отсрочки конкурсный управляющий истребовал судно у ООО "Аякс" и к нему предъявлено иск о взыскании долга, в рамках которого наложено обеспечение в виде ареста принадлежащего ответчику судна "Виктория-2". Считает свои действия разумными и добросовестными.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Альдзена" и его представитель высказались в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, при этом возражали по приведенным Компанией доводам и требованиям. Представитель Компании настаивал на изменении определения и удовлетворении жалобы на действия (бездействие) в указываемой в возражениях части. Участники процесса не возражали против проверки определения в оспариваемой, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, части.

Проверив законность определения от 05.11.2013 в обжалуемой части - относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки по реорганизации должника и передаче имущества ЗАО "Аквариус", в незаявлении возражений по требованиям кредитора ООО "Дальрыбтехцентр" и в непредъявлении требований к третьему лицу, имеющему задолженность перед ЗАО "Альдзена" (долг ООО "Аякс" в виде фрахта по договору бербоут-чартера морского судна "Василий Луканов"), исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае рассматривается бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию реорганизации должника с передачей имущества вновь созданному в процессе реорганизации обществу.

Установлено и не оспаривается, что ЗАО "Альдзена" по принятому 25.03.2011 решению единственного акционера реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Аквариус" с передачей последнему части имущества, прав и обязанностей реорганизуемого общества. В разделительном балансе перечислены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (всего 8), договор займа и договор купли-продажи, права и обязанности по которым переходят в результате реорганизации к ООО "Аквариус"; приведена информация о распределении имущества и обязательств между ЗАО "Альдзена" и ЗАО "Аквариус" (расшифровка активов и пассивов в деле отсутствует). Регистрация изменений реорганизуемого лица и вновь созданного общества осуществлена 27.07.2011.

Поскольку действия по реорганизации направлены на исполнение обязательств, предусмотренных гражданским законодательством и в данном случае привели к выбытию имущества из обладания должника в пользу вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, то данное выбытие как сделка подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Также не отрицается факт того, что Пикина Л.А., после ее утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Альдзена" действий, направленных на оспаривание указанной сделки, не предприняла.

Апелляционный суд, поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности такого поведения конкурсного управляющего, исходит из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

В данном случае приведенная конкурсным управляющим аргументация в пользу отсутствия необходимости оспаривания сделки не может рассматриваться в качестве достаточной для принятия его позиции.

В том числе не дана оценка реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, учитывая обязанность распределить конкурсную массу (вырученные от продажи всего имущества должника денежные средства) между кредиторами должника (в том числе по обязательствам, переданным наряду с правами по разделительному балансу) с соблюдением принципов очередности и пропорциональности; не учтена дата вывода активов из обладания ЗАО "Альдзена"; не приведено аналитических выкладок о возможностях комплексного использования имущества (права на вылов и наличие морского судна) в сравнении с отдельным использованием указанных активов. Также не приведено доводов с учетом возможности истребования имущества в случае его отчуждения приобретателем сделки, не приняты во внимания вопросы преемства.

Каким образом и в каком размере могут возникнуть убытки в результате оспаривания сделок (на это ссылается конкурсный управляющий), не пояснено; какие иные отрицательные последствия могут наступить для должника и его кредиторов в случае подачи заявления об оспаривании сделки, не указано. При этом затратность процесса в смысле расходов на уплату государственной пошлины нельзя признать существенной, а представительство, учитывая профессиональные навыки конкурсного управляющего и привлечение им в процедуре специалистов для обеспечения своей деятельности, также не должно в значительной степени влиять на текущие траты. Учитывая причины продления конкурсного производства и расчетный период разрешения спора в рамках оспаривания сделки, подача соответствующего заявления не могла стать решающим фактором в увеличении срока процедуры и, соответственно, расходов на ее проведение.

Наличие у должника имущества - морского судна, которое по оценкам обладает достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника стоимостью, не означает отмену обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе путем возврата в нее выбывшего по недействительным сделкам имущества. Следует в этой связи учесть, что реальность продажи имущества по заявленной цене не доказана; кроме того, наличие имущества в достаточном объеме может являться причиной для перехода к оздоровительным процедурам в отношении должника и вывода его из банкротства.

То обстоятельство, что собранием кредиторов не принималось решение об оспаривании сделки должника, в данном случае не является достаточным для вывода об отсутствии оснований для подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления, учитывая право конкурсного управляющего на оспаривание сделки по собственной инициативе и то, что предыдущий конкурсный управляющий соответствующее оспаривание инициировал (заявление оставлено без рассмотрения в связи со сменой арбитражного управляющего). В такой ситуации, учитывая вышеприведенные обстоятельства, поддержка заявления предшествующего управляющего являлась разумной, в том числе с целью недопущения пропуска срока на оспаривание сделки и воспрепятствования развитию конфликта в отношениях с кредиторами (в данном случае - с Компанией).

При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки необходимо соизмерять риски подачи/неподачи заявления, имея в виду, помимо установленного годичного срока исковой давности, то, что существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки. В этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее подозрительности (ст.61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемое бездействие является неправомерным. Поскольку оспаривание сделки имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредиторов, неподача соответствующего заявления (с учетом сделанных выше выводов и сопоставлений) могла привести к нарушению их прав. Установленная совокупность является достаточной для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Спорным в данном случае является также результат рассмотрения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении возражений по требованиям кредитора - ООО "Дальрыбтехцентр".

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Установлено, что ООО "Дальрыбтехцентр" предъявило денежные требования к должнику с целью включения в реестр. Эти требования рассмотрены и определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 признаны обоснованными, в том числе в части основного долга в сумме 1 129 924,34 руб. как установленные вступившим в законную силу решением суда. Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 определение изменено - долг кредитора учтен в реестре в размере 262 924,31 руб., поскольку задолженность на основании ранее принято решения частично погашена ЗАО "Альдзена" - на сумму 867 000 руб.

То обстоятельство, что при рассмотрении требования ООО "Дальрыбтехцентр" к должнику конкурсный управляющий не представил своих возражений при наличии у него информации о частичной оплате долга, не привело к нарушению прав кредиторов и самого должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом долг в реестре значится в сумме, учитывающей частичное гашение.

Необходимость оспаривания судебного акта в апелляционном порядке не влечет сама по себе убытков для кредиторов и нарушения их прав. Компания не подтвердила возникновения своих убытков в связи с подачей апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО "Дальрыбтехцентр".

Кроме того, как указывает и документально подтверждает конкурсный управляющий, сделка по перечислению денежных средств (частичное погашение долга) в настоящее время конкурсным управляющим оспорена и признана недействительной, применены последствия ее недействительности (определение от 18.12.2013), что может привести к возврату спорной суммы в конкурсную массу и, как следствие, к ее включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в рассмотренной части.

Еще одним спорным пунктом жалобы на бездействие конкурсного управляющего является непредъявление им требований к третьему лицу, имеющему задолженность перед ЗАО "Альдзена" (долг ООО "Аякс" в виде фрахта по договору бербоут-чартера морского судна "Василий Луканов").

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Факт бездействия в данном направлении не доказан.

Так, при рассмотрении жалобы в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что задолженность ООО "Аякс" как фрахтователя существует в размере 2 400 000 руб. и не отрицается дебитором, который, с учетом сезонного характера работы, гарантировал гашение долга до 30.11.2013. При этом установлено ведение претензионной работы со стороны конкурсного управляющего и его готовность принудительно взыскать задолженности по истечении периода отсрочки платежа.

На момент нахождения настоящего производства в апелляционном суде конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Аякс" задолженности. Определением от 13.01.2014 иск принят к производству с назначением предварительного заседания на 12.02.2014.

Недоказанность вменяемого конкурсному управляющего бездействия исключает возможность удовлетворения жалобы в соответствующей части.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и для признания обоснованными возражений Компании нет. Определение в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 ноября 2013 года по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.Н. Головнина

 

Судьи

Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-10430/2011


Должник: ЗАО "Альдзена"

Кредитор: Tacoma Consulting Corp., ООО "Нептун"

Третье лицо: ГУ "Отделение ПФР по Хабаровскому краю", ЗАО Банк ВТБ 24, Межрайонная ИФНС России N3 по Хабаровскому краю, НП МСО ПАУ "Содружество", ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", ООО "Дилмас", ООО "Нептун", ООО "Нико", ООО "Спецавтоматика-Сатурн", ООО "Судпроинвест", Полонский ДмитрийЕвгеньевич, Сафонов Олег Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3639/16


05.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3531/16


10.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


14.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-10542


30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15


28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15


24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12