Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26240/13

 

г. Санкт-Петербург

 

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-65949/2010/з-5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: от ООО "Север" - Сергеева З.М. по доверенности от 02.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26240/2013) ООО "Север" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон" - сеть номер 1",

установил:

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (ИНН 7804004840, ОГРН 1037808021272) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чукин М.М.

19.07.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ОАО "Сбербанк России" с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с которым просит произвести замену лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Фаэтон" - сеть номер 1 - кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "СБК Инвест" в связи в произошедшей уступкой права требования по договору цессии N 100808/Ц от 28.06.2013.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора, внешний управляющий должника обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47757/2013.

В обоснование ходатайства, управляющий указал, что предметом спора по названному делу является недействительность договора уступка прав (требований) N 1000808/Ц от 28.06.2013, являющегося основаниями в правопреемстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя внешнего управляющего отказал, с указанием на то, что в случае признания договора недействительным, определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013, ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 656.177.980,74 руб. в том числе 621.230.734,73 руб. - основного долга, обеспеченного залогом имущества должника и 34.947.246,01 руб. - неустойки, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" требование ООО "СБК "Инвест" в размере 656.177.980,74 руб. в том числе 621.230.734,73 руб. - основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника и 34.947.246,01 руб. - неустойки.

ООО "Север", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В доводах апелляционной жалобы ее податель полагает, что рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-65949/2010/з5 взаимосвязано с рассмотрением дела А56-47757/2013 по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства недействительности договора уступки прав имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому вопросу.

С учетом положений указанных правовых норм и положений договора уступки права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о переходе прав ОАО Сбербанк России" по обязательствам включенным в реестр требований должника, ООО "СБК Инвест" и, с учетом изменения стороны в обязательстве, произвел процессуальную замену участвующего в деле лица - ООО "Сбербанк России" на его правопреемника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме, просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора, апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 15.11.2011 суд признал требование ОАО "Сбербанк России" в размере 2 092 464 396,80 руб., в том числе 1 954 867 788,87 руб. - основной долг, из них 1 580 278 926,45 руб. обеспечено залогом имущества должника и 137 596 607,93 руб. - неустойки, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основную задолженность - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойку отдельно, после погашения основной суммы задолженности.

Между Банком (цедент, правопредшественник) и ООО "СБК Инвест" (Цессионарий, правопреемник) (ОГРН 1127847466449, ИНН 7802800580) (далее - Общество) 28.06.2013 заключен Договор уступки прав (требований) N 100808/Ц (далее - Договор уступки прав), в соответствии с условиями которого Банк уступил в пользу Общества указанные в Уступаемых договорах настоящего заявления права требования к Должнику в полном объеме.

По условиям Договора уступки прав (п. 2.3) уступка прав требований к Должнику от Банка в пользу Общества происходит в момент заключения Договор уступки прав.

По условиям Договора уступки прав (п. 1.2.) к Цессионарию в соответствующей части переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Уступаемым договорам, а именно права, вытекающие из:

- Договора поручительства N 1879-100808-П от 28.01.2008, заключенного с ООО "Фаэтон Девелопмент Груп";

- Договора поручительства N 1879-100808-П/1 от 29.05.2009, заключенного со Снопоком Сергеем Ивановичем;

- Договора поручительства N 1879-100808-П/2 от 29.05.2009, заключенного со Снопоком Михаилом Ивановичем;

- Договора поручительства N 1879-100808-П/З от 29.05.2009, заключенного с ООО "Агро-А";

- Договора поручительства N 1879-100808-П/4 от 29.05.2009, заключенного с ОАО "Верево";

- Договора поручительства N 1879-100808-П/7 от 29.05.2009, заключенного с ЗАО "Медтехника";

- Договора поручительства N 1879-100808-П/8 от 15.06.2009, заключенного с ООО "Аэро";

- Договора поручительства N 1879-113809-П/1 от 06.11.2009, заключенного со Снопоком Михаилом Ивановичем;

- Договора поручительства N 1879-113809-П/2 от 06.11.2009, заключенного с ООО "Аэро";

- Договора поручительства N 1879-113809-П/3 от 20.11.2009, заключенного со Снопоком Сергеем Ивановичем.

Права по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения Должником обязательств по Уступаемым договорам, и не указанным выше. Цессионарию не передаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре N 100808/Ц стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости проведения процессуального правопреемства до разрешения судом вопроса о недействительности договора послужившего основанием перехода прав, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка прав требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, суд учел, что договор уступки права (требования) N 1000808/Ц от 28.06.2013 на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке, не был признан недействительным, поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 143 АПК РФ, также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановлениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждением самостоятельного производства по делу об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрении дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В этом случае, судам следует иметь ввиду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, разъяснив участвующим в деле лицам их право, в случае признания договора уступки прав недействительным, обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о риске принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос о недействительности договора по основаниям, рассматриваемым в деле N 56-47757/2013 при вынесении оспариваемого судебного акта судом не исследовался.

По вышеуказанным обстоятельствам, апелляционным судом так же признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Север" заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-47757/2013.

При рассмотрении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении и рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. Дополнительные обстоятельства в обоснование ходатайства ООО "Север" не приведены.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство ООО "Север" о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-65949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков
Л.С. Копылова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-65949/2010


Кредитор: ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

Третье лицо: FDG INVESTMENTS LIMITED, В/У Краснову Д. А. НП "МСО ПАУ" ф-л СЗФО, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности(Внешэкономбанк), ЗАО "Медтехника", НП "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк ВТБ, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "Агро-А", ООО "АЭРО", ООО "Восток-Запад Сервис СПб", ООО "Пилигрим-II", ООО "ПроМтранс", ООО "Север", ООО "Темп Первый", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Фаэтон Инвест", ООО "Фаэтон-Аэро", ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", ООО "Фаэтон-Стройсервис", ООО "ФДГ Инвестмент", ООО "Центр пожарных услуг", ООО "Шпалерная 1", Представителю работников ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Представителю учредителей ООО "Фаэтон" - сеть номер 1, Снопок Михаил Иванович, Снопок Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Холодок Дмитрий Николаевич


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11