Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15805/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А24-4851/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вэлла", общества с ограниченной ответственностью "Вестник"

апелляционные производства N 05АП-15805/2013, 05АП-15806/2013

на определение от 02.12.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" Проценко Андрея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи судна - рыболовного сейнера "Лучистый" от 28.08.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Вэлла", об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вестник" морского судна РС-300 "Лучистый", об аннулировании (исключении) записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на морское судно РС-300 "Лучистый", о восстановлении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" на морское судно РС-300 "Лучистый"

по делу N А24-4851/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Беринг-Финанс" (ОГРН 1064101068195, ИНН 4101112131) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" конкурсный управляющий Проценко А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Вестник": директор Диваков Г.Э., Владимирова Н.И. - представитель по доверенности от 06.09.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Вэлла": Владимирова Н.И. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" (далее - ООО "Беринг Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 11.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Беринг Финанс" утвержден Проценко Андрей Александрович.

02.04.2013 конкурсный управляющий Проценко А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Беринг Финанс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна РС "Лучистый" от 28.08.2012, заключенного ООО "Беринг Финанс" и ООО "Вэлла".

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ООО "Вестник").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 производство делу N А24-3142/2013 по иску ООО "Беринг Финанс" к ООО "Вестник" с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вэлла" об истребовании из чужого незаконного владения морского судна РС-300 "Лучистый" и об аннулировании (исключении) записи о праве собственности ООО "Вестник" на судно и восстановлении записи о праве собственности ООО "Беринг Финанс" и заявление конкурсного управляющего ООО "Беринг Финанс" Проценко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2012, поданное в рамках дела о банкротстве N А24-4851/2012, объединены в одно производство для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Беринг Финанс".

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вестник", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" (далее - Администрация морского порта).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Беринг Финанс" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи судна от 28.08.2012, заключенный должником и ООО "Вэлла", на ООО "Вестник" возложена обязанность возвратить должнику спорное судно, аннулирована внесенная в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский запись о государственной регистрации права собственности ООО "Вестник" на рыболовное судно РС-300 "Лучистый" и восстановлена запись о праве собственности должника на спорное судно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вэлла" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на одобрение заключения спорной сделки как сделки с заинтересованностью незаинтересованным участником ООО "Беринг Финанс" - Хакимовым В.Ю. (решение от 28.08.2012), а также на то, что поскольку общее собрание участников должника по итогам 2011 года не проводилось, то заинтересованное лицо - Иохин И.А. не был осведомлен о финансовом состоянии общества и об имеющихся неисполненных обязательствах. ООО "Вэлла" не согласно с выводом суда о ничтожности спорного договора как заключенного в период действия запрета на совершение юридически-значимых действий в отношении судна, ссылается на государственную регистрацию права собственности на судно после отмены запрета постановлением судебного пристава-исполнителя. Также указывает на приобретение должником спорного судна по цене, значительно ниже той, за которую судно было впоследствии продано ООО "Вэлла" и ООО "Вестник", в то время как доказательств несения должником расходов на ремонт и содержание, улучшение имущества не представлено. Полагает, что отсутствуют основания для истребования спорного судна у добросовестного приобретателя - ООО "Вестник", поскольку его выбытие судна из владения должника произошло по его воле в результате совершения спорной сделки. Ссылается на осуществление за счет ООО "Вестник" восстановительного ремонта судна и оформления документов, необходимых для допуска судна к рыболовной деятельности, что существенно увеличило рыночную стоимость имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вестник" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы ООО "Вестник" аналогичны доводам жалобы ООО "Вэлла". Кроме того, ООО "Вестник" ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки судно находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации, и требовало значительных финансовых вложений; ООО "Вестник" понесло на ремонт, восстановление и укомплектацию судна оборудованием расходы в общей сумме 5232116 рублей. Указывает на отсутствие доказательств того, что должник осуществлял промысловую деятельность и спорное судно приносило должнику доход, в связи с чем полагает, что продажа судна не причинила должнику убытков, а лишь уменьшила размер имущественных требований к должнику.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Беринг Финанс" на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать, ссылается на произведенный должником ремонт судна после его приобретения на сумму более 8500000 рублей, полагает, что приобретение ООО "Вестник" судна по существенно заниженной цене свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника Проценко А.А., представители ООО "Вестник" и ООО "Вэлла". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Вэлла", ООО "Вестник" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить.

Конкурсный управляющий Проценко А.А. по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 ООО "Посейдон" (продавец) в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. и ООО "Беринг Финанс" (покупатель) в лице директора Хакимова В.Ю. заключен договор купли-продажи рыболовного судна (далее - договор купли-продажи от 02.02.2011), по условиям которого Продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором и протоколом по продаже имущества на торгах в форме открытого аукциона от 01.02.2011, продает покупателю, а покупатель покупает рыболовное судно "Аметист", 1979 года постройки (в последующем переименовано в РС "Лучистый") (далее - спорное судно, РС-300 "Лучистый").

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора купли-продажи от 02.02.2011 стоимость имущества определена на основании отчета N 1545 о рыночной стоимости рыболовного судна, решения собрания кредиторов ООО "Посейдон" и в соответствии с условиями, содержащимися в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" N 230 от 11.12.2010, и составляет 519784,10 рубля.

Право собственности ООО "Беринг Финанс" на рыболовное судно РС-300 "Лучистый" было зарегистрировано, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно от 21.03.2011 серии МР-IV N 0000293.

28.08.2012 ООО "Беринг Финанс" (продавец) в лице директора Хакимова В.Ю. и ООО "Вэлла" (покупатель) в лице генерального директора Иохина И.А. заключили договор купли-продажи судна (далее - спорный договор), по условиям которого ООО "Беринг Финанс" продало, а ООО "Вэлла" купило спорное судно по цене 950000 рублей. По акту приема-передачи судна от 28.08.2012 ООО "Беринг Финанс" передало, а ООО "Вэлла" приняло спорное судно.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2013 N 16 подтверждается предоплата по договору купли-продажи судна от 28.08.2012 в размере 45000 рублей.

В то же время 04.09.2012 ООО "Вэлла" (должник по договору) и ООО "Мортехснаб" (кредитор по договору) подписан договор займа на условиях поручения N 1 (далее - договор займа), по условиям которого кредитор предоставляет должнику временную финансовую возвратную помощь в сумме 2561560,12 рублей (заём), а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму в срок до 01.10.2013 (пункты 1.1, 1.7 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора должник гарантирует кредитору, что денежные средства предназначены для перечисления в пользу ООО "Камтранс", должником которого является ООО "Беринг Финанс".

Приложением N 1 к договору займа (залоговым письмом) ООО "Вэлла" попросило ООО "Мортехснаб" во исполнение условий договора займа на условиях поручения произвести перечисление денежных средств в сумме 2561560,12 рублей в пользу ООО "Камтранс", перед которым ООО "Беринг Финанс" является должником согласно решению Арбитражного суда Камчатского края по исполнительному листу N А24-1692/2012 от 20.07.2012, на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Платежным поручением от 27.09.2012 N 197 ООО "Мортехснаб" произвело оплату за ООО "Беринг Финанс" по исполнительному производству N 21177/12/23/41 в размере 2561560,12 рублей.

Актом взаимозачета по соглашению сторон от 02.10.2012 произведен взаимозачет на сумму 950000 рублей без НДС задолженности ООО "Вэлла" в пользу ООО "Беринг Финанс" по договору купли-продажи судна от 28.08.2012 и задолженности ООО "Беринг Финанс" перед ООО "Вэлла", всего составляющей 2561560,12 рублей без НДС по договору займа от 04.09.2012.

29.10.2012 ООО "Вэлла" (судовладелец) и ООО "Вестник" (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с последующим выкупом в отношении РС-300 "Лучистый" (далее - бербоут-чартер), согласно которому судовладелец обязался передать фрахтователю за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем спорное судно для освоения водных биоресурсов (рыбный промысел). Договор заключен на условиях аренды сроком до 31.12.2013 с последующим выкупом. Цена судна по соглашению сторон составляет 2400000 рублей. По акту приема-передачи судна в бербоут-чартер от 29.10.2012 РС-300 "Лучистый" передан от судовладельца фрахтователю.

Однако 22.02.2013 ООО "Вэлла" (продавец) и ООО "Вестник" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного судна (далее - договор купли-продажи от 22.02.2013) по цене 1500000 рублей с рассрочкой платежа, в связи с чем признали судно находящимся в залоге у продавца. По акту приема-передачи от 26.02.2013 РС-300 "Лучистый" передано от продавца покупателю.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 2 к бербоут-чартеру от 29.10.2012 стороны договорились в связи с перерегистрацией права собственности на судно считать договор расторгнутым с 28.02.2013.

Согласно акту взаимозачета по соглашению сторон от 04.03.2013 произведен взаимозачет на сумму 2500000 рублей без НДС между ООО "Вестник" и ООО "Вэлла" задолженности ООО "Вестник" по договору фрахтования судна РС "Лучистый" без экипажа от 29.10.2012 и договору купли-продажи от 22.02.2013 и задолженности ООО "Вэлла" в размере 2500000 рублей без НДС по договору купли-продажи дизель-редукторного агрегата от 04.03.2013 (л.д. 157 т.д. 4).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирует тем, что спорная сделка заключена заинтересованным лицом с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий указывает на ничтожность спорного договора, заключенного в период действия запрета на совершение юридически значимых действий в отношении судна РС "Аметист".

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи судна заключен должником и ООО "Вэлла" 28.08.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.11.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода его совершения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Вэлла" и назначена экспертиза по определению рыночной и ликвидационной стоимости спорного рыболовного на 28.08.2012, а также на 27.05.2013. Проведение экспертизы поручено Экспертно-оценочной фирме "Консалтинг-Сервис" ИП Костицина С.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной и ликвидационной стоимости судна на 28.08.2012 и на 27.05.2013 с учетом износа и технического состояния рыболовного судна.

05.07.2013 Экспертно-оценочная фирма "Консалтинг-Сервис" ИП Костицин С.А. направила в арбитражный суд заключение судебной оценочной экспертизы от 04.07.2013 N 1306П/0402, которым подтверждается заниженная цена продажи спорного судна. Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 28.08.2012 составляет 5297616,40 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 27.05.2013 - 10677419,78 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Вестник" ссылается на размещенные в сети Интернет коммерческие предложения о продаже судна РС-300, актуальные на 21.09.2012, согласно которым аналогичные суда предлагались по цене от 800000 рублей до 2000000 рублей. Вместе с тем, достоверность выводов эксперта ответчиками не опровергнута, оснований не принимать в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертизы от 04.07.2013 N 1306П/0402 о рыночной стоимости спорного судна у арбитражного суда не имеется.

Исходя из указанных в договоре данных стоимость РС-300 "Лучистый" на дату совершения спорной сделки составила 950000 рублей, что меньше рыночной стоимости судна на дату совершения сделки более чем в пять раз.

Таким образом, сделка по продаже должником ответчику ООО "Вэлла" по договору купли-продажи от 28.08.2012 судна РС-300 "Лучистый" за 950000 рублей совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного от покупателя встречного исполнения. Конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб. С учетом изложенного суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 28.08.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО "Беринг Финанс" отчуждение спорного имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что договор купли-продажи от 28.08.2012 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки о балансовой стоимости активов должника (л.д. 42 т.д. 1) по состоянию на 30.06.2012 активы ООО "Беринг Финанс" составляли 14226680 рублей, балансовая стоимость спорного судна - 12326680 рублей (86,6% от общей балансовой стоимости всех активов общества). Судно реализовано должником по спорному договору за 950000 рублей, то есть цена реализации спорного судна значительно ниже балансовой стоимости данного имущества и превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Беринг Финанс" перед кредиторами на сумму 13810928,28 рубля, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2012 N А24-4851/2012 о введении наблюдения включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича в размере 420524,63 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 по делу N А24-655/2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013 по делу N А24-4851/2012 в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Вален-Трейд" в размере 610850,40 рублей. Задолженность перед ООО "Вален-Трейд" возникла из договора поставки рыбы сырца от 20.10.2011 N 20/10, срок исполнения обязательств по которому наступил у должника в октябре 2011 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 по делу N А24-4851/2012 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 256570,49 рублей. Требование уполномоченного органа было подтверждено, в том числе, требованиями ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, от 31.07.2012 N 3320, от 10.08.2012 N35651.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу N А24-4851/2012 требования ООО "КАМЧАТНЕФТЬСНАБ" в размере 849682 рублей включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника. Требование было основано на договоре поставки, срок исполнения обязательств по которому наступил для должника в ноябре 2011 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-4851/2012 требование кредитора - индивидуального предпринимателя Базилевич Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 313410105200021, ИНН 410107913410) в размере 4 600 000 рублей неосновательного обогащения включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195). Требования основаны на ошибочном перечислении должнику денежных средств 26.01.2012.

Также у должника имелась задолженность по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о привлечении его к административной ответственности от 02.07.2012, которое вступило в законную силу 25.07.2012, в размере 977283 рублей и задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012 по делу N А24-1692/2012 перед ООО "Камтранс" в размере 2561560,12 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника за период 01.01.2012 по 06.09.2013, ООО "Беринг Финанс" прекратило исполнять свои денежные обязательства с марта 2012 года (л.д. 4-64 т.д. 4).

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 28.08.2012 ООО "Беринг-Финанс" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи судна "Аметист" (переименован в РС-300 "Лучистый") от 28.08.2012 заключен от имени ООО "Беринг Финанс" директором Хакимовым В.Ю., от имени ООО "Вэлла" - генеральным директором Иохиным И.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2012 в отношении ООО "Беринг Финанс" учредителями (участниками) должника являлись Иохин И.А., обладающий 50% доли в уставном капитале, и Хакимов В.Ю., обладающий 50% доли в уставном капитале (л.д. 20-40 т.д. 1). Иохин И.А. выведен из состава участников должника на общей собрании участников 13.11.2012, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Беринг Финанс" от 13.11.2012 N 10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2013 генеральным директором и единственным участником ООО "Вэлла" является Иохин И.А.

Таким образом, Иохин И.А. являлся на момент заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 05.05.2011 N 250, от 27.09.2012 N 197, из которых видно, что ООО "Мортехснаб", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Иохин И.А. (л.д. 185-188 т.д. 1), осуществляло в 2011 и в 2012 годах платежи за ООО "Беринг-Финанс", в том числе по исполнительному производству (л.д. 134, 138 т.д. 1). Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.11.2012.

Также конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 с ООО "Судоремвосток", согласно которому задолженность ООО "Беринг-Финанс" на указанную дату составила 8523732,32 рубля, а обязательства по оплате в пользу ООО "Судоремвосток" не исполнялись должником с декабря 2010 года (л.д. 133 т.д. 1). Акт сверки от имени ООО "Судоремвосток" подписан Иохиным И.А., который является одним из учредителей (доля в уставном капитале - 50%) и генеральным директором общества (л.д. 180-184 т.д. 1).

В апелляционной жалобе, подписанной Иохиным И.А., ООО "Вэлла" также ссылается на то, что все расходы ООО "Беринг-Финанс" несли предприятия ООО "Судоремвосток" и ООО "Мортехснаб", ООО "Вэлла" в лице Иохина И.А. и лично сам Иохин И.А. как физическое лицо. Общество полагает, что данные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что Иохин И.А. не знал о наличии у ООО "Беринг-Финанс" долгов, однако они подтверждают обратное, поскольку каких-либо объяснений оплаты расходов должника за счет других юридических лиц не представлено.

Таким образом, Иохин И.А. при заключении спорного договора купли-продажи от 28.08.2012, являясь участником ООО "Беринг Финанс" с долей в размере 50% уставного капитала, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Поскольку Иохин И.А. на момент совершения спорной сделки являлся также единственным участником и единоличным исполнительным органом стороны сделки - ООО "Вэлла", последнее является заинтересованным лицом в заключении должником оспариваемого договора.

В апелляционных жалобах ООО "Вэлла" и ООО "Вестник" ссылаются на принятие общим собранием участников ООО "Беринг Финанс" решения об одобрении незаинтересованным участником заключения договора купли-продажи от 28.08.2012. Однако по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие одобрения сделки незаинтересованным участником не имеет правового значения для квалификации сделки как подозрительной.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора купли-продажи судна по цене значительно ниже рыночной привело к выбытию единственного ликвидного имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом договором фрахтования судна РС "Лучистый" без экипажа (бербоут-чартер) от 29.10.2012, заключенным ООО "Вэлла" (судовладелец) и ООО "Вестник" (фрахтователь) после совершения спорной сделки, подтверждается, что должник сам имел возможность сдавать судно в аренду и получать арендные платежи в размере не меньшем, чем установлен вышеуказанным договором (50000 рублей в месяц).

Судом установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки - ООО "Вэлла" в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа - Иохина И.А. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и была заинтересована в совершении сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 28.08.2012 в отношении РС-300 "Лучистый" является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество находится в собственности и в фактическом владении ООО "Вестник", которому судно передано по акту приема-передачи от 26.02.2013 к договору купли-продажи от 22.02.2013. К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению виндикационного требования конкурсного управляющего в отношении спорного судна РС-300 "Лучистый".

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено, что спорное судно приобретено ответчиком ООО "Вестник" у ответчика ООО "Вэлла" по договору купли-продажи судна от 22.02.2013 по цене 1500000 рублей. Судно передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2013. Доказательств оплаты приобретенного имущества в полном объеме не представлено. Так, представленными в материалы дела выписками из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 11.07.2013 N 2553, от 15.11.2013 N3547 в отношении судна РС-300 "Лучистый" (д.д. 41 т.д. 1, л.д. 51 т.д. 6) подтверждается государственная регистрация 28.02.2013 ограничения (обременения) права собственности на судно в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя - ООО "Вэлла" сроком до 31.12.2013.

В подтверждение расчета за приобретенное судно в материалы дела представлен акт взаимозачета по соглашению сторон от 04.03.2013, которым произведен взаимозачет на сумму 2500000 рублей без НДС между ООО "Вестник" и ООО "Вэлла" задолженности ООО "Вестник" по договору фрахтования судна РС "Лучистый" без экипажа от 29.10.2012 и договору купли-продажи от 22.02.2013 и задолженности ООО "Вэлла" в размере 2500000 рублей без НДС по договору купли-продажи дизель-редукторного агрегата от 04.03.2013 (л.д. 157 т.д. 4).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В апелляционных жалобах ООО "Вестник" и ООО "Вэлла" ссылаются на то, что при приобретении судна по договору купли-продажи от 22.02.2013 ООО "Вестник" проверило полномочия ООО "Вэлла", которое на момент отчуждения являлось собственником имущества, что подтверждалось свидетельством о праве собственности.

Вместе с тем судом установлено, что рыночная стоимость судна (5297616,40 рублей) на дату заключения должником оспариваемого договора купли-продажи от 28.08.2012 превышала договорную стоимость (950000 рублей) более чем в 5,5 раз, а стоимость судна по договору купли-продажи от 22.02.2013 (1500000 рублей) была меньше рыночной стоимости судна более чем в 4 раза.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, ООО "Вестник", зная об отчуждении ему судна по цене значительно ниже рыночной, должно было усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы судна. Приняв данные меры, общество установило бы, что определением суда от 20.11.2012 принято заявление о признании ООО "Беринг-Финанс" несостоятельным (банкротом) и определением суда от 12.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича в размере 420524,63 рублей, а сделка, по которой ООО "Вэлла" приобрело спорное имущество, также совершена по значительно заниженной цене с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника. Формальная проверка документов, удостоверяющих, но не устанавливающих право собственности продавца на приобретаемую недвижимость, не может быть расценена как проявление должной степени заботливости и осмотрительности со стороны лица, ссылающегося на добросовестность приобретения.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ООО "Вестник" при приобретении спорного судна добросовестности, необходимой для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что ООО "Вэлла" приобрело спорное судно у должника в технически неисправном состоянии, а стоимость судна была увеличена за счет средств и силами ООО "Вестник".

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что с момента приобретения судна по договору купли-продажи от 02.02.2011 ООО "Беринг-Финанс", став собственником судна, увеличило стоимость имущества на 5763165,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 между ООО "Судоремвосток" и ООО "Беринг Финанс" (л.д. 133 т.д. 1), договором на выполнение ремонтных работ от 21.03.2011 N 21/03-11, договором на выполнение ремонтных работ от 01.09.2011 N01/02-11, актом выполненных работ от 30.06.2011 N 00000050, приемо-сдаточным актом от 10.06.2011, сметой на ремонтные работы на РС "Аметист" от 10.06.2011 (л.д. 122-129 т.д.1).

Нахождение судна РС-300 "Лучистый" в отстое с 16.07.2012 (л.д. 116 т.д. 4), представленные ООО "Вестник" доказательства проведения в отношении судна ремонтных работ (л.д. 120-150 т.д. 4) не опровергают доводов конкурсного оправляющего должника о том, что судно ремонтировалось также и должником после приобретения по договору купли-продажи от 02.02.2011. Как указывалось выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 04.07.2013 N 1306П/0402 рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 28.08.2012 составляет 5297616,40 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 27.05.2013 - 10677419,78 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии промысловой деятельности на спорном судне опровергаются представленными в материалы дела договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) РС-300 "Аметист" от 11.04.2011 между ООО "Беринг Финанс" (собственник) и ООО "АТР-Альянс" (фрахтователь), а также договором субтайм-чартера (аренды судна с экипажем) от 07.02.2012 N 21/15-2012 между Рыболовецкой артелью "колхоз Красный труженик" (арендатор) и ООО "АТР-Альянс" (арендодатель).

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО "Беринг-Финанс" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вестник" морского судна РС-300 "Лучистый" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об аннулировании (исключении) записи о праве собственности ООО "Вестник" на судно и восстановлении записи о праве собственности должника, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.02.2013 в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Вестник" на рыболовное судно РС-300 "Лучистый", что подтверждается вышеуказанными выписками из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 11.07.2013 N 2553, от 15.11.2013 N3547 и свидетельством о праве собственности на судно от 28.02.2013 серии МР-IV N 0003442.

То обстоятельство, что запись о праве собственности ООО "Беринг Финанс" на указанное судно была внесена в Государственный судовой реестр, участниками дела не оспаривается.

Порядок регистрации судов и прав на них в морских портах Российской Федерации установлен Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 N 277 (далее - Правила регистрации).

В соответствии со статьей 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, бербоут-чартерном реестре, реестре строящихся судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Правил регистрации основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные решения; иные акты передачи прав на судно и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

С учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи судна от 28.08.2012 недействительной сделкой и об изъятии спорного недвижимого имущества чужого незаконного владения ООО "Вестник", что влечет прекращения зарегистрированного права собственности ООО "Вестник" на судно, подлежит удовлетворению и требование конкурсного управляющего об аннулировании внесенной в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский записи о государственной регистрации права собственности ООО "Вестник" на рыболовное судно РС-300 "Лучистый" и восстановлении записи о праве собственности ООО "Беринг Финанс" на указанное судно.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возврате с депозита Арбитражного суда Камчатского края на расчетный счет ООО "Беринг Финанс" денежных средств в размере 40000 рублей на оплату дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости морского судна РС-300 "Лучистый" на 28.08.2012, суд первой инстанции возвратил денежные средства в указанной сумме, поскольку дополнительная экспертиза судом не назначалась.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу N А24-4851/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев