Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11924/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А70-8190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11924/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-8190/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению муниципального казённого учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ.СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Деозал", Администрации г. Тюмени, о признании незаконными решения N 161-01 от 31.05.2013 по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и N 190-01 от 07.06.2013 по делу N 190 о нарушении законодательства о сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Степанова А.Е. (по доверенности от 31.12.2013);

от муниципального казённого учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Шмидт С.В. (по доверенности от 15.01.2014); Колчина Е.Ф. (по доверенности от 15.01.2014);

от Администрации г. Тюмени - Макеев Ф.В. (по доверенности от 27.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ.СЕРВИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Деозал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее по тексту - заявитель, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решений N 161-01 от 31.05.2013 по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и N 190-01 от 07.06.2013 по делу N 190 о нарушении законодательства о сфере размещения заказов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-8190/2013 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал правомерным отклонение аукционной комиссией аукционных заявок ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и ООО "Деозал", как участников аукциона, поскольку первые части аукционных заявок ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и ООО "Деозал" не соответствовали требованиям аукционной документации в части характеристик отдельных позиций товаров.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-8190/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на то, что на момент принятия решений об отказе в участии в открытом аукционе ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и ООО "Деозал", у аукционной комиссии отсутствовлаи необходимые доказательства, подтверждающие недостоверность представленной в составе заявок информации. Антимонопольный орган указывает на то, что Заказчиком (Администрацией г. Тюмени) не было представлено доказательств несоответствия технических характеристик, содержащихся в аукционной документации, характеристикам, предлагаемым ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и ООО "Деозал".

Администрация г. Тюмени и Учреждение в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления, Учреждения и Администрации в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и ООО "Деозал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", являясь уполномоченным органом, выступило организатором открытого аукциона в электронной форме N 295/13 эа на выполнение работ по монтажу системы управления комплексами оповещания населения для нужд Заказчика - администрации городского округа города Тюмени.

Информация об открытом аукционе в электронной форме N 295/13 эа (с документацией об аукционе) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером заказа: 0167300000513000461.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы заявки от 8 участников, в том числе, от ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и ООО "Деозал".

На основании решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленного протоколом от 23.05.2013, заявки ООО "ИНЖ.СЕРВИС" и ООО "Деозал" не были допущены к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ, пункта 1.4.2.1 раздела 1, пункта 12 раздела 2 части 1 документации об аукционе N 295/13 эа.

Основанием для отказа в принятии заявки ООО "ИНЖ.СЕРВИС" послужило то, что в составе первой части заявки данного участника были представлены недостоверные сведения относительно характеристик отдельных позиций товаров, предусмотренных документацией об аукционе, а именно "Сервер", GSM/GPRS-модем для приема и передачи сообщений", "Антенна GSM для модема", "Герметичный корпус", "Модуль подключения к локальной сети", "Датчик с гальванической развязкой", "Сетевой модуль контроля и управления", "Блок питания".

Аукционная комиссия установила, что предложенное ООО "ИНЖ.СЕРВИС" оборудование под товарным знаком "Аргус-Спектр" (Санкт-Петербург) не зарегистрировано в соответствующих информационных ресурсах, при этом, аукционная комиссии исходила из информации, содержащейся на официальном сайте "ЗАО "Аргус-Спектр" (Санкт-Петербург).

Основанием для отказа в принятии заявки ООО "Деозал" послужило то, что в составе первой части заявки данного участника были представлены недостоверные сведения относительно характеристик отдельных позиций товаров, предусмотренных документацией об аукционе, а именно "Сервер".

Аукционная комиссия установила, что предложенное ООО "Деозал" оборудование под товарным знаком Kraftway Express не зарегистрировано в соответствующих информационных ресурсах, при этом, аукционная комисси исходила из информации, содержащейся на официальном сайте компании Kraftway, а также из сведений, полученных от авторизированного партнера компании Kraftway.

31.05.2013 состоялось заседание комиссии Тюменского УФАС России по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов по жалобе ООО "ИНЖ.СЕРВИС" на действия аукционной комиссии заявителя и муниципального заказчика - Администрации города Тюмени при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу системы управления комплексами оповещения населения N 295/13-эа.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ИНЖ.СЕРВИС" Управлением принято решение N 161-01 по делу N 169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов о признании жалобы ООО "ИНЖ.СЕРВИС" обоснованной, аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ; о выдаче Учреждению обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения путём отмены всех протоколов заседания аукционной комиссии, состоявшихся в связи с проведением аукциона и проведении процедуры рассмотрения заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учётом выводов, изложенных в решении (л.д.11-13).

07.06.2013 состоялось заседание комиссии Управления по делу N 190 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов по жалобе ООО "Деозал" на действия Учреждения и муниципального заказчика при проведении аукциона. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N190-01 по делу N190 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов о признании жалобы ООО "Деозал" обоснованной, а аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (л.д.14-16).

Полагая, что указанные решения Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в разделе 2 документации об открытом аукционе в пункте 7 определены необходимые сведения к качеству, техническим характеристикам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика с указанием применяемых ГОСТ, СНиП, НПБ и др., основных данных, цели для работ, принципы построения системы (л.д.21-23). Кроме того, указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 1 к техническому заданию документации об аукционе).

В приложении N 1 документации об аукционе установлены требования к техническим и качественным характеристикам товаров (материалов и оборудования), используемых при выполнении работ. Так, в данном разделе документации в табличной форме поименовано оборудование, входящее в состав системы управления комплексами оповещения населения, в которой по каждой позиции перечислены максимальные и (или) минимальные значения показателей, соответствующие потребностям заказчика.

В требованиях к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, сформулированных в разделе 3 документации об аукционе указано, что первая часть заявки должна содержать согласие на выполнение работ, на условиях, предусмотренных техническим заданием документации об аукционе с указанием конкретных показателей, согласно приложению N 1 к заявке на участие в открытом аукционе, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Согласно первой части заявки ООО "ИНЖ.СЕРВИС" следует, что последним выражена готовность использовать при монтаже системы оповещения продукцию под товарным знаком "Аргус-Спектр" (позиции N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12), при этом, как указано обществом, предложенное оборудование по своим техническим характеристикам полностью соответствует требованиям, установленных заказчиком в документации об аукционе.

Как было указано выше, основанием для отказа ООО "ИНЖ.СЕРВИС" в допуске к участию в аукционе послужила информация, содержащаяся на официальном сайте ЗАО "Аргус-Спектр" (г. Санкт-Петербург), а также сведения полученные из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, из чего был сделан вывод, что предложенное ООО "ИНЖ.СЕРВИС" оборудование под товарным знаком "Аргус-Спектр" с указанными характеристиками не зарегистрировано в соответствующих информационных ресурсах.

Статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В заявке, принадлежащей ООО "ИНЖ.СЕРВИС", был предложен товар с торговым знаком "Аргус-Спектр".

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак "Аргус-Спектр" зарегистрирован 19.12.1997, правообладателем является ЗАО "Аргус-Спектр".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при экспертизе указанных ООО "ИНЖ.СЕРВИС" конкретных показателей, как пояснила Администрация г. Тюмени, она руководствовалась официальным сайтом "Аргус-Спектр" (http://www.argus-spectr.ru) и сведениями из Государственного реестра товарных знаков.

ООО "ИНЖ.СЕРВИС" в составе первой части заявки предложены конкретные показатели товара, предлагаемого для использования. В ходе экспертизы представленных показателей было выявлено следующее.

В позиции N 1 ООО "ИНЖ.СЕРВИС" указало сервер под торговым знаком "Аргус-Спектр".

По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении серверов торговый знак "Аргус-Спектр" не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте "Аргус-Спектр" (http://www.argus-spectr.ru), сервера под торговым знаком "Аргус-Спектр" не существует.

В позиции N 2 ООО "ИНЖ.СЕРВИС" указало GSM/GPRS-модем для приёма и передачи сообщений под торговым знаком "Аргус-Спектр". По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении модемов для приёма и передачи сообщений торговый знак "Аргус-Спектр" не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя "Аргус-Спектр" GSM/GPRS-модем для приёма и передачи сообщений под торговым знаком "Аргус-Спектр" не существует, производитель выпускает схожий по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, GSM/GPRS-модем для приёма и передачи сообщений под торговым знаком "Тандем IP-N NEW" с иными характеристиками по сравнению с указанными участником: имеет вес 0,5 кг, а не заявленные участником 100г. (http://www.argus-spectr.ru/docs/sert/tandem ip.pdf).

В позиции N 4 ООО "ИНЖ.СЕРВИС" указало антенну GSM для модема под торговым знаком "Аргус-Спектр". По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении антенн для модемов торговый знак "Аргус-Спектр" не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя "Аргус-Спектр" антенн GSM под торговым знаком "Аргус-Спектр" не существует, "Аргус-Спектр" выпускает GSM антенны схожие по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации: GSM антенну ТС8821 с коэффициентом усиления 2 dBi, а не заявленные участником 3 dBi; выносную GSM антенну ADA-0070 с коэффициентом усиления 2 dBi; а не заявленные участником 3 dBi, выносную GSM антенну ADA-0071Q с коэффициентом усиления 3,5 dBi; а не заявленные участником 3 dBi.

В позиции N 6 ООО "ИНЖ.СЕРВИС" указало герметичные корпуса под торговым знаком "Аргус-Спектр". По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении герметичных корпусов торговый знак "Аргус-Спектр" не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя "Аргус-Спектр" герметичных корпусов под торговым знаком "Аргус-Спектр" не существует.

В позиции N 7 ООО "ИНЖ.СЕРВИС" указало контроллер организации централизованной охраны удалённых объектов под торговым знаком "Аргус-Спектр". По данным из Государственного реестра товарных знаков в отношении контроллеров организации централизованной охраны удаленных объектов торговый знак "Аргус-Спектр" не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя "Аргус-Спектр" контроллеров организации централизованной охраны удалённых объектов под торговым знаком "Аргус-Спектр" не существует, "Аргус-Спектр" выпускает схожее по технически характеристикам, указанным в аукционной документации, устройство УОП-GSM-4, которое не имеет интерфейса RS-485 для подключения дополнительного оборудования (требования аукционной документации), диапазон рабочих температур: от -20°С до +55°С, а не заявленные участником от -40°С до +55°С.

Аналогичным образом, по данным из Государственного реестра товарных знаков, в отношении указанных ООО "ИНЖ.СЕРВИС" под торговым знаком "Аргус-Спектр" модулей подключения к локальной сети, датчиков с гальванической развязкой, сетевых модулей контроля и управления, торговый знак "Аргус-Спектр" не зарегистрирован.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя "Аргус-Спектр", данные устройства под торговым знаком "Аргус-Спектр" не существуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, как следует из текста письма ЗАО "Аргус-Спекрт" от 05.05.2013 г. N 194 (л.д.103) производимая им система имеет существенные отличия от заявленных технических требований - это наличие передавать извещение по радиоканалу.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложенная ООО "ИНЖ.СЕРВИС" система отличается от системы, указанной в аукционной документации.

Согласно требованиям аукционной документации система мониторинга в течение всего периода эксплуатации должна производить постоянный мониторинг текущего состояния исполнительных устройств системы оповещения по каналам сотовой (не менее двух технически независимых операторов) и волоконно-оптической линий связи.

Для полноценного использования всех алгоритмов работы системы к серверу ИСМ должны быть подключены не менее 3 GSM-модема, два из которых принимают информацию методом передачи данных (CSD) и SMS. На объектовой стороне совместно с GSM/GPRS каналами связи должны в последующем использоваться более надежные каналы VPN Ethernet (ЕТ-01) в качестве основных каналов связи, обязательно реализованные на базе волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в подземном исполнении.

В целях устойчивого функционирования система должна иметь возможность одновременно задействовать для управления контроля состояния СУКОН следующие виды связи: SMS, GPRS, GSM, VPN Ethernet и другие современные технологии связи, с использованием стек протоколов TCP/IP.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с описанием предложенная система "Аргус-Спектр" имеет дополнительные функции, что неизбежно влечёт к увеличению стоимости обслуживания данного оборудования, по сравнению со стоимостью оборудования, требования к которому указаны в аукционной документации. Указанные расходы влекут для заказчика необоснованные расходы бюджетных средств.

Подтверждением того, что предложенная участником и описанная ЗАО "Аргус-Спектр" система не соответствует требованиям аукционной документации, является приложенный к письму сертификат соответствия радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" (л.д.104-112), согласно которому система является радиосистемой, т.е. передача сигнала осуществляется по радиосигналу, а не по каналам сотовой и волоконно-оптической линиям связи, как указано в технических характеристиках заказчика.

Также в письме ЗАО "Аргус-Спектр" имеется указание на то, что для соответствия технических характеристик, требованиям аукционной документации нужно применить радиосистему передачи извещений "Стрелец-Мониторинг", выпускаемую ЗАО "Аргус-Спектр", что по мнению заявителя и Администрации г. Тюмени, подтверждает, что при подаче заявки на участие в аукционе ООО "ИНЖ.СЕРВИС" предоставило недостоверные сведения, указав товар с несуществующим товарным знаком "Аргус-Спектр".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции и аукционной комиссии о том, что представленная ООО "ИНЖ.СЕРВИС" информация по первой части заявки на участие в открытом аукционе содержала недостоверные сведения о характеристиках предлагаемых товаров, достоверность которых не подтверждается официальной информацией по данным производителя, что в свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.9, пунктом 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ является основанием для отстранения такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания действий аукционной комиссии Учреждения не соответствующими Закону N 94-ФЗ, соответственно, отсутствовали основания для принятия решения N161-01 от 31.05.2013 по делу N169 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Как было указано ранее, аукционная комиссия установила, что предложенное ООО "Деозал" оборудование под товарным знаком Kraftway Express не зарегистрировано в соответствующих информационных ресурсах, при этом, аукционная комиссия исходила из информации, содержащейся на официальном сайте компании Kraftway, а также из сведений, полученных от авторизированного партнера компании Kraftway.

Согласно пояснениям Администрации г. Тюмени в позиции N 1 ООО "Деозал" указало сервер Kraftway Express 100 EI 19 с несуществующими у данной модели техническими характеристиками, что подтверждается данными, размещёнными на официальном сайте Kraftway, а также заключением дилера компании Kraftway - ООО "ACM".

В частности, аукционной комиссией было установлено, что имеются несоответствия между предложенными участником аукциона характеристиками сервера и фактическими техническими характеристиками сервера Kraftway Express 100 EI 19, а именно по количеству отсеков для установки жёстких дисков с возможностью горячей замены (8- указано ООО "Деозал", 4- по характеристикам сервера Kraftway Express 100 EI 19), по количеству USB портов (7- указано ООО "Деозал", 5- по характеристикам сервера Kraftway Express 100 EI 19) по наличию слота для карты SD-HC (у сервера Kraftway Express 100 EI 19 отсутствует), по наличию СОМ - порта (у сервера Kraftway Express 100 EI 19 отсутствует).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью подтверждения технических характеристик указанного сервера, Администрация г. Тюмени обратилась к расположенному в г. Тюмени авторизированному сервисному центру компании Kraftway - ООО "АСМ", который своим письмом от 22.05.2013 исх. N 6 (л.д.92) подтвердил различие в характеристиках сервера Kraftway Express 100 EI l9 и характеристик, указанных ООО "Деозал" в описании сервера Kraftway Express 100 EI 19.

Учитывая указанное, является подтверждённым вывод аукционной комиссии Учреждения о том, что ООО "Деозал" в составе заявки указало несуществующие характеристики товара.

Таким образом, суд первой инстанции и аукционная комиссия сделали правильный вывод о том, что ООО "Деозал" указаны недостоверные сведения, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 41.9, пунктом 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ является основанием для отстранения такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что сведения о товарах (услугах), размещаемые поставщиками на своих официальных сайтах в сети Интернет не всегда являются полными, позволяющими получать исчерпывающую информацию о конкретном товаре.

Так, как верно указал суд первой инстанции, размещение информации на официальных сайтах в сети Интернет с указанием характеристик товаров (услуги), а также иных условий приобретения товаров (услуг) по смыслу статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой.

Офертой признаётся предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Таким образом, использование информации о товаре, размещённой на официальном сайте производителя, допустимо при условии соблюдения производителем требований вышеназванных статей Гражданского кодекса.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что впоследствии ООО "Деозал" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме N 295/13эа (протокол от 24.06.2013 N 4/295/13-эа), поскольку, данное обстоятельство не опровергает указанный выше вывод о том, что первоначально ООО "Деозал" в составе заявки указало несуществующие характеристики товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьёй 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-8190/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко