Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-21198/13

г. Самара

6 февраля 2014 г.

Дело N А65-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Яковлев А.В., нач. юрслужбы (доверенность N 67 от 27.12.2013 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2013 года по делу NА65-15981/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ОГРН 1045501012281, ИНН 5501078737), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065505030161, ИНН 5505042330), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков в размере 3381872 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 3381872 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неуплаченного в федеральный бюджет по заключенным сторонами договорам субподряда N 09/2008с от 02.09.2008 г. в размере 744276 руб. 95 коп., без номера от 31.03.2009 г. в размере 875360 руб. 05 коп. и без номера от 30.05.2009 г. в размере 1762234 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 2, 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неуплатой ответчиком в федеральный бюджет суммы НДС по вышеуказанным договорам истец вынужден был по требованию налогового органа уплатить указанную сумму за ответчика, в результате чего понес заявленные убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что расходы истца в размере начисленного НДС, заявленные в качестве убытков, возникли в результате его недобросовестных действий по получению налогового вычета в рамках налоговых правоотношений, и что истцом, в том числе с таким контрагентом, как ответчик, в спорный период был создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда N 09/2008с от 02.09.2008 г. на выполнение работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте "Обустройство Варандейского нефтяного месторождения" силами субподрядчика (т. 1, л.д. 20-23).

Начало подрядных работ - 01.09.2008 г., окончание работ - 31.12.2008 г.

Сумма сделки - 4879148 руб. 90 коп., в том числе НДС 744276 руб. 95 коп. (по ставке 18%).

На оплату подрядных работ ответчиком был выставлен истцу счет-фактура N 116 от 31.12.2008 г. на общую сумму 4879148 руб. 90 коп., в том числе НДС 744276 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 1559 от 22.10.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 2000000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Также между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда без номера от 31.03.2009 г. на выполнение работы по изоляции стыков трубопроводов на объекте "Ванкорское месторождение. Магистральный нефтепровод НПС-Пурпе диам. 820 мм." силами субподрядчика (т. 1, л.д. 27-27).

Начало подрядных работ - 01.04.2009 г., окончание работ - 31.12.2009 г.

Сумма сделки - 5738471 руб. 44 коп., в том числе НДС 875360 руб. 05 коп. (по ставке 18%).

На оплату подрядных работ ответчиком выставлен истцу счет-фактура N 367 от 31.08.2009 г. на общую сумму 5738471 руб. 44 коп., в том числе НДС 875360 руб. 05 коп.

Оплата указанных работ истцом не произведена.

Кроме того, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда без номера от 30.05.2009 г. на выполнение работы по теплоизоляции трубопроводов на объектах "Обустройство Верхнечонского НГКМ на период ОПЭ. Внеплощадные сети" силами субподрядчика (т. 1, л.д. 28-31).

Начало подрядных работ - 01.06.2009 г., окончание работ - 31.12.2009 г.

Сумма сделки - 11552427 руб., в том числе НДС 1762234 руб. 63 коп. (по ставке 18%).

На оплату подрядных работ ответчиком был выставлен истцу счет-фактура N 288 от 31.07.2009 г. на общую сумму 11552427 руб., в том числе НДС 1762234 руб. 63 коп.

Оплата указанных работ истцом не произведена.

Таким образом, общая сумма вышеуказанных договоров составила 22170047 руб. 34 коп., в том числе НДС 3381872 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 2000000 руб. общая сумма задолженности истца перед ответчиком по данным договорам составила 20170047 руб. 34 коп.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 13.02.2012 г. N 04-39/4/3 ДСП.

На основании данного акта и иных материалов проверки Управление вынесло решение от 20.03.2012 г. N 04-19-1/3 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-53).

Указанным решением ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" начислены пени по НДС в сумме 5185528 руб. 56 коп. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 22192375 руб. за 2008, 2009 годы, в том числе в сумме 3381872 руб., образовавшейся в результате получения истцом необоснованного налогового вычета по НДС, предусмотренного заключенными с ответчиком договорами субподряда.

При принятии решения Управление на основании исследования представленных материалов пришло к следующим выводам:

- ООО "Стройсервис" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим всеми признаками фирмы-однодневки, что ставит под сомнение сам факт выполнения непосредственно силами ООО "Стройсервис" строительно-монтажных работ в адрес ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК";

- вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" и его контрагента - ООО "Стройсервис", выразившейся в искусственном оформлении договорных отношений, доказывает отсутствие у ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а целью заключения данной сделки с вышеуказанным контрагентом является получение ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" необоснованной налоговой выгоды;

- ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" искусственно создан документооборот по выполнению работ субподрядной организацией;

- ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" являлось в проверяемом периоде получателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении необоснованного налогового вычета по НДС в размере 3381872 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 18.06.2012 г. N СА-4-9/9918, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (истца), решение Управления оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 г. по делу N А46-23995/2012 установлена правомерность принятого Управлением решения от 20.03.2012 г. N 04-19-1/3 ДСП и истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным.

На основании принятого Управлением решения от 20.03.2012 г. N 04-19-1/3 ДСП Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция) в адрес ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13642 по состоянию на 26.06.2012 г., которым истцу было предложено в срок до 16.07.2012 г. перечислить в федеральный бюджет недоимку по НДС в сумме 22192375 руб., пени по данному налогу в сумме 5185528 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 г. по делу N А46-25061/2012 установлена правомерность выставления Инспекцией вышеуказанного требования на основании решения вышестоящего налогового органа (Управления) и соответствие этого требования нормам налогового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что требование Инспекции об уплате недоимки по НДС в сумме 22192375 руб., в том числе в сумме 3381872 руб., образовавшейся в результате получения истцом необоснованного налогового вычета по НДС, который предусмотрен заключенными с ответчиком договорами, исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами (т. 1, л.д. 82-85).

Полагая, что уплата недоимки по НДС в сумме 3381872 руб. произведена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате в федеральный бюджет суммы НДС по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию N 361-юр от 10.07.2013 г. (т. 1, л.д. 65-67) с требованием в 7-дневный срок со дня получения претензии от работника курьерской службы произвести оплату указанной суммы НДС в порядке регресса на свой расчетный счет в добровольном порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была возвращена истцу 18.07.2013 г. в связи с отсутствием компании получателя по указанному в авианакладной адресу, о чем курьерская служба уведомила истца письмом от 18.07.2013 г. (т. 1, л.д. 69).

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с неуплатой ответчиком в федеральный бюджет суммы НДС по вышеуказанным договорам истец вынужден был по требованию налогового органа уплатить указанную сумму за ответчика, в результате чего понес заявленные убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по уплате в федеральный бюджет недоимки по НДС в сумме 3381872 руб., образовавшейся в результате получения истцом необоснованного налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры субподряда N 09/2008с от 02.09.2008 г., без номера от 31.03.2009 г. и без номера от 30.05.2009 г. не предусматривают каких-либо обязательств ответчика перед истцом по уплате в федеральный бюджет суммы НДС по данным договорам, следовательно, у истца отсутствует какое-либо право требовать исполнения ответчиком таких обязательств.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков расходы по уплате в федеральный бюджет недоимки по НДС в сумме 3381872 руб. фактически понесены им в результате получения самим же истцом необоснованного налогового вычета по НДС и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исправление допущенных самим же истцом нарушений и на надлежащее исполнение своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2013 года по делу N А65-15981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина