Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-967/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-93305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-93305/2013, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1116670004956, юр.адрес: 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1, пом. 13) к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, юр.адрес: 119180, г. Москва, Якиманская Набережная, д. 2) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Бабушкина К.В.(доверенность от 05.02.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский завод сварных металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Надымстройгаздобыча" о взыскании задолженности в размере 915 000 руб. и неустойки в размере 183 000 руб.

Решением суда от 29.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор между сторонами расторгнут, действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю, требование о взыскании неустойки является неправомерным.

ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что направленное ответчиком уведомление не может служить достаточным основанием для расторжения договора; вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю, является неправомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.01.2013 г. ООО "Уральский завод сварных металлических конструкций" (поставщик) и ООО "Надымстройгаздобыча" заключили договор поставки N 7/1701/ЕК, по которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что спецификацией N 1 к договору поставки предусмотрена предоплата за поставляемый товар, однако до настоящего времени предоплата не осуществлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчиком сумма предоплаты не произведена, то обязательство по поставке товара ответчику у истца не возникло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения понесенных убытков.

Таким образом, гражданским законодательством установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик 06.06.2013 г. направил истцу по его юридическому адресу, который указан как в договоре, так и в Выписке из ЕГРЮЛ, уведомление о расторжении спорного договора с приложением соглашения о расторжении договора, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 58-59, 61). Также уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу по электронной почте (том 2 л.д. 60).

Однако, согласно распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (том 2 л.д. 64-65), данное отправление прибыло в место вручения 05.07.2013 г., но не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 10.4 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор считается расторгнутым с 06.08.2013 г., что также является основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что направленное ответчиком уведомление не может служить достаточным основанием для расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу истца является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком процедуры отказа от исполнения договора.

Ссылка заявителя на то, что уведомление не было направлено ответчиком истцу по факсимильной связи, как это предусмотрено пунктом 10.5 договора, не может служить основанием для удовлетворения требований по апелляционной жалобе, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность стороны о направлении уведомления по адресу, указанному в договоре, либо по факсимильной связи. Обязанность направления уведомления одновременно двумя способами данным пунктом не предусмотрена.

В связи с тем, что основное требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки также является неправомерным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано также в данной части.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-93305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев