Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-15867/13

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А59-3974/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спартак", Гучановой Людмилы Павловны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Шацило Клавдии Васильевны, Разуваевой Ирины Николаевны, Харитоновой Марины Анатольевны, Наумова Юрия Юрьевича (заявленные одним текстом)

апелляционные производства N 05АП-15867/2013, 05АП-15868/2013, 05АП-15869/2013, 05АП-15870/2013, 05АП-15871/2013, 05АП-15872/2013, 05АП-15873/2013, 05АП-15874/2013, 05АП-15875/2013, 05АП-15877/2013, 05АП-15878/2013, 05АП-15879/2013, 05АП-15880/2013

на решение от 14.11.2013

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3974/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьяковой Татьяны Михайловны

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, Лигай Син Дя, Прохорова Анна Петровна, Наумов Юрий Юрьевич, Гучанова Людмила Павловна, Покатило Галина Нифталыевна, Мочалина Марина Ивановна, Шацило Клавдия Васильевна, Устинова Оксана Владимировна, Разуваева Ирина Николаевна, Харитонова Марина Анатольевна, Шахов Виктор Александрович

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Чан Н.С. - представитель по доверенности от 14.01.2014 N 04-30;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") Третьякова Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд к УФНС России по Сахалинской области (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.08.2013 N 06-10/06246, об отказе в отмене записи за регистрационным номером 2136504018330 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице (Наумове Ю.Ю.), имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и об обязании налогового органа аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 12.09.2013, от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), ООО "Спартак", Наумов Ю.Ю. и участники общества Гучанова Л.П., Лигай Син Дя, Прохорова А.П., Мочалина М.И., Покатило Г.Н., Устинова О.В., Шацило К.В., Разуваева И.Н., Харитонова М.А., Шахов В.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спартак", Наумов Ю.Ю. и участники общества Гучанова Л.П., Лигай Син Дя, Прохорова А.П., Гущина Т.В., Шахов В.А., Мочалина М.И., Покатило Г.Н., Устинова О.В., Шацило К.В., Разуваева И.Н., Харитонова М.А. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт. Считают не подтвержденным материалами дела довод заявителя о том, что оспариваемое решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице вынесено регистрирующим органом уже в период действия предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2013. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения записи в ЕГРЮЛ об отмене (аннулировании) записи.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв УФНС России по Сахалинской области, в котором Управление просит обжалуемое решение отменить, указывает на представление в Инспекцию судебного акта о принятии предварительных обеспечительных мер 25.06.2013 в 16 часов 58 минут, после осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Также указывает на то, что регистрирующим органом ООО "Спартак" является Инспекция, у Управления отсутствуют полномочия по аннулированию (отмене) записи, внесенной Инспекцией.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционных жалоб поддержал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя Управления, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 18.06.2013 (вх. N 432) в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Спартак"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявление подписано Наумовым Ю.Ю. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Райлян Т.А. Согласно приложенному к заявлению листу "Б" в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Спартак" (генерального директора), указан Наумов Ю.Ю.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция приняла решение от 25.06.2013 N 432 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, которое, в свою очередь, явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2136504018330 от 25.06.2013.

Из материалов дела также следует, что по заявлению участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 по делу N А59-2576/2013 в порядке статьи 99 АПК РФ приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Спартак", и вносить изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до рассмотрения дела по существу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А59-2576/2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Копия определения суда от 25.06.2013 с выданным исполнительным листом на бланке серии АС N 004656774 была представлена представителем заявителя в Инспекцию 16 часов 58 минут 25.06.2013. Опубликование определения в картотеке арбитражных дела на сайте ВАС РФ в сети Интернет осуществлено 26.06.2013 в 01 час 55 минут по московскому времени.

Полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер произведенная Инспекцией запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО "Спартак" является недействительной и подлежит аннулированию, участник общества Третьякова Т.М. 25.07.2013 обратилась в Управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 12.08.2013 исх.N 06-10/06246 Управление сообщило заявителю, что регистрационные действия в отношения ООО "Спартак" проведены Инспекцией правомерно в рамках Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, основания для отмены записи за регистрационным номером 2136504018330 отсутствуют.

Не согласившись с данным решением Управления, участник ООО "Спартак" Третьякова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебной оценке подлежит решение управления как вышестоящего налогового органа в отношениях, связанных с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также с ведением государственных реестров.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 N А59-2576/2013 по заявлению участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. приняты предварительные обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Инспекции вносить изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В обоснование судебного акта указано, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Следовательно, указанные предварительные обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М., а также на скорейшее и беспрепятственное исполнение судебного акта по существу спора, что является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из имеющегося в Арбитражном суде Сахалинской области программного комплекса "Судебно-арбитражное производство", подписание указанного определения осуществлено судьей в 08 часов 55 минут 25.06.2013. Спорная запись за регистрационным номером 2136504018330 внесена инспекцией в ЕГРЮЛ в 09 часов 45 минут 25.06.2013, то есть в период существования судебного запрета на совершение регистрационных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт осведомленности или неосведомленности Инспекции о наличии запрета на совершение регистрационных действий, и данное обстоятельство должно учитываться только в случае применения части 2 статьи 96 АПК РФ, согласно которой за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу. В противном случае судебная защита прав заявителя зависела бы не от своевременного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наличия оснований для удовлетворения такого ходатайства и принятия мер, а от того, какие действия осуществлены раньше - внесение регистрационной записи или подача в регистрирующий орган определения суда о принятии обеспечительных мер, и реальное исполнение судебного акта не было бы обеспечено.

В этой связи подлежит отклонению как не имеющий правого значения для правильного решения спора довод апелляционной жалобы третьих лиц о недоказанности факта поступления в регистрирующий орган определения суда о принятии обеспечительных мер от 25.06.2013 ранее внесения спорной регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение регистрационных действий Инспекцией в период наличия предварительных обеспечительных мер, независимо от того, был ли осведомлен регистрирующий орган об их принятии, нарушило порядок исполнения судебного акта и противоречит целям и задачам принятия обеспечительных мер по ходатайству заявителя. Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены с помощью выбранного способа защиты - аннулирования спорной записи в ЕГРЮЛ, а фактически путем внесения в реестр записи о ее недействительности.

Как установлено судом, спорная регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией, в то время как заявленные Третьяковой Т.М. требования предъявлены к Управлению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, определено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Данная обязанность также закреплена в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в пункте 4 которого установлено, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня), представляя единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, функции по государственной регистрации возложены на налоговые органы как централизованную систему, что предполагает контроль вышестоящих органов над нижестоящими. При этом суд первой инстанции правильно установил, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона о налоговых органах, в том числе в сфере государственной регистрации.

Согласно пункту 113 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н, досудебный (внесудебный) порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц (специалистов) реализуется, в том числе, через управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 115 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы орган, указанный в пункте 113, принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных инспекцией, предоставляющей государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; отказывает в удовлетворении жалобы.

Таким образом, Управление, реализуя функции по контролю за Инспекцией и установив несоответствие внесенной в ЕГРЮЛ записи за государственный регистрационным номером 2136504018330, существующей до настоящего времени, содержанию судебного акта о принятии обеспечительных мер, должно было удовлетворить заявление Третьяковой Т.М.

Отклоняя ссылку Управления и третьих лиц на подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Согласно указанному положению Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Таким образом, данная норма устанавливает лишь одно из оснований для отказа в государственной регистрации, которая подлежит применению в период совершения регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий. Поскольку об обеспечительных мерах Инспекция узнала после внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, то положения подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации применению не подлежат. Кроме того, указанное положение введено в статью 23 Закона о регистрации Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в силу 30.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив нарушение прав Третьяковой Т.М. как участника ООО "Спартак" обжалуемым решением, оформленным письмом от 12.08.2013 N 06-10/06246, об отказе в отмене записи за регистрационным номером 2136504018330 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений о Наумове Ю.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Третьяковой Т.М. требование о признании незаконным вышеуказанного решения Управления.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно посчитал, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае будет возложение на Управление обязанности отменить в ЕГРЮЛ запись от 25.06.2013 за регистрационным номером 2136504018330, которая повлекла внесение в ЕГРЮЛ спорных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Спартак".

В то же время возложение на Управление данной обязанности не изменяет установленный действующим законодательством порядок корректировки сведений, содержащихся в регистрационной записи, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что при исполнении судебного акта Управлению необходимо руководствоваться соответствующими положениями Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 по делу N А59-3974/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев