Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-342/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А67-3916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сальникова А.С. по доверенности от 25.12.2013 (по 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29.11.2013 по делу N А67-3916/2013 (судья Пирогов М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (ОГРН 1027000851745, ИНН 7017039457, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 51А-15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624, 644050, г. Омск, ул. Химиков, 19)

о взыскании 99 221 рубля 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - ООО "Альянснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СПК Стройкомплектсервис", ответчик) о взыскании 99 221 рубля 79 копеек задолженности, из которых 66 429 рублей 46 копеек -задолженность по оплате дизельного топлива переданного ответчику на основании товарных накладных, 32 792 рубля 33 копейки задолженности по оплате услуг по авиаперевозке работников ответчика, оказанных на основании актов.

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, работы выполненные ответчиком при содействии истца (поставка дизельного топлива, услуг по перевозке работников) входят в состав объема работ, согласованного договорами строительного подряда и не являются дополнительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянснефтегаз" (заказчиком) и ООО "СПК Стройкомплектсервис" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 15.02.2011 N 61-2011 и от 15.02.2011 N 63-2011, по условиям которых в период с 15.02.2011 по 30.09.2011 подрядчик выполняет строительные работы на объекте "Обустройство Майского нефтяного месторождения. Реконструкция. Первый этап строительства" указанные в проектной документации и Техническом задании (Приложение N 1), в строгом соответствии с утвержденным графиком распределения контрактной цены (Приложение N 3), а также договором и приложениями к нему.

В пункте 1.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а так же принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Обеспечение выполнения работ материалами, изделиями и конструкциями осуществляется подрядчиком (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров цена работ включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в том числе строительство временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, вахтовый метод работ, перебазировку строительной техники, оплата за проезд по автозимникам и дорогам, оборудования, возможные затраты на авиаперевозки (смена вахт вертолетом, завоз запчастей), возможный простой машин и механизмов, закупку и доставку стройматериалов, оборудования и иных материалов, грузов, переезд и размещение рабочих на объекте, а также собственное обеспечение телефонной и электронной связью.

При выполнении строительных работ на Майском нефтяном месторождении ответчик (подрядчик) письмами от 26.04.2012 N 361/П-03, от 10.05.2012.N 395/П-10, от 22.05.2012 N 426/П-08, от 24.05.2012 N 430/11-10, от 29.05.2012 N 447/П11-10, от 26.10.2012 N 773/П-08 обращался к истцу (заказчику) с просьбами оказать содействие в доставке на месторождение и вывозе с месторождения сотрудников ответчика, а также предоставлении дизельного топлива.

Ответчик в письмах указал на гарантию оплаты запрашиваемого дизельного топлива и услуг по перевозке работников.

В ответ на письма истец поставил ответчику товар - дизельное топливо, который был принят ответчиком по товарным накладным от 30.05.2012 N 216 на сумму 36 280 рублей 42 копейки, от 04.06.2012 N 219 на сумму 30 149 рублей 04 копейки.

На оплату поставленного топлива истцом выставлены ответчику на те же суммы счета-фактуры от 30.05.2012 N 178, от 04.06.2012 N 187.

В подтверждение оказанных транспортных услуг (перевозка работников ответчика) истцом представлен договор, заключенный между ООО "Альянснефтегаз" (принципалом) и ООО "Норд Империал" (агентом) от 01.01.2010 N 1-2010, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия.

В ходе выполнения своих обязательств по агентскому договору ООО "Норд Империал" (агентом) были направлены заявки в авиапредприятие - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", на основании которых истцом ответчику при содействии ООО "Норд Империал" были оказаны транспортные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются заявками на полет, актами-отчетами о выполнении заявок на полет, расшифровками затрат, выполняемых для ООО "Норд Империал" авиапредприятием - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", актами о приемке истцом услуг авиаперевозки, организованных ООО "Норд Империал" в рамках агентского договора, счетами-фактурами, перевыставленными ООО "Норд Империал" (агентом) ООО "Альянснефтегаз" (принципалу) для последующей оплаты.

Оказанные истцом транспортные услуги приняты ответчиком по актам от 30.04.2012 N 188 на сумму 15 666 рублей 18 копеек, от 31.05.2012 N 231 на сумму 5 031 рубль 11 копеек, от 31.10.2012 N 363 на сумму 12 101 рубль 04 копейки.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 30.04.2012 N 153, от 31.05.2012 N 204, от 31.10.2012 N 364.

Общая стоимость поставленного топлива и оказанных услуг составила 99 227 рублей 79 копеек.

Стоимость топлива и оказанных услуг, принятых ответчиком по товарным накладным от 30.05.2012 N 216, от 04.06.2012 N 219 и актам от 30.04.2012 N 188, от 31.05.2012 N 231, необходимость их оплаты также была признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате топлива и принятых услуг, признанных в акте сверки на сумму 87 126 рублей 75 копеек, истец обратился к ответчику с письмом от 16.11.2012 N 596 о необходимости погашения задолженности в срок до 30.11.2012, которое им не исполнено.

Неисполнение обязательств по оплате дизельного топлива и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, стороны в суде первой инстанции настаивали на том, что поставка и оказание услуг были осуществлены истцом в рамках содействия ответчику при выполнении последним своих обязательств по договорам строительного подряда.

Из анализа представленных в материалы дела условий договоров строительного подряда от 15.02.2011 N 61-2011, от 15.02.2011 N 63-2011 судом установлена обязанность заказчика по возданию необходимых условий подрядчику для выполнения работ (пункт 1.5. договоров), однако обеспечение выполнения работ материалами, изделиями и конструкциями (поскольку иное не согласовано в договорах) осуществляется подрядчиком (пункт 4.1. договора).

Кроме того, стороны предусмотрели, что в стоимость работ включается все затраты подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в том числе строительство временных зданий и сооружений, зимнее удорожание вахтовый метод работ перебазировку строительной техники оплата за проезд по автозимникам и дорогам, оборудования, возможные затраты на авиаперевозки (смена вахт вертолетом, завоз запчастей), возможный простой машин и механизмов, закупку и доставку стройматериалов оборудования и иных материалов грузов, переезд и размещение рабочих на объекте, а также собственное обеспечение телефонной и электронной связью (пункт 2.2. договора).

Истец, с целью содействия ответчику поставил ему дизельное топливо и оказал транспортные услуги.

Необходимость такого содействия была обоснована сторонами необходимостью завершения работ на месторождении. Ответчик также указал на то, что при приемке работ на выездном совещании рабочей комиссии (протокол от 29.05.2012 г.) были выявлены именно невыполненные работы, которые ответчик должен был выполнить в рамках договоров строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику заявленные услуги по организации перевозки его работников, поставке дизельного топлива в рамках содействия по завершению работ по договорам подряда от 15.02.2011 N 61-2011, от 15.02.2011 N 63-2011. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами об оказании услуг.

Исходя из правового смысла норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как правомерно установил суд первой инстанции, по общему принципу выполнения работ в рамках договора подряда работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также согласовано сторонами в пункте 4.1. договоров. Обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие могут быть установлены только договором, что установлено пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из принципа добросовестности поведения субъектов в гражданском обороте. По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре.

Специальные условия о содействии заказчика (в том числе в форме поставки дизельного топлива и оказания транспортных услуг подрядчику) в договорах строительного подряда отсутствуют.

Однако, поскольку поставка топлива и транспортные услуги, оказанные истцом, были направлены на обеспечение выполнения ответчиком своих обязательств в рамках договоров строительного подряда, совершение истцом в пользу ответчика указанных действий и их приемка ответчиком неразрывно связано с исполнением сторонами договоров строительного подряда. Налицо заинтересованность обеих сторон и в поставке топлива, и в оказании услуг с целью завершения работ по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доказанными требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 года по делу N А67-3916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева